Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 06 февраля 2018 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Серебряковой Натальи Кирилловны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Серебряковой Наталье Кирилловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Серебряковой Натальи Кирилловны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №788-35901439-810/13-ф от 04 февраля 2013 года по состоянию на 20 июля 2017 года в размере 149416 руб. 98 коп., в том числе: сумму основного долга–30941 руб. 39 коп., сумму процентов–38475 руб. 59 коп., штрафные санкции–80000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Серебряковой Натальи Кирилловны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 8210 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к Серебряковой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору №788-35901439-810/13-ф от 04.02.2013 по состоянию на 20.07.2017 в размере 588641 руб. 06 коп., включая основной долг в размере 30941 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом в размере 38475 руб. 59 коп., штрафные санкции в размере 519224 руб. 08 коп.

В обоснование указал, что 04.02.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (Банк, Кредитор) и Серебряковой Н.К. (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор №788-35901439-810/13-ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 68000 руб. сроком до 04.02.2016 под 0.15 % в день. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

Ответчик Серебрякова Н.К. представила возражения на иск, в которых указала, что обязательства по кредитному договору №788-35901439-810/13-ф от 04.02.2013 изначально исполнялись ей надлежащим образом, впоследующем просрочки платежей были обусловлены действиями Банка, у которого была отозвана лицензия и сотрудники которого отказались принимать платежи по кредиту, не сообщали реквизиты счета. На момент отзыва у Банка лицензии задолженность составляла 27389 руб. 97 коп., которую Заемщик намерен погасить, предъявленная Банком ко взысканию задолженность не признается Заемщиком, который, являясь добросовестным плательщиком кредита, не смог надлежащим образом исполнять обязательства по вине Банка, который прекратил осуществление банковских операций. В случае установления судом оснований для удовлетворения требований Банка, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить начисленные Банком штрафные санкции как несоответствующие последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Серебрякова Н.К. просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, несоразмерных последствиям нарушения обязательства, превышающим основную задолженность по кредитному договору №788-35901439-810/13-ф от 04.02.2013, в отсутствие доказательств возникновения у Банка убытков, соотносимых с размером присужденной судом неустойки. Настаивает на том, что просрочки платежей обусловлены отзывом у Банка лицензии и не связаны с отказом Заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (Банк, Кредитор) и Серебряковой Н.К. (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор №788-35901439-810/13-ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 68000 руб. сроком до 04.02.2016 под 0.15 % в день, а Заемщик обязался ежемесячно согласно графику платежей погашать кредит, уплачивать проценты по кредиту и иные платежи.

Согласно п.1 ст.810, п.п.1-2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору №788-35901439-810/13-ф от 04.02.2013 исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: с июля 2014 г. неоднократно нарушался График платежей, с мая 2015 г. погашение задолженности не осуществлялось. При указанных обстоятельствах, исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2.1 кредитного договора №788-35901439-810/13-ф от 04.02.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать полного погашения задолженности.

Согласно расчета Банка задолженность по кредитному договору №788-35901439-810/13-ф от 04.02.2013 по состоянию на 20.07.2017 составляет 588641 руб. 06 коп., включая основной долг в размере 30941 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом в размере 38475 руб. 59 коп., включая проценты на просроченный основной долг в размере 30285 руб. 01 коп. и просроченные проценты в размере 8190 руб. 58 коп., штрафные санкции в размере 519224 руб. 08 коп., включая штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 403800 руб. 33 коп., штрафные санкции на просроченный проценты в размере 115423 руб. 75 коп.

В силу п.2 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основания прекращения обязательств предусмотрены гл.26 ГК РФ, к которым относятся, в частности, надлежащее исполнение обязательств (ст.408 ГК РФ).

Согласно п.6.1 кредитного договора №788-35901439-810/13-ф от 04.02.2013 срок его действия устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов Банка. Исходя из данного условия с учетом положений ст.ст.407-408 ГК РФ, несмотря на то, что согласно п.1.2 кредитного договора №788-35901439-810/13-ф от 04.02.2013 сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате Заемщиком не позднее 04.02.2016, действия Банка по начислению процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в случае продолжения нарушения обязательств по их уплате закону не противоречат, и у Кредитора сохраняется возможность предъявлять к Заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и др.) вплоть до возврата Заемщиком Банку выданного кредита.

Представленный Банком расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, Заемщиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, суммы платежей по кредитному договору №788-35901439-810/13-ф от 04.02.2013, внесенные Заемщиком согласно представленных приходных кассовых ордеров отражены в выписке по счету и учтены Банком при расчете задолженности. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Заемщика основного долга (30941 руб. 39 коп.) и процентов по кредиту (38475 руб. 59 коп.) в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была допущена по вине Банка в связи с отзывом у него лицензии. Ссылка на невозможность осуществления платежей в погашение кредита после отзыва у Банка лицензии является несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, подтверждающих намерение Заемщика осуществить платежи по кредиту после отзыва лицензии у Банка и отказа иных кредитных учреждений от приема денежных средств для перечисления в пользу Банка. Оснований полагать, что допускаемые Заемщиком нарушения Графика платежей с июля 2014 г. и прекращение исполнения обязательств по кредитному договору №788-35901439-810/13-ф от 04.02.2013 в полном объеме с мая 2015 г., допущены по вине Банка, лицензия у которого отозвана 12.08.2015, не имеется.

Доводы апеллянта о неправомерных действиях кредитора, в том числе о не уведомлении Банком должника об отзыве лицензии и реквизитах расчетного счета подлежат отклонению. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств. Информация об отзыве лицензии у Банка является общедоступной, с которой можно было ознакомиться в сети Интернет.

Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, также является законным.

Доводы апеллянта о завышенном размере договорных штрафных санкций не состоятельны, поскольку Заемщик добровольно приняли на себя обязательства уплачивать Банку при возникновении просроченной задолженности по кредиту или процентам по кредиту неустойку в размере 2%, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитному договору №788-35901439-810/13-ф от 04.02.2013). При этом суд первой инстанции, установив явное несоответствие предъявленных Банком ко взысканию штрафных санкций последствия нарушения обязательства, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив общий размер штрафных санкций с 519224 руб. 08 коп. до 80000 руб. Оснований для большего снижения штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность начавшейся с мая 2015 г. просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, суд апелляционной инстанции полагает, что большее снижение штрафов, чем допущено судом первой инстанции, будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности. Доводы апеллянта о значительном превышении суммы штрафных санкций (80000 руб.) над суммой основной задолженности (69416 руб. 98 коп.) несостоятельны. Иных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора апеллянтом не представлено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и его выводов, оснований к чему не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, не имеется. Иное толкование апеллянтом действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст.328-329,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой Натальи Константиновны–без удовлетворения.

Судья Е.В.Денисова