Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Безгубенко Н.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым решением удовлетворен иск администрации МО г. Краснодар, Антонова М.Г. к Безгубенко Н.Ф. о сносе самовольной двухэтажной постройки со встроенным гаражом по <...>. В удовлетворении встречного иска Безгубенко Н.Ф. о признании права собственности на спорную постройку: хозяйственный блок литер «Г4» с подвалом литер «под/Г4» отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и внесении нового решения в связи с тем, что спорное строение возводится на выделенном решением суда в пользование Безгубенко Н.Ф. земельном участке, спора о границах земельного участка не имеется, спорная постройка не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, соответствует строительным нормам и правилам что спорная постройка имеет функциональное назначение хозяйственного блока, постройка не является самостоятельным объектом капитального строительства, требующим, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, получения разрешения на строительство, является сооружением вспомогательного использования, не требующим получения разрешения на строительство.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, исследовав заключение эксперта № 4534/09-2./16.1 от 21.03.2013 года, проведенного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 года, допросив экспертов Киселева Д.А. и Жданову С.И., заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Вывод суда о наличии законных оснований для удовлетворения иска администрации МО г. Краснодар, Антонова М.Г. к Безгубенко Н.Ф. о сносе самовольной двухэтажной постройки со встроенным гаражом по <...> об отказе в удовлетворении встречного иска Безгубенко Н.Ф. о признании права собственности на спорную постройку, является преждевременным, не подтвержден надлежащим образом, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что Безгубенко Н.Ф. является правомерным пользователем земельного участка по <...> предоставленного для ИЖС, что Безгубенко Н.Ф. на праве собственности принадлежит доля в домовладении по <...> что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2001 года между совладельцами домовладения определен порядок пользования земельным участком, что Безгубенко Н.Ф. в границах своего земельного участка без получения соответствующего разрешения возвела спорное строение, что спорное строение строительством не завершено, что в соответствии с заключением эксперта при строительстве спорной постройки допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушена инсоляция жилых помещений, принадлежащих совладельцу Антонову М.Г. Для правильного разрешения данного спора суду, в соответствии указаниями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 года, следовало установить функциональное назначение данной постройки. Удовлетворяя первоначальный иск, суд не учел, что спор о границах земельного участка отсутствует, что истцы по первоначальному иску не предоставили достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что при строительстве спорной постройки допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что постройка является самостоятельным объектом капитального строительства, требующим, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, получения разрешения на строительство, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При рассмотрении и разрешении дела судом не учтено, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, что суду необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Судом не принято во внимание, что Безгубенко Н.Ф. предпринимала меры для легализации спорной постройки во внесудебном порядке, получила отказ администрации МО г. Краснодар, предлагала Антонову М.Г. за счет личных средств улучшить инсоляцию принадлежащих ему жилых помещений. Для проверки утверждения Безгубенко Н.Ф. о том, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы Антонова М.Г., фактически инициировавшего данный спор, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 18 декабря 2012 года назначила по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручила ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. В соответствии с заключением эксперта № 4534/09-2./16.1 от 21.03.2013 года, которое соответствует требованиям ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, спорная постройка не препятствует инсоляции жилых помещений, занимаемых Антоновым М.Г. Положенное в основу обжалуемого решения суда заключение эксперта ООО «Эксперт» № 1661-Э от 28.08.2012 года в части вывода о том, что спорная постройка препятствует инсоляции жилых помещений, занимаемых Антоновым М.Г., не может быть признано достаточным доказательством для удовлетворения иска о сносе спорной постройки, поскольку в осмотре спорной постройки эксперт Киселев Д.А., имеющий стаж экспертной работы два года, участия не принимал, в осмотре постройки участвовал только стажер эксперта Н.В. Самарова, не имеющая достаточного опыта и квалификации для данного исследования, имеющая стаж экспертной работы полгода. Администрацией МО г. Краснодар, Антоновым М.Г. не опровергнуто утверждение Безгубенко Н.Ф. о том, что спорная постройка имеет функциональное назначение хозяйственного блока, постройка не является самостоятельным объектом капитального строительства, требующим, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, получения разрешения на строительство, является сооружением вспомогательного использования, не требующим получения разрешения на строительство. При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку в деле имеются все необходимые для дела доказательства, материалами дела установлено, что Безгубенко Н.Ф. является правомерным пользователем земельного участка по <...> предоставленного для ИЖС, что Безгубенко Н.Ф. на праве собственности принадлежит доля в домовладении <...> что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2001 года между совладельцами домовладения определен порядок пользования земельным участком, что Безгубенко Н.Ф. в границах своего земельного участка возвела спорное строение, что спорное строение строительством не завершено, что спор о границах земельного участка отсутствует, что истцы по первоначальному иску не предоставили суду достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что при строительстве спорной постройки допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что постройка является самостоятельным объектом капитального строительства, требующим, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, получения разрешения на строительство, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, что суду необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, что Безгубенко Н.Ф. предпринимала меры для легализации спорной постройки во внесудебном порядке, получила отказ администрации МО г. Краснодар, предлагала Антонову М.Г. за счет личных средств улучшить инсоляцию принадлежащих ему жилых помещений, что для проверки утверждения Безгубенко Н.Ф. о том, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы Антонова М.Г., фактически инициировавшего данный спор, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 18 декабря 2012 года назначила по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручила ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, что в соответствии с заключением эксперта № 4534/09-2./16.1 от 21.03.2013 года, которое соответствует требованиям ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, спорная постройка не препятствует инсоляции жилых помещений, занимаемых Антоновым М.Г., что положенное в основу обжалуемого решения суда заключение эксперта ООО «Эксперт» № 1661-Э от 28.08.2012 года в части вывода о том, что спорная постройка препятствует инсоляции жилых помещений, занимаемых Антоновым М.Г., не может быть признано достаточным доказательством для удовлетворения иска о сносе спорной постройки, поскольку в осмотре спорной постройки эксперт Киселев Д.А., имеющий стаж экспертной работы два года, участия не принимал, в осмотре постройки участвовал только стажер эксперта Н.В. Самарова, не имеющая достаточного опыта и квалификации для данного исследования, имеющая стаж экспертной работы полгода, что администрацией МО г. Краснодар, Антоновым М.Г. не опровергнуто утверждение Безгубенко Н.Ф. о том, что спорная постройка имеет функциональное назначение хозяйственного блока, постройка не является самостоятельным объектом капитального строительства, требующим, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, получения разрешения на строительство, является сооружением вспомогательного использования, не требующим получения разрешения на строительство, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в иске администрации МО г. Краснодар, Антонова М.Г. к Безгубенко Н.Ф. о сносе самовольной двухэтажной постройки со встроенным гаражом по <...> взыскании судебных расходов, об удовлетворении встречного иска Безгубенко Н.Ф. о признании права собственности на спорную постройку: хозяйственного блока литер «Г4» с подвалом литер «под/Г4».

Утверждение представителя Антонова М.Г. о том, что в результате строительства спорной постройки образовались трещины в стенах принадлежащих Антонову М.Г. жилых помещений, не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе спорной постройки, поскольку данные обстоятельства (требования) при рассмотрении и разрешения данного дела Антоновым М.Г. не заявлялись, судом мне разрешались.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2012 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске администрации МО г. Краснодар, Антонова М.Г. к Безгубенко Н.Ф. о сносе самовольной двухэтажной постройки со встроенным гаражом по <...> взыскании судебных расходов, об удовлетворении встречного иска Безгубенко Н.Ф. о признании права собственности на спорную постройку: хозяйственного блока литер «Г4» с подвалом литер «под/Г4».

Председательствующий________________________________

Судьи краевого суда___________________________________