Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Матюниной М. А. к Надеину В. В., Лысенко А. Н., Поповой Н. К. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права залога, по апелляционной жалобе представителя Матюниной М.А. – Мошкина А.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца М.А. Матюниной А.В. Мошкина, представителя ответчиков Н.К. Поповой, В.В. Надеина А.Р. Гусейновой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Матюнина М.А. обратилась в суд с иском к Надеину В.В., Лысенко А.Н., Поповой Н.К. о признании права залога.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 09.05.2012 г. по 12.03.2014 г. истец производила оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Надеиным В.В., Лысенко А.Н. и ОАО «Сбербанк России». Матюнина М.А. являлась по данному кредитному договору поручителем. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Надеина В.В. и Лысенко А.Н. истец оплатила по указанному кредитному договору <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка за просрочку оплаты долга. Таким образом, истец является для ответчиков кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогодержателем двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м. Начиная с 12.03.2014 г. никаких денежных средств в погашение обязательства по указанному кредитному договору от ответчиков в пользу истца не поступало. 22.09.2014 г. между Надеиным В.В. и Поповой Н.К. заключен договор дарения <данные изъяты> доли в квартире № в доме № по <адрес>. По состоянию на 27.05.2015 г. кадастровая стоимость двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес> составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право залога (право залогодержателя) на недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру № в доме № по <адрес>.

В дальнейшем Матюнина М.А. обратилась в суд с иском к Надеину В.В., Лысенко А.Н. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 09.05.2012 г. по 12.03.2014 г. истец производила оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Надеиным В.В., Лысенко А.Н. и ОАО «Сбербанк России», денежные средства получались на приобретение квартиры № в доме № по <адрес>. Матюнина М.А. являлась по данному кредитному договору поручителем. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Надеина В.В. и Лысенко А.Н. истец оплатила по указанному кредитному договору <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка за просрочку оплаты долга. Начиная с 12.03.2014 г. никаких денежных средств в погашение обязательства по указанному кредитному договору от ответчиков в пользу истца не поступало. Просрочка исполнения обязательства по возврату кредита с 13.03.2014 г. по 03.09.2014 г. составила 175 дней. Согласно п. 1.1 Договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,4% годовых. Сумма просроченных процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>. Согласно п. 4.4 Договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере двукратной процентной ставки. Сумма неустойки за просрочку внесения денежных средств в погашение кредита составляет <данные изъяты>. Общая сумма долга ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>. Таким образом, истец является для ответчиков кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогодержателем двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м. По состоянию на 14.08.2014 г. рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>. С учетом неоднократно измененных и уточненных исковых требований, в окончательной редакции, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков оплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>, признать за ней право залога (право залогодержателя) на недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру № в доме № по <адрес>, обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру № в доме № по <адрес>, установив ее начальную продажную цену <данные изъяты>.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2015 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2015 года исковые требования Матюниной М.А. удовлетворены частично.

С Надеина В.В. Лысенко А.Н. в пользу Матюниной М.А. солидарно в счет возмещения оплаченной суммы за период с 09.05.2012 г. по 06.12.2012 г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

С Надеина В.В. в пользу Матюниной М.А. в счет возмещения оплаченной суммы за период с 06.12.2012 г. по 12.03.2014 г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

С Лысенко А.Н. в пользу Матюниной М.А. в счет возмещения оплаченной суммы за период с 06.12.2012 г. по 12.03.2014 г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

С Надеина В.В. в пользу Матюниной М.А. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины взыскана сумма <данные изъяты>.

С Лысенко А.Н. в пользу Матюниной М.А. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины взыскана сумма <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Матюниной М.А. – Мошкин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда о том, что солидарное обязательство должников прекратилось в связи с ранее вынесенным судом решением о разделе долга бывших супругов по данному кредитному договору ошибочен, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества. Решение суда о разделе долга между бывшими супругами регулирует только внутренние имущественные отношения бывших супругов и не затрагивает их отношения с третьими лицами. Также является необоснованным отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основная сумма долга судом взыскана без доказательства направления уведомления о переходе к истцу права требования. Суд не применил положения п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 13 Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. о праве поручителя требовать от должника уплаты процентов на всю сумму, выплаченную им кредитору, включая убытки, неустойку, проценты за пользование кредитом. Суд, отказывая в требовании о признании права залога на квартиру, пришел к ошибочному выводу, что залог был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю заявления Надеина В.В. и ОАО «Сбербанк России», поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ существующих обременений права собственности на квартиру не зарегистрировано.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Надеина В.В., Поповой Н.К. – Гусейнова А.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу ст. 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матюнина (Лысенко) А.Н. и Надеин В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили с ОАО «Сбербанк России» ипотечный кредитный договор № на приобретение квартиры № в доме № по <адрес> в сумме <данные изъяты>, сроком погашения до 04.03.2030 г. с оплатой 14,40% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Матюниной М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.Н. и Надеин В.В. приобрели по договору купли-продажи квартиру № в доме № по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.07.2013 г. отменено решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.04.2013 г. Разделено между Надеиным В.В. и Лысенко А.Н. совместно нажитое имущество. За Надеиным В.В. и Лысенко А.Н. признано право долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру № в доме № по <адрес>. Разделен между Надеиным В.В. и Лысенко А.Н. долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на 06.12.2012 г. по <данные изъяты>, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты>. С Надеина В.В. в пользу Лысенко А.Н. взысканы разница в стоимости передаваемого имущества, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя. С Лысенко А.Н в пользу Надеина В.В. взысканы расходы по определению стоимости квартиры, расходы по оплате государственной пошлины.

12.03.2014 г. поручитель Матюнина М.А. исполнила требование ОАО «Сбербанк России» о выплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка за просрочку оплаты долга. Данный факт подтверждается приходно-кассовым ордером № от 12.03.2014 г., а также не оспаривается сторонами.

Также сторонами не оспаривается факт произведенных платежей за период с 09.05.2012 г. по 09.09.2013 г. в сумме <данные изъяты> и за период с 05.10.2013 г. по 29.01.2014 г. в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении квартиры № в доме № по <адрес> – ипотека в силу закона на спорный объект недвижимого имущества в пользу ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления Надеиным В.В. и ОАО «Сбербанк России» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю прекращено ограничение (обременение) на квартиру № в доме № по <адрес>.

22.09.2014 г. Надеин В.В., являясь собственником <данные изъяты> доли квартиры № в доме № по <адрес>, заключил договор дарения, передав безвозмездно указанную квартиру Поповой Н.К., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.04.2015 г. по исковому заявлению Матюниной М.А. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю незаконным, в удовлетворении требований Матюниной М.А. отказано. Установлено, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю были представлены все доказательства прекращения ипотеки квартиры. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.07.2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.04.2015 г. по исковому заявлению Матюниной М.А. к Надеину В.В., Поповой Н.К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, в удовлетворении требований Матюниной М.А. отказано. Дана оценка действиям Надеина В.В. по отчуждению квартиры, отклонены доводы истца о переходе к ней прав залогодержателя. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29.07.2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Матюниной М.А., взыскании с Надеина В.В. и Лысенко А.Н. суммы, выплаченной истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд обоснованно признал, что в солидарном порядке с Надеина В.В. и Лысенко А.Н. подлежит взысканию сумма платежей за период с 09.05.2012 г. по 06.12.2012 г., а по оплатам, поступившим после 06.12.2012 г. в долевом порядке, поскольку солидарное обязательство ответчиков прекратилось 06.12.2012 г. в связи с вынесением вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.07.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда о разделе долга между бывшими супругами регулирует только внутренние имущественные отношения бывших супругов и не затрагивает их отношения с третьими лицами, не основан на действующем законодательстве РФ.

Тот факт, что основная сумма долга судом взыскана без доказательства направления уведомлений о переходе к истцу права требования, не влияет на правильность решения суда, поскольку истцом были представлены доказательства возникновения долга, в связи с чем оснований для отказа в требовании о взыскании его с ответчиков у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с отказом суда в признании права залога, и как следствие отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, является несостоятельной, поскольку на момент внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении ипотеки у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не имелось информации от истца о выплате ею денежных средств в счет погашения обязательства ответчиков перед ОАО «Сбербанк России».

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковым заявлениям Матюниной М. А. к Надеину В. В., Лысенко А. Н., Поповой Н. К. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права залога – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матюниной М.А. – Мошкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судья О.Б. Дорожкина

А.А. Тарасова