Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2016 г., которым

по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МБУ «Томпонское управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами» о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МБУ «Томпонское управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами» о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к МБУ «Томпонское управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами» о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества после смерти Б.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требования истца об истребовании судом у нотариуса информации о составе наследственной массы, оставшейся после смерти Б., в органы ГИБДД о наличии транспортных средств, в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по PC (Я) о правах на недвижимое имущество, в банки о наличии счетов и вкладов могут быть заявлены стороной в суд только после получения отказа другой стороны.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Банка обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, обязав суд первой инстанции принять к производству исковое заявление, указывая на то, что 19 июля 2016 г. запрос Нотариусу о наличии наследников оставлен без ответа. Вне судебного разбирательства истец самостоятельно установить и уточнить сведения о наследниках заемщика, о наличии имущества не имеет возможности.

Определением суда от 31 марта 2016 г. ПАО «Сбербанк России» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 10 февраля 2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требования истца об истребовании судом информации могут быть заявлены стороной в суд только после получения отказа другой стороны.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Досудебный порядок подразумевает возможность досудебного урегулирования спора непосредственно с ответчиком, путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение.

Закон обязывает заявителя при подаче заявления указать обстоятельства, а также представить имеющиеся у него документы. При этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в заявлении, не может служить основанием к возврату искового заявления. Поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление сторонами доказательств, в том числе документов, в обоснование своих доводов является задачей подготовки дела к судебному разбирательству согласно статье 148 ГПК РФ, поэтому предоставление документов и доказательств в обоснование своих требований возможно как на стадии подготовки, так и в ходе судебного разбирательства. Непредставление доказательств одновременно с исковым заявлением не препятствует принятию искового заявления к производству суда, поэтому оснований для возврата искового заявления в связи с непредставлением каких-либо доказательств не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материалов для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2016 г. по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МБУ «Томпонское управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами» о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества отменить.

Направить материалы дела в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова