Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам М.Е.В., М.С.В. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 июля 2013 года, которым

прекращено производство по делу по иску М.С.В. к М.Е.В. о расторжении договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенного между М.С.В. и М.Е.В. исключении записи из ЕГРП, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, возвращении незавершенного строительством жилого дома и земельного участка истцу, в связи с принятием судом отказа от иска.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.В. обратилась в суд с иском к М.Е.В. о расторжении договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенного между М.С.В. и М.Е.В. исключении записи из ЕГРП, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, возвращении незавершенного строительством жилого дома и земельного участка истцу. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи в собственность М.Е.В. перешли незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. В соответствии с п. 3 договора, ответчик обязан был передать истцу денежные средства в сумме один миллион рублей. Стороны договорились, что деньги будут переданы до <дата>, однако, до сих пор денежные средства по договору купли-продажи не переданы.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласились М.С.В. М.Е.В. в частных жалобах просят определение суда отменить, указывая, что суд не учел, что в судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, но суд не вынес определение об отказе в принятии признания ответчиком исковых требований. Отказываясь от исковых требований, М.С.В. не достаточно четко понимала процессуальные последствия совершаемых ею действий.

Выслушав М.Е.В. и его представителя Т.М.М. М.С.В. и ее представителя Ж.Г.Р., поддержавших жалобы по изложенным в них доводам, изучив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В определении суда о прекращении производство по делу, на основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по гражданскому делу № № и принимая отказ от заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что отказ был заявлен М.Е.В. добровольно, выражен в письменной форме, обращенной к суду, воля истца отражена в протоколе судебного заседания, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В судебном заседании, состоявшемся <дата> года, в ходе которого рассматривалось заявление истца об отказе от иска присутствовала представитель истца Ж.Г.Р. В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Довод частной жалобы М.С.В. о том, что отказываясь от иска ей не в полной мере были понятны процессуальные последствия совершаемых действий не может служить основанием к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, истец М.С.В. и ее представитель Ж.Г.Р. оказывающий истцу юридическую помощь, лично присутствовали в судебном заседании <дата> г.

Заявление об отказе от иска было оформлено истцом в письменной форме и приобщено судом к материалам гражданского дела, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ судом были истцу разъяснены и им поняты, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания, заявления об отказе от иска, оспариваемого определения.

Из протокола судебного заседания от <дата> года усматривается, что ни М.С.В. ни ее представитель Ж.Г.Р. не просили суд об отложении дела, в связи с необходимостью времени для обдумывания такого решения.

Тот факт, что в нарушение ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд не вынес определение об отказе в принятии признания М.Е.В. иска, к принятию неправильного судебного постановления не привело, и в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены постановленного в соответствии с законом определения не является.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречил закону и не нарушал прав и охраняемых законом интересов других лиц, установленный законом порядок принятия отказа от иска судом не нарушен, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы М.Е.В., М.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова;

Судьи - Е.А. Кокшарова; С.А. Шинжина

Копия верна: