Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2011 года между ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» и ФИО1 заключен лицензионный договор № на использование изобретения, согласно которому истец получил неисключительную лицензию на использование изобретения, касающегося способа заварки отверстия торца трубы, охраняемого патентом РФ 2404885.

В соответствии с разделом 8 Договора за предоставление права на техническую документацию и другую информацию, Лицензиат уплачивает лицензионное вознаграждение в размере 8 % от продажной цены продукции, изготовленной с применением лицензии, ежемесячно, в течение 10 дней месяца, следующего за отчетным. Перечень продукции, изготовленной с применением лицензии: радиаторы Гармония, Гармония А, РСК, дизайн-радиаторы Нота, Этюд, Гамма, Аллегро, Альфа, Марго, Зета, Теплая семейка, ПЭБ-У, Сигма.

01 июля 2015 года истцом приобретена автоматическая сварочная
машина для закрытия торцов одинарных и соосных металлических труб
путем лазерной сварки. Следовательно, использование изобретения
ответчика по применению технологии патента РФ № в процессе
изготовления выпускаемой продукции отпала.

Однако истец выплатил ответчику следующие денежные суммы: <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от 17 июля 2015 года; <данные изъяты> рубля согласно платежному поручению № от 14 августа 2015 года; <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от 11 сентября 2015 года; <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от 16 октября 2015 года; <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от 13 ноября 2015 года; <данные изъяты> рубля согласно платежному поручению № от 11 декабря 2015 года; <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от 22 января 2016 года; <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от 19 февраля 2016 года; <данные изъяты> рубля согласно платежному поручению № от 22 марта 2016 года; <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от 04 мая 2016 года; <данные изъяты> рубля согласно платежному поручению № от 25 мая 2016 года; <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от 17 июня 2016 года. Общая сумма, перечисленная истцом на счет ответчика, составила <данные изъяты> рубля.

По мнению истца, получение ФИО1 указанной денежной суммы следует квалифицировать как неосновательное обогащение. В силу требований п. 1 ст. 1107 ГК РФ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что наряду с использованием лазерной сварки, ответчиком также использовалось изобретение истца, касающееся способа заварки отверстия торца трубы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» поставлен вопрос об отмене решения и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что 01 июля 2015 года истцом приобретена автоматическая сварочная машина для закрытия торцов одинарных и соосных металлических труб путем лазерной сварки, следовательно, изобретение ответчика по применению технологии патента РФ № в процессе изготовления выпускаемой продукции не использовалось. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 2011 года по 2016 год истцом не производилась продукция с использованием изобретения ответчика, поскольку 11 марта 2011 года между истцом и ООО «НТЦ БРИЗ» подписан Договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья, по условиям которого ООО «НТЦ БРИЗ» из сырья истца производил нарезку и обработку трубы, а также другие необходимые операции в соответствии с техническим заданием для изготовления дизайн – радиаторов. Указанной организации истцом были переданы в аренду нежилое помещение, оборудование и механизмы. Патентообладатель - Ответчик не давал ООО «НТЦ БРИЗ» согласие, разрешения на использование интеллектуальной собственности. Таким образом, имея право использования по лицензионному Договору № от 21 декабря 2011 года, не имелся результат деятельности истца по использованию интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что истец является самостоятельным юридическим лицом и не должен отвечать за действия ООО «НТЦ БРИЗ».

Таким образом, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 декабря 2011 года между ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» (лицензиат) и ФИО1 (лицензиар) был заключен лицензионный договор №, согласно которому истец получил для использования в собственных целях неисключительную лицензию на использование изобретения, зарегистрированного Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре изобретателей с приоритетом от 17 ноября 2009 года (патент РФ №), касающегося способа заварки отверстия торца трубы (Т.1 л.д. 12-16).

В силу п. 8.1. Договора за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, за техническую документацию и другую информацию, указанную в Договоре, Лицензиат уплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 8% от продажной цены продукции, изготовленной с применением лицензии Лицензиара. Оплата осуществляется ежемесячно, в течение 10 дней месяца, следующего за отчетным.

Договор заключен на срок действия патента и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте (п. 14.1 Договора).

13 апреля 2012 года произведена государственная регистрация договора о распоряжении исключительным правом, что подтверждено Приложением к патенту на изобретение № (Т.1 л.д. 28).

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» ФИО2 указал, что с 01 июля 2015 года отпала необходимость применения технологии патента № в процессе изготовления выпускаемой продукции в связи с приобретением автоматической сварочной машины для закрытия торцов одинарных и соосных металлических труб путем лазерной сварки. В связи с этим ФИО1 истец ошибочно выплатил <данные изъяты> рубля, которые следует отнести к неосновательному обогащению.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 5 ст. 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации лицензиар имеет право на вознаграждение, предусмотренное лицензионным договором, который не прекращен в установленном законом порядке и никем не оспорен. Лицензиат обязан выплатить такое вознаграждение вне зависимости от использования или неиспользования им полезной модели.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и, следовательно, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Довод истца о том, что он фактически не использовал предоставленные ему по лицензионному договору права, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности; лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи