Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Интеграл – Сервис» по доверенности – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 декабря 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Новороссийская управляющая компания» ( далее - ОАО «НУК») о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Впоследствии по ходатайству истца в качестве ответчика к участию в деле привлечена также подрядная организация ООО «Интеграл-Сервис», указывая, что проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире < номер обезличен > в многоквартирном доме < номер обезличен > по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >, управление которым осуществляет ОАО «НУК». < дата обезличена > в результате ураганного ветра произошло отключение электроэнергии, что повлекло остановку работы котельной филиала ОАО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» и прекращение подачи тепловой энергии для отопления дома. < дата обезличена > в связи с тем, что не были произведены необходимые действия по сливу воды системы отопления в его квартире, разморозило радиатор, в результате чего, при запуске системы отопления, произошло залитие квартиры горячей водой из поврежденного радиатора. Считает, что произошедшая авария является следствием неправомерного бездействия ОАО «НУК» и ООО «Интеграл-Сервис», а также их непрофессиональных действий по выполнению всех мероприятий по обеспечению нормального функционирования отопительной системы. Жильцы дома о запуске отопительной системы не были поставлены в известность. Никаких мер по ликвидации возможной аварийной ситуации предварительно предпринято не было. Горячая вода заливала квартиру на протяжении 4-х часов, с 18.00 до 23.00, интенсивность залития была настолько велика, что вода стояла в квартире высотой примерно 40-50 сантиметров, водой был залит и общий коридор с соседними квартирами, но своевременно мер по ликвидации этого происшествия ответчиками предпринято не было, несмотря на то, что он, истец его родственники и соседи звонили в управляющую компанию и в другие организации.

Считает, что ответчики виновны в причинении ему ущерба повреждением и уничтожением имущества, так как при запуске отопительной системы не была полностью слита вода, жильцы дома не были поставлены в известность о запуске отопительной системы а сам запуск ими не контролировался. Просил взыскать с ОАО «Новороссийская управляющая компания» и ООО «Интеграл-Сервис» в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба < данные изъяты >, а также компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, хотя за свои средства поставил новый блок батареи отопления.

В дальнейшем ФИО2 уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ему ущерба < данные изъяты > < данные изъяты >.

Представитель ответчика ОАО «НУК» по доверенности ФИО3 иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Интеграл-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дела в отсутствие представителя ООО «Интеграл-Сервис».

Как указано в письменном возражения на иск, ООО «Интеграл-Сервис» не признает исковые требования ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 декабря 2012 года взыскано с ООО «Интеграл-Сервис» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба < данные изъяты >. Взыскана с ООО «Интеграл-Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере < данные изъяты >. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба: с ОАО «Новороссийская управляющая компания» ФИО2 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Интеграл – Сервис» по доверенности – ФИО1 просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, просил взыскать материальный ущерб с ОАО «Новороссийская управляющая компания», указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «НУК», исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры < номер обезличен > дома < номер обезличен > по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >.

Согласно договору управления многоквартирным домом от < дата обезличена > ОАО «НУК» управляет многоквартирным домом < номер обезличен > по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >.

< дата обезличена > между заказчиком ОАО «НУК» и подрядчиком ООО «Интеграл-Сервис» был заключен договор подряда от < дата обезличена > на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома < номер обезличен > по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию общего имущества жилищного фонда, а заказчик обязуется принять и произвести оплату надлежаще выполненных работ по содержанию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В результате ураганного ветра в < адрес обезличен >, сопровождающегося аномально низкой температурой наружного воздуха, < дата обезличена > произошло отключение электроэнергии, что привело к остановкам котельных, подающих отопление в многоквартирные жилые дома < адрес обезличен >. Остановка котельных привела к замерзанию системы отопления в ряде жилых домов, в том числе и в доме < номер обезличен > по < адрес обезличен >, что подтверждается Актом от < дата обезличена >, в соответствии с которым залитие квартиры истца ФИО2 произошло теплоносителем из-за поврежденного радиатора вследствие его разморозки.

В результате залития горячей водой пострадало имущество, находящееся в комнате квартиры < номер обезличен > дома < адрес обезличен > по п< адрес обезличен > в < адрес обезличен >, где произошел разрыв радиатора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вред истцу ФИО2 повреждением и утратой его имущества причинен по вине ответчика ООО «Интеграл-Сервис» по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент причинения ущерба имуществу ФИО2 < дата обезличена > ОАО «НУК» осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома < номер обезличен > по < адрес обезличен > через подрядную организацию ООО «Интеграл-Сервис» на основании Договора подряда < номер обезличен > от < дата обезличена > на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что состав, периодичность, виды выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов определяется действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от < дата обезличена > < номер обезличен >.

В соответствии с п. 2.4.9. данного договора, подрядчик обязан при достижении среднесуточной температуры наружного воздуха значения температуры воздуха наиболее холодной пятидневки организовать дежурство с периодическим обходом и контролем за работой системы отопления многоквартирных домов, а также своевременно информировать население об авариях на инженерных внутридомовых сетях и сроках ликвидации их последствий; пунктом 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до плюс 5 °С, необходимо производить опорожнение системы отопления.

Кроме того, в соответствии с п. 4.6. данного договора подрядчик устраняет за свой счет и в срок, установленный заказчиком, возникшие нарушения и последствия, в том числе возмещает ущерб, причиненный третьему лицу, в процессе выполнения работ.

Однако, ООО «Интеграл-Сервис», несмотря на введение с < дата обезличена > в < адрес обезличен > режима чрезвычайной ситуации в связи с ураганным ветром, сопровождающимся аномально низкой температурой наружного воздуха, не предприняло надлежащих мер для своевременного опорожнения системы отопления в доме < номер обезличен > по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >, как это предусмотрено условиями указанного договора подряда, что и привело к разрыву радиатора в квартире < номер обезличен > в результате замерзания системы отопления после отключения электроэнергии и остановки котельной, подающей отопление в этот многоквартирный жилой дом.

Суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда от < дата обезличена > было организовано дежурство с периодическим обходом и контролем за работой системы отопления многоквартирного дома < номер обезличен > по < адрес обезличен >, а также своевременное информирование населения об авариях на инженерных внутридомовых сетях и подрядной организации приняли надлежащие меры для опорожнения системы отопления и предотвращения ее замерзания в доме < номер обезличен > по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >, суду ООО «Интеграл-Сервис».

Поскольку ОАО «НУК» заключило договор на выполнение подрядных работ по обслуживанию многоквартирного дома < номер обезличен > по п< адрес обезличен > с ООО «Интеграл-Сервис» и в договоре подряда предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение договора подряда, в том числе и возмещение ущерба, причиненного третьему лицу, а в данном случае это возмещение ущерба собственнику квартиры < номер обезличен > дома < номер обезличен > по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >, то суд первой инстанции правомерно взыскал в счет компенсации материального ущерба < данные изъяты > в пользу ФИО2 именно с ООО «Интеграл-Сервис».

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора подряда < номер обезличен > от < дата обезличена > на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов истек < дата обезличена > несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение от < дата обезличена > о расторжении договора < номер обезличен > от < дата обезличена > с < дата обезличена >, а также акты сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору за январь-апрель 2012г., и список домов, подтвержденных собственниками и заказчиком, по которым производились работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов за тот же период, что подтверждает действие договора подряда от < дата обезличена > между ОАО «НУК» и ООО «Интеграл-Сервис» во время произошедшей аварии.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 декабря 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Интеграл – Сервис» по доверенности – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

< данные изъяты > < данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >< данные изъяты >