Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Вологодской области о признании незаконным приказа и возложении обязанности отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика – Управления Судебного департамента в Вологодской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

07 марта 1992 года приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области № 15 л/с капитану милиции ФИО1 присвоено звание майор милиции.

В соответствии со служебным контрактом от 01 декабря 2016 года № 19 ФИО1 с 01 декабря 2016 года приступил к исполнению должностных обязанностей помощника судьи Верховажского районного суда Вологодской области.

На основании представления председателя Верховажского районного суда Вологодской области, копии приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 07 марта 1992 года № 15 л/с, приказом Управления Судебного департамента в Вологодской области (далее – Управление Судебного департамента) от 28 мая 2018 года № 04-10-26 присвоенное ФИО1 специальное звание майор милиции приведено в соответствие с классным чином юстиции советник юстиции 2 класса с 01 мая 2018 года (пункт 2.1 приказа Управления Судебного департамента).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 29 августа 2018 года обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента о признании приказа незаконным и возложении обязанности.

Исковые требования мотивировал тем, что специальное звание подлежит приведению в соответствии с классным чином по истечении 3 месяцев со дня назначения на должность гражданской службы. Ссылаясь на то, что наниматель в установленный срок не принял мер по приведению его звание в соответствие с классным чином юстиции, просил признать пункт 2.1 приказа Управления Судебного департамента незаконным и отменить его, изложив в следующей редакции «установить ФИО1, помощнику судьи Верховажского районного суда Вологодской области, месячный оклад за классный чин в размере 1 839 рублей 00 копеек с 01 марта 2017 года», произвести перерасчёт денежного содержания с 01 марта 2017 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал. Пояснил, что до 15 мая 2018 года наниматель не располагал сведениями о наличии у ФИО1 специального звания майор милиции, в связи с чем приведение его в соответствие с классным чином юстиции произведено с 28 мая 2018 года. С этого же времени установлен повышенный оклад. Просил применить к сложившимся правоотношениям положения о пропуске срока на судебную защиту и отказать в удовлетворении иска.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что с 2013 года кадровая служба Верховажского районного суда Вологодской области знала о наличии у него специального звания - майор милиции, однако не предприняла мер для приведения его в соответствие с классным чином юстиции – советник юстиции 2 класса. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в июне 2018 года после получения приказа о присвоении классного чина юстиции – советник юстиции 2 класса.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 апреля 2017 года ФИО1 обратился в Управление Судебного департамента с просьбой допустить его к сдаче квалификационного экзамена для присвоения классного чина советник юстиции 3 класса, которое отозвал 18 мая 2017 года в связи с временной нетрудоспособностью.

Копия приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 07 марта 1992 года № 15 л/с о присвоении ФИО1 звания майор милиции, представление председателя Верховажского районного суда Вологодской области о приведении его в соответствие с классным чином юстиции советник юстиции 2 класса поступили в Управление Судебного департамента 15 мая 2018 года, на основании которых приказом ответчика присвоенное ФИО1 специальное звание майор милиции приведено в соответствие с классным чином юстиции советника юстиции 2 класса с 01 мая 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период возникновения правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что ФИО1 располагал сведениями о наличии у него специального звания – майор милиции, знал о наличии правовых оснований для установления классного чина – советник юстиции 2 класса с 01 марта 2017 года, с иском обратился 25 августа 2018 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств уважительности пропуска срока в материалы дела не представлено, судом сделан правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

В связи с вышеизложенным, иные доводы жалобы не имеют правового значения.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только в июне 2018 года после получения приказа о присвоении классного чина юстиции – советник юстиции 2 класса судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи