Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 октября 2020 года, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование указал, что на основании исполнительной надписи нотариуса В.Л.С.. с него была взыскана задолженность по кредитному договору от 17.08.2018 в размере 1 128 570,81 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО города Омска УФССП России по Омской области Р.В.А.. от <...> было возбуждено исполнительное производство.

Поскольку сумма взыскания является для него значительной, должник не имеет возможности выплатить всю сумму сразу, хотя имеет желание погасить долг в полном объеме. В настоящее время задолженность составляет 970 000 руб., уплату которой ФИО1 предлагает рассрочить на 24 месяца. Просил рассрочить уплату задолженности на 24 месяца в следующем порядке: с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года – по 20 000 рублей, с декабря 2020 года по февраль 2021 года – по 30 000 рублей, с марта 2021 года по октябрь 2021 года – по 40 000 рублей, с ноября 2021 года по август 2022 года – по 50 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «РН Банк».

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что является должником еще по двум исполнительным производствам, взыскатели - ПАО Сбербанк и АО «РН Банк». Задолженность перед АО «РН Банк» погашена, за исключением последнего платежа, который будет им выплачен после расчета банком точной суммы остатка задолженности; указал, что он также обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения о взыскании с него задолженности в пользу ПАО Сбербанк, в заявлении ему было отказано судом, определение до настоящего времени в законную силу не вступило, поскольку им подана частная жалоба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит вынесенное определение отменить, вынести новое определение, которым заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить. Вновь ссылается на значительную для него сумму взыскания 970.000 руб. и невозможность единовременного её погашения, просит рассрочить её уплату на 24 месяца. Обращает внимание на наличие у него иной кредитной задолженности, а также на то, что в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство. Ссылается на то, что взыскатель в разговоре с ним против отсрочки не возражал.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судья оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемыми (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно положениям ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 нотариусом нотариального округа города В.Л.С. была совершена исполнительная надпись под № <...>-№ <...> о взыскании с должника ФИО1 в пользу БАНКА ВТБ (ПАО) неуплаченной в срок за период с <...> по <...> задолженность по кредитному договору № <...> от <...>, составляющую 1.033.078 рублей 72 копейки, проценты, предусмотренные договором, в размере 86.382 рублей 78 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 109 рублей 31 копейки. Всего 1.128.570,81 руб. (л.д. 83).

26.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО города Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП на основании указанной исполнительной надписи нотариуса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2020 исполнительное производство № <...>-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № <...>-СД (л.д. 88).

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 ссылался на то, что сумма взыскания является для него значительной, должник не имеет возможности выплатить всю сумму сразу, хотя имеет желание погасить долг в полном объеме. В настоящее время задолженность составляет 970 000 руб., уплату которой ФИО1 предлагает рассрочить на 24 месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в предоставлении рассрочки, районный суд исходил из того, что предлагаемый заявителем график рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса существенно нарушит права взыскателя на исполнение исполнительного документа в разумный срок, что недопустимо; сам по себе размер взысканной суммы, небольшой размер заработка должника не может свидетельствовать о наличии достаточных оснований для предоставления рассрочки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

В силу ч 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда или акта иного органа при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда или акта иного органа, обязательного для исполнения. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения по истечении срока рассрочки. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда или иного органа разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.).

Как правильно указано судом первой инстанции, баланс при предоставлении заявителю рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса сохраняться не будет. Наличие у ФИО1 долга в сумме 252.152,22 руб., взысканного по решению Октябрьского районного суда г. Омска от 03.02.2020, значительность для него суммы долга с учетом его дохода, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки; к исключительным обстоятельствам не относится.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в связи с чем оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья