Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мотовилова Е.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 октября 2020 года, которым Мотовилову Е. Ю. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса отказано,

УСТАНОВИЛА:

Мотовилов Е.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование указал, что на основании исполнительной надписи нотариуса В.Л.С.. с него была взыскана задолженность по кредитному договору от 17.08.2018 в размере 1 128 570,81 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО города Омска УФССП России по Омской области Р.В.А.. от <...> было возбуждено исполнительное производство.

Поскольку сумма взыскания является для него значительной, должник не имеет возможности выплатить всю сумму сразу, хотя имеет желание погасить долг в полном объеме. В настоящее время задолженность составляет 970 000 руб., уплату которой Мотовилов Е.Ю. предлагает рассрочить на 24 месяца. Просил рассрочить уплату задолженности на 24 месяца в следующем порядке: с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года – по 20 000 рублей, с декабря 2020 года по февраль 2021 года – по 30 000 рублей, с марта 2021 года по октябрь 2021 года – по 40 000 рублей, с ноября 2021 года по август 2022 года – по 50 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «РН Банк».

В судебном заседании Мотовилов Е.Ю. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что является должником еще по двум исполнительным производствам, взыскатели - ПАО Сбербанк и АО «РН Банк». Задолженность перед АО «РН Банк» погашена, за исключением последнего платежа, который будет им выплачен после расчета банком точной суммы остатка задолженности; указал, что он также обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения о взыскании с него задолженности в пользу ПАО Сбербанк, в заявлении ему было отказано судом, определение до настоящего времени в законную силу не вступило, поскольку им подана частная жалоба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мотовилов Е.Ю. просит вынесенное определение отменить, вынести новое определение, которым заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить. Вновь ссылается на значительную для него сумму взыскания 970.000 руб. и невозможность единовременного её погашения, просит рассрочить её уплату на 24 месяца. Обращает внимание на наличие у него иной кредитной задолженности, а также на то, что в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство. Ссылается на то, что взыскатель в разговоре с ним против отсрочки не возражал.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судья оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемыми (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно положениям ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 нотариусом нотариального округа города В.Л.С. была совершена исполнительная надпись под № <...>-№ <...> о взыскании с должника Мотовилова Е. Ю. в пользу БАНКА ВТБ (ПАО) неуплаченной в срок за период с <...> по <...> задолженность по кредитному договору № <...> от <...>, составляющую 1.033.078 рублей 72 копейки, проценты, предусмотренные договором, в размере 86.382 рублей 78 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 109 рублей 31 копейки. Всего 1.128.570,81 руб. (л.д. 83).

26.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО города Омска УФССП России по Омской области в отношении Мотовилова Е.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП на основании указанной исполнительной надписи нотариуса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2020 исполнительное производство № <...>-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № <...>-СД (л.д. 88).

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса, Мотовилов Е.Ю. ссылался на то, что сумма взыскания является для него значительной, должник не имеет возможности выплатить всю сумму сразу, хотя имеет желание погасить долг в полном объеме. В настоящее время задолженность составляет 970 000 руб., уплату которой Мотовилов Е.Ю. предлагает рассрочить на 24 месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления Мотовилова Е.Ю. в предоставлении рассрочки, районный суд исходил из того, что предлагаемый заявителем график рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса существенно нарушит права взыскателя на исполнение исполнительного документа в разумный срок, что недопустимо; сам по себе размер взысканной суммы, небольшой размер заработка должника не может свидетельствовать о наличии достаточных оснований для предоставления рассрочки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

В силу ч 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда или акта иного органа при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда или акта иного органа, обязательного для исполнения. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения по истечении срока рассрочки. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда или иного органа разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.).

Как правильно указано судом первой инстанции, баланс при предоставлении заявителю рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса сохраняться не будет. Наличие у Мотовилова Е.Ю. долга в сумме 252.152,22 руб., взысканного по решению Октябрьского районного суда г. Омска от 03.02.2020, значительность для него суммы долга с учетом его дохода, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки; к исключительным обстоятельствам не относится.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в связи с чем оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мотовилова Е. Ю. - без удовлетворения.

Судья