Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 08 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить.

Признать за Щининой ФИО8 право собственности на реконструированный жилой дом, площадью всех помещений здания - <данные изъяты>., общей площадью жилого помещения — <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> подсобной площадью — <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения на жалобу представителя Щининой О.Н. – Перепелкина А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щинина О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского района г.о. Самары о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Требования мотивированы тем, что она является собственником дома <адрес>, в котором на собственные средства произвела реконструкцию. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в ее собственности. Реконструкция жилого дома произведена с целью улучшения жилищных условий. Согласно заключениям реконструированное жилое помещение соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что истицей не соблюдены в полном объеме условия позволяющие приобрести право собственности в судебном порядке на самовольный жилой дом, а именно Щининой О.Н. документально не доказано, что отсутствуют правопритязания третьих лиц на самовольно возведенное строение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Щининой О.Н. – Перепелкин А.Е.против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Щинина О.Н. является собственником жилого дома, общей и жилой площадью - <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрирован за истицей в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в собственности истицы.

Судом первой инстанции установлено, что Щинина О.Н. своими силами и на собственные денежные средства произвела реконструкцию спорного жилого дома, в результате которой образован жилой дом площадью всех помещений здания - <данные изъяты> общей площадью жилого помещения - <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> подсобной - <данные изъяты>

Заключением строительно-технической экспертизы №, выполненного ООО «<данные изъяты>» установлено, что выполненная реконструкция, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Реконструкция соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, дальнейшая эксплуатация жилого дома не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не затрагивает прав третьих лиц.

Согласно экспертному заключению отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самаре ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ г., реконструкция жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объекте защиты - жилой дом (лит. <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Щининой О.Н., признав за ней право собственности на реконструированный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не соблюдены в полном объеме условия позволяющие приобрести право собственности в судебном порядке на самовольный жилой дом, не доказано отсутствие правопритязаний третьих лиц на самовольно возведенное строение, являются надуманными, поскольку основаны не на обстоятельствах, а на мнении и предположении автора жалобы.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 08 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: