Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.Г., П.А.А. к ЗАО «Газпром инвест Юг», территориальному управлению ЗАО «Газпром инвест Юг» о возмещении убытков, понуждении к заключению договора аренды части земельного участка,

по частной жалобе ЗАО «Газпром инвест Юг»,

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Газпром инвест Юг» о передаче гражданского дела по иску Б.Д.Г., П.А.А. к ЗАО «Газпром инвест Юг», территориальному управлению ЗАО «Газпром инвест Юг» о возмещении убытков, понуждении к заключению договора аренды части земельного участка, по подсудности в <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.Г. и Б.Д.Г. А.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Газпром инвест Юг», территориальному управлению ЗАО «Газпром инвест Юг» о возмещении убытков, понуждении к заключению договора аренды части земельного участка.

В судебном заседании от представителя ЗАО «Газпром инвест Юг» поступило ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в <адрес>, по месту нахождения организации.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «Газпром инвест Юг» в лице представителя Ч.А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения спорного объекта.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки), в том числе о праве владения и пользования им, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (о правах, возникших из договора аренды).

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о направлении данного гражданского дела по подсудности в <адрес>, по месту нахождения организации, суд исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок, в связи с чем, рассмотрение дела должно быть осуществлено судом по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, на основании следующего.

Обращаясь в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды, истцы указывают, что заключение такого договора необходимо в целях упорядочивания отношений по использованию земельного участка.

Требование о понуждении лица к заключению договора аренды земельного участка фактически является спором о праве пользования этим земельным участком на условиях аренды, то есть спором о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, иск о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должен рассматриваться судом по месту нахождения недвижимого имущества, и суда не имелось оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в <адрес>.

При таких обстоятельствах, принятое судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении данного гражданского дела по подсудности в <адрес> по месту нахождения организации, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Газпром инвест Юг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: