Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, представителя ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО2. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены исковые требования Лужского городского прокурора Ленинградской области к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, ФИО1 о признании незаконным распоряжения администрации Лужского муниципального района, обязании устранить нарушения требований федерального законодательства путем расторжения трудового договора,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Ленинградской областной прокуратуры Капсамун И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лужский городской прокурор Ленинградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил признать распоряжение администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О переводе на должность заведующего» незаконным; обязать администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области устранить нарушения требований федерального законодательства путем расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Лужской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Межозерный детский сад» (далее МБДОУ «Межозерный детский сад»), в ходе которой выявлен ряд нарушений действующего законодательства.

В ходе проверки установлено, что между администрацией «Лужский муниципальный район Ленинградской области» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому на основании распоряжения администрации Лужского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГФИО1. переведена на должность заведующего МБДОУ «Межозерный детский сад».

В указанной должности ФИО1 продолжает работать по настоящее время. Между тем, в ходе проверки установлено, что в нарушение действующего законодательства ФИО1 занимая должность руководителя образовательного учреждения, не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к соответствующей должности, необходимым для исполнения должностных обязанностей. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1. окончила Ленинградское областное заочное педагогическое училище по специальности «Дошкольное образование», ей присвоена квалификация воспитателя в дошкольных учреждениях. В период с ДД.ММ.ГГГГ год ответчик прошла курсы переподготовки «Управление образованием». Таким образом, на момент проведения проверки и по настоящее время у Бараусовой Т.Н. отсутствует высшее профессиональное образование. Принятие на должность руководителя муниципального образовательного учреждения лица, не соответствующего квалификационным требованиям, нарушает права работников данного учреждения, лиц, обучающихся в данном образовательном учреждении, а также иных лиц, посещающих образовательное учреждение, круг которых не определен, на квалифицированное и профессиональное руководство деятельностью учреждения, включающее в себя как надлежащую организацию процесса обучения в соответствии с требованиями действующего законодательства, так и руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации. Неквалифицированное руководство в сфере образования влечет риск возникновения коррупционных проявлений. Учитывая изложенные обстоятельства, прокурор просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-6).

ДД.ММ.ГГГГ Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования прокурора удовлетворил; суд признал незаконным распоряжение администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О переводе на должность заведующего» в МБДОУ «Межозерный детский сад», в соответствии с которым ФИО1 переведена с должности исполняющего обязанности заведующего МБДОУ «Межозерный детский сад» постоянно на должность заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением МБДОУ «Межозерный детский сад» с ДД.ММ.ГГГГ; обязал администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заведующей МБДОУ «Межозерный детский сад» по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 103-112).

ФИО1 не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области отменить.

Податель жалобы указывает на то, что пункт 9 раздела «Общих положений» квалификационных характеристик должностей работников образования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ необходимо применять с учетом п.8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденных постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, не использующего слова «в порядке исключения».

Трудовое законодательство не содержит такое основание для прекращения трудовых отношений с работником, как отсутствие у него установленного уровня образования и квалификации, что свидетельствует об отсутствии прямой связи между формальным образовательным уровнем работника и фактическими результатами, эффективностью его труда, которые можно выявить при аттестации работника. Выводы суда о том, что назначение на должность руководителя общеобразовательной организации лица, имеющего неоконченное высшее образование, нарушает права участников образовательного учреждения, являются неверными. Аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии ФИО1 занимаемой должности с рекомендацией повысить образовательный уровень. Кроме того, прокурор нарушил процедуру обращения, поскольку им не было вынесено представление работодателю ФИО1 (л.д. 118-119).

Представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области – ФИО2 также не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. Указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 проходила аттестацию на соответствие занимаемой должности - заведующей дошкольным образовательным учреждением. В ходе рассмотрения кандидатуры ФИО1 на замещение должности заведующего МБДОУ «Межозерный детский сад» аттестационной комиссией принято во внимание наличие среднего специального педагогического образования, наличие удостоверений о повышении квалификации. Следовательно, ФИО1 соответствовала по своим личным, деловым и профессиональным качествам занимаемой должности, уровню подготовки в сфере управления в образовании. ФИО1 сейчас обучается в университете - ВПО ЛГУ им. А.С. Пушкина (л.д. 114-116).

Помимо того, в настоящее время кандидатов, имеющих уровень образования и стаж педагогической деятельности, установленный требованиями Закона «Об образовании» в РФ, в Комитете образования администрации Лужского муниципального района нет, и увольнение ФИО1, деятельность которой характеризуется исключительно с положительной стороны, повлечет за собой сбой образовательного и воспитательного процесса.

Податель жалобы акцентирует внимание на п.9 Единого квалификационного справочника, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ№-н, в соответствии с которым лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы (л.д. 114-116).

В отсутствие возражений со стороны прокурора суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ году окончила Ленинградское областное заочное педагогическое училище по специальности «Дошкольное воспитание». ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена квалификация воспитателя в дошкольных учреждениях (л.д.10).

На основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена с должности исполняющей обязанности заведующего МБДОУ «Межозерный детский сад» на должность заведующего. Имеется запись № трудовой книжки ответчика, из которой следует, что на основании распоряжения главы администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-р, ФИО1 переведена на должность заведующего МБДОУ «Межозерный детский сад» (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №.

Трудовой договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением последним работы по должности исполняющего обязанности заведующего МБДОУ «Межозерный детский сад», расположенного по адресу: <адрес>. При этом руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 6) (л.д.11).

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» кандидаты на должность руководителя образовательной организации должны иметь высшее образование и соответствовать квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, по соответствующим должностям руководителей образовательных организаций и (или) профессиональным стандартам.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования».

Согласно указанному квалификационному справочнику к руководителю (директору, заведующему, начальнику) образовательного учреждения предъявляются следующие требования: высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях, не менее 5 лет.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Лужского городского прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 была назначена на должность заведующего МБДОУ «Межозерный детский сад» в нарушение установленных требований законодательства при отсутствии у нее необходимого уровня образования, требующегося для назначения на должность заведующего.

Положениями ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что одним из оснований для прекращения трудового договора вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), является, в том числе, отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, из положений приведенной правовой нормы следует, что прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что назначение на должность руководителя образовательного учреждения лица, не соответствующего квалификационным требованиям по уровню образования, существенно нарушает права неопределенного круга лиц, на квалифицированное и профессиональное руководство деятельностью учреждения, включающее в себя надлежащую организацию процесса обучения в соответствии с требованиями законодательства, так и квалифицированное руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации в соответствии с требованиями законодательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с отсутствием у ФИО1 соответствующего документа об образовании для выполнения работы, требующей специальных знаний, при заключении договора на исполнение обязанностей заведующего МБДОУ «Межозерный детский сад» исключается возможность продолжения указанной работы, в связи с чем, исковые требования Лужского городского прокурора об обязании расторжения трудового договора с ФИО1. подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода апелляционных жалоб о том, что судом неправильно были учтены положения п. 9 раздела «Общих положений квалификационных характеристик должностей работников образования», Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, то он на правильность выводов суда он не влияет, поскольку указанные положения предусматривают право работодателя в порядке исключения и по рекомендации аттестационной комиссии назначить на соответствующую должность лицо, не имеющее специальной подготовки, а не его обязанность, кроме того, действовавшие на период приема истца на работу и на период ее увольнения нормативные правовые акты предусматривали обязательное наличие высшего или среднего профессионального образования при назначении на указанную должность.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 9 раздела «Общих положений», в соответствии с которым лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности также, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. В протоколе заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации руководителей муниципальных образовательных учреждений администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ имеется указание на необходимость повысить образовательный уровень, однако данная рекомендация не может быть расценена как исключение для назначения на должность ввиду отсутствия соответствующего уровня образования (л.д. 87).

Прохождение ФИО1 курсов о профессиональной переподготовке, получении аттестации не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Тот факт, что ФИО1 обучается в ВПО ЛГУ им. А.С. Пушкина, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку законодатель связывает право на занятие должности заведующего дошкольного общеобразовательного учреждения с наличием у кандидата высшего профессионального образования.

Довод жалобы о том, что прокурором нарушена процедура обращения в суд, поскольку в адрес работодателя не было вынесено представление прокурора об устранении нарушений законодательства, основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1 представителя ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Егорова Е.Е.