Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2015 были удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш». В пользу ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2012 по 30.09.2015 в размере 185414 руб. 61 коп., пени в размере 73749 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5791 руб. 64 коп.

26.12.2017 посредством почтового отправления ответчиком ФИО3 в суд подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения, которое поступило в суд 09.01.2018.

В обоснование заявления указано, что иск был рассмотрен в порядке заочного судопроизводства, при этом суд первой инстанции исходил из того, что все ответчики извещены о времени и месте судебного заседания. Однако, он на момент подачи иска в суд и принятия судом заочного решения отбывал наказание в виде лишения свободы, начало срока 01.12.2007, окончание срока 09.02.2017. Исковое заявление с приложенными к нему материалами не получал. Кроме того, он не мог за взыскиваемый период времени пользоваться коммунальными услугами, так как в квартире фактически не проживал.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2018 заявление ФИО3 об отмене заочного решения от 19.10.2015 возвращено заявителю в связи с пропуском им процессуального срока для подачи такого заявления.

С таким определением не согласился ответчик ФИО3, его представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от 27.09.2017, подана частная жалоба, в которой просит определение судьи от 15.01.2018 – отменить.

В обоснование частной жалобы приводятся доводы, которые были указаны в качестве оснований для отмены заочного решения в заявлении. Также указано, что копия заочного решения была получена представителем ответчика ФИО3 – 26.12.2017. Ранее, ФИО3 копию заочного решения не получал, направление по месту регистрации ответчика копии заочного решения и возврат почтового конверта обратно в суд не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о принятом заочном решении, учитывая, что ответчик отбывал наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.09.2017, доводы и требования частной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Суд первой инстанции, учитывая, что копия заочного решения была направлена ответчику по почте 12.11.2015, однако ответчик на почту для получения копии заочного решения не явился, почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся обратно в суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек 01.12.2015, а ходатайство о восстановлении срока в заявлении не содержится, в связи с чем возвратил заявление об отмене заочного решения ответчику ФИО3, так как им пропущен срок для подачи такого заявления.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что копия заочного решения была получена представителем ответчика 25.12.2017, а 26.12.2017 представителем подано заявление об отмене этого заочного решения, то есть в течении 7 дней со дня вручении копии заочного решения, о чем указывает часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения направлялась 12.11.2015 по почте по месту жительства ответчика ФИО3, почтовый конверт с копией решения вернулся в суд. Однако, возврат почтового конверта в суд был обусловлен не истечением срока хранения почтового отправления на почте, как указал суд первой инстанции, а тем, что невозможно прочесть адрес адресата, именно такая причина возврата указана на почтовом конверте. После этого копия заочного решения в адрес ответчика не направлялась.

Более того, как следует из копии справки ФКУ ИК-19 от 09.02.2017, ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы в период с 01.12.2007 по 09.02.2017, следовательно, не имел возможности получить на почте копию заочного решения.

Таким образом, согласно материалам дела копия заочного решения была вручена ответчику ФИО3 лишь 25.12.2017. С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился 26.12.2017, соответственно установленный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок ответчиком ФИО3 не пропущен, оснований для возврата заявления не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи от 15.01.2018 подлежит отмене (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу путем направления заявления ФИО3 об отмене заочного решения в районный суд для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2018 отменить.

Вернуть настоящее гражданское дело по заявлению ФИО3 об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2015 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Ю. П. Москаленко

Судьи Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина