Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО2 к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о расселении квартиры по программе «О предоставлении межбюджетных трансфертов для реализации программы местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков», предоставлении социальной выплаты,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о расселении квартиры, предоставлении денежной компенсации.

Требования мотивировала тем, что она проживает в <адрес> с момента обретения права на жильё. Право собственности на жилое помещение у нее возникло 07.04.1998, зарегистрировалась по месту жительства на законных основаниях с 16.08.2011, являясь вынужденным переселенцем из республики ....

Администрация Анжеро-Судженского городского округа при осуществлении расселения дома применила в отношении неё требования ст. 53 ЖК РФ. В настоящее время требования ст. 53 ЖК РФ ею выполнены. С момента регистрации в квартире прошло почти 7 лет. Две квартиры в четырёхквартирном доме, где она проживает, уже расселены. В осенний период 2017 года межведомственная комиссия признала частично расселённый дом непригодным для проживания. Считает, что расселение будет обеспечено в том случае, если будет пролонгирована программа ГУРШ по расселению шахтёрского города. В 2015 году Министерство энергетики РФ утвердило «Комплексную программу поэтапной ликвидации убыточных шахт, расположенных на территории городов: Прокопьевск, Киселёвск, Анжеро-Судженск и переселение жителей с подработанных территорий (первая очередь первою этана). Утверждено и принято изменение в Постановление Правительства РФ № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и посёлков». Принятие этих документов позволило начать переселение из подработанного жилья в означенных городах после закрытия шахт, расположенных в этих городах и ликвидируемых после 2012 года. В 2017 году на переселение с подработанных территорий предусмотрено и выделено 1100 миллионов рублей. Ответчик уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей при наличии финансирования программы расселения. Дальнейшее проживание в аварийном доме невозможно. Обязанность по расселению из домов, находящихся на подработанных шахтами территориях возложена на Администрацию г. Анжеро-Судженска.

С учетом уточнения требований просила суд обязать ответчика произвести незамедлительное расселение квартиры по программе «О предоставлении межбюджетных трансфертов для реализации программы местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков», заменив предоставление жилья денежной компенсацией, которая является социальной выплатой, из расчёта 33 кв. м на одиноко проживающего гражданина.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа Килина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данные требования ранее уже рассматривались судом.

Представители третьих лиц Министерства энергетики РФ, ФГБУ ГУРШ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2018 года производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Указывает, что в судебном процессе судья и представитель ответчика, оказывая на нее давление, потребовали изменить заявленный предмет иска, продиктовав текст.

Считает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, её представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец на основании договора дарения от 28.07.1995 является собственником квартиры, расположенной <адрес>.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года, в ступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ликвидированной шахты «Анжерская», обязании Администрации Анжеро-Судженского городского округа предоставить социальную выплату для приобретения жилья из расчета 33 кв.м., исходя из средней рыночной стоимости квадратного метра жилья на территории Кемеровской области на момент исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит расселить ее по программе «О предоставлении межбюджетных трансфертов для реализации программы местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков» и предоставить вместо жилого помещения денежную компенсацию (социальную выплату) из расчета 33 кв.м. на одиноко проживающего лица, ссылаясь на то, что проживает в доме, непригодном для проживания, что также подтверждается актом и заключением МВК от 11.12.2017.

Поскольку настоящее исковое заявление подано истцом к тому же ответчику, о том же предмете и тем же основаниям, указанные истцом требования уже являлись предметом судебного разбирательства по другому делу, по ним принято решение 18.12.2016, которое вступило в законную силу, то суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку материально-правовые требования истца (предмет иска) о расселении и предоставлении социальной выплаты по программе ГУРШ по настоящему делу фактически являются аналогичными требованиям о включении в списки на переселение и предоставлении социальной выплаты, разрешенными судебным решением от 18.02.2016. Основаниями заявленных исков является факт проживания истца в жилом помещении, непригодном для проживания.

При этом ссылки истца на акт и заключение МВК от 11.12.2017 выводов суда не опровергают, указанные обстоятельства не имеют правового значения, исходя из характера заявленных требований, фактически данные сведения являются новыми доказательствами стороны истца, а не иным основанием иска.

Доводы жалобы о давлении на истца со стороны суда и представителя ответчика с целью изменения предмета иска материалами дела не подтверждаются.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда о прекращении производства по делу, по изложенным в определении основаниям, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Проценко Е.П.

Судьи Латушкина Е.В.

Макарова Е.В.