Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю и возложении обязанности изменить разрешенное использование земельного участка.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 05 ноября 2013 года заявление ФИО1 удовлетворено, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Краснодарскому краю обязано устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия соответствующего решения об учете изменения объекта недвижимости, а именно об изменении вида разрешенного использования земельного участка - с «для сельскохозяйственного использования» на «для ведения дачного хозяйства» общей площадью 70845 кв.м., расположенного по адресу: < адрес обезличен >, кадастровый номер < номер обезличен >.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того затрагивает права и законные интересы администрации муниципального образования г.Новороссийск, не привлеченной к участию в деле.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск, которая не была привлечена к участию в деле. Суд первой инстанции своим решением обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Краснодарскому краю изменить вид разрешенного использования земельного участка - с «для сельскохозяйственного использования» на «для ведения дачного хозяйства».

Однако администрация считает, что данный вопрос не мог быть рассмотрен без участия администрации, поскольку решение данного вопроса в силу закона отнесено к компетенции местного самоуправления городского округа.

Судебной коллегией установлено, что действительно согласно абз. 26 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки. При этом, меняя разрешенное использование земли, суд фактически, без учета мнения администрации муниципального образования г.Новороссийск, спорный земельный участок включил в состав земель городского округа.

Таким образом, вынося решение в отсутствие представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск, суд лишил заинтересованное лицо возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 05 ноября 2013 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции определением от 08 апреля 2014 года к участию в деле привлечена администрация муниципального образования г.Новороссийск.

Как уже было указано, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником целого земельного участка общей площадью 70845 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного использования». В настоящее время он, как собственник данного земельного участка, решил изменить вид его разрешенного использования. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ему приостановлено осуществление кадастрового учета изменений земельного участка. Считает данное решение ФГБУ «ФКП по Краснодарскому краю» от 03.10.2013г. неправомерным.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 отказался от требований о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, и просил суд обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия соответствующего решения об учете изменения объекта недвижимости, а именно об изменении вида разрешенного использования земельного участка - с «для сельскохозяйственного использования» на «для ведения дачного хозяйства» общей площадью 70845 кв.м., расположенного по адресу: < адрес обезличен >, кадастровый номер < номер обезличен >.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные требования, указал на их необоснованность, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 167, 257, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным заявление ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 70845 кв.м., расположенный по адресу: < адрес обезличен >, кадастровый номер < номер обезличен >, категория земель - земли «сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - для «сельскохозяйственного использования».

Указанный земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи земельного участка от < дата обезличена >., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата обезличена >. < номер обезличен >.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения его прав путем принятия соответствующего решения об учете изменения объекта недвижимости, а именно об изменении вида разрешенного использования земельного участка - с «для сельскохозяйственного использования» на «для ведения дачного хозяйства».

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю от < дата обезличена > года < номер обезличен > приостановлен кадастровый учет по заявлению ФИО1

Не согласившись с указанным решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО1 обжаловал его в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Судебной коллегией установлено, что в представленных ФИО1 на государственную регистрацию документах не имелось документов, устанавливающих категорию спорного земельного участка.

Органом кадастрового учета был сформирован Межведомственный запрос от 24.09.2013г. < номер обезличен > в орган местного самоуправления о предоставлении копии документа, подтверждающего изменение разрешенного использования земельного участка, однако ответ, в срок предусмотренный законом из администрации муниципального образования г.Новороссийск получен не был, в связи с чем, и был приостановлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

ФИО1 разъяснено, что он в праве самостоятельно представить в орган кадастрового учета документы, подтверждающие, в соответствии с законом, изменение характеристик земельного участка.

Таким образом, поскольку ФИО1 и в порядке взаимодействия из администрации не были представлены на регистрацию документы, необходимые для кадастрового учета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, обоснованно приостановлено осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела возникающего из публичных правоотношений по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Частью 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства)» крестьянскими (фермерскими) хозяйствами осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Таким образом, закон не предусматривает использование земель сельскохозяйственного назначения для «ведения дачного хозяйства».

Кроме того, поскольку спорный земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположен за пределами территории, на которые распространяются правила землепользования и застройки, необоснованны ссылки заявителя на ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, поскольку на земли сельскохозяйственного назначения не распространяется действие градостроительных регламентов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на информационную справку < номер обезличен > от 16.10.2013г., выданную МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Новороссийска», в которой указано, что согласно планируемому использованию земельного участка относится «для ведения дачного хозяйства», однако согласно информации, предоставленной МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» 29.01.2014г. справка за таким номером МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» не выдавалась.

Судебной коллегией также установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 был включен в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий (распоряжение главы администрации Краснодарского края от 30.03.2006г. 283-р в перечне №61).

В соответствии со ст. 18 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» уменьшение площадей орошаемых и осушенных земель, пашен, земель, используемых в товарном цветоводстве, занятых ценными многолетними насаждениями (садами, виноградниками, субтропическими, орехоплодными, эфиро-масличными культурами, посадками чая, лавра) и перевод земельных участков сельскохозяйственного назначения из сельскохозяйственных угодий в менее ценные сельскохозяйственные угодья или несельскохозяйственные угодья, за исключением земель, находящихся в федеральной собственности, производится в исключительных случаях по решению высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края.

При этом решение высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края о переводе земельного участка, принадлежащего ФИО1 из сельскохозяйственных угодий в менее ценные сельскохозяйственные угодья или несельскохозяйственные угодья не принималось, доказательств этому в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для изменения разрешенного использования земельного участка и удовлетворения, заявленных ФИО4 требований не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия соответствующего решения об учете изменения объекта недвижимости, а именно об изменении вида разрешенного использования земельного участка - с «для сельскохозяйственного использования» на «для ведения дачного хозяйства» общей площадью 70845 кв.м., расположенного по адресу: < адрес обезличен >, кадастровый номер < номер обезличен >, отказать.

Председательствующий:

Судьи: