Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по частной жалобе Вагиной Л.Н. на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года

по делу по заявлению Вагина Л.Н. о признании незаконными действий заместителя начальника отдела защиты прав человека в уголовном судопроизводстве Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Бобковой Е.А., обязании устранить допущенные нарушения закона,

У С Т А Н О В И Л А:

Вагина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия заместителя начальника отдела защиты прав человека в уголовном судопроизводстве Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ Бобковой Е.А. по перенаправлению её обращения о незаконном помещении в психиатрический стационар в прокуратуру г. Белово, обязании Аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ устранить допущенные нарушения закона.

Требования мотивированы тем, что ею в рамках Федерального Конституционного Закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» было подано обращение Уполномоченному по правам человека в РФ по факту нарушения конституционных и международных норм права в части защиты прав человека на свободу и личную неприкосновенность (незаконное помещение в психиатрический стационар).

На данное обращение от заместителя начальника отдела защиты прав человека в уголовном судопроизводстве Аппарата уполномоченного по правам человека в РФ Бобковой Е.Ю. пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором ей было разъяснено, что Уполномоченный по правам человека в РФ не вправе вмешиваться в деятельность следственных органов и было рекомендовано обратиться к руководителю следственного органа. Также в ответе указывалось, что оснований для вмешательства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в её интересах не имеется.

Однако ее обращение по факту нарушения конституционных и международных норм права в части защиты прав человека на свободу и личную неприкосновенность (незаконное помещение в психиатрический стационар) в нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» было почему-то направлено в прокуратуру г. Белово Кемеровской области, то есть в орган, вне компетенции которого находится рассмотрение ее обращения.

Действия заместителя начальника отдела защиты прав человека в уголовном судопроизводстве по направлению ее обращения по факту помещения в психиатрический стационар в прокуратуру г. Белово являются незаконными, поскольку её обращение было перенаправлено не в компетентный орган - прокуратуру г. Белово, в полномочия которой рассмотрение дела о применении к ней мер принудительного характера не входило и не входит.

Указывает, что заместитель начальника отдела защиты прав человека в уголовном судопроизводстве Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ Бобкова Е.А. является государственной служащей и должностным лицом, чьи действия в силу Конституции РФ могут быть обжалованы в судебном порядке.

В данном случае действия заместителя начальника отдела защиты прав человека в уголовном судопроизводстве Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ Бобковой Е.А. по перенаправлению обращения в прокуратуру г. Белово являются незаконными и нарушающими право на информацию, а также государственную защиту прав и свобод (ст. 45 Конституции РФ), права на охрану от злоупотребления властью (ст. 52 Конституции РФ), права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ). Считает, что нарушено её право ее человеческое достоинство и право на эффективные средства правовой защиты.

Заявитель Вагина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в котором просил производство по делу прекратить.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года постановлено:

«Производство по заявлению Вагина Л.Н. об оспаривании незаконных действий заместителя начальника отдела защиты прав человека в уголовном судопроизводстве Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

В частной жалобе Вагина Л.Н. просит определение суда отменить. Считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что сотрудники Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ являются государственными служащими и должностными лицами, а соответственно, их действия могут быть обжалованы в силу Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Ссылается на доводы в обоснование незаконности перенаправления её обращения в прокуратуру г.Белово.

Считает, что суд обязан был проверить законность действий заместителя начальника отдела защиты прав человека в уголовном судопроизводстве Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Е.А. Бобокова по нарушению Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», однако в определении суда отсутствует вывод относительно установления факта нарушения законодательства РФ и её конституционных прав.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Заявитель Вагина Л.Н. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив, законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материала следует, что Вагина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника отдела защиты прав человека в уголовном судопроизводстве Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Бобоковой Е.А. по перенаправлению её обращения о незаконном помещении с психиатрический стационар в прокуратуру г. Белово, обязании устранить допущенные нарушения закона.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решения, действия должностного лица аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации не носят административно-властный характер, следовательно, не могут нарушать права граждан или создавать препятствия в их реализации.

Данные выводы суда обоснованны, постановлены на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Компетенция, организационные формы и условия деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации определены Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 26.02.1997 N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».

Из материалов следует, что Вагина Л.Н. обратилась к Уполномоченному по правам человека в РФ с заявлением об оказании помощи в привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в её задержании и помещении в психиатрическую больницу, а также лиц, винновых в отказе в расследовании данного факта

Статьей 20 вышеуказанного Федерального конституционного закона от 26.02.1997 года, определены права Уполномоченного при поступлении жалобы: 1) принять жалобу к рассмотрению; 2) разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод; 3) передать жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу; 4) отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии со ст. 29 данного Федерального конституционного закона по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе: 1) обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, а также лично либо через своего представителя участвовать в процессе в установленных законом формах; 2) обратиться в компетентные государственные органы с ходатайством о возбуждении дисциплинарного или административного производства либо уголовного дела в отношении должностного лица, в решениях или действиях (бездействии) которого усматриваются нарушения прав и свобод человека и гражданина; 3) обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи; 4) изложить свои доводы должностному лицу, которое вправе вносить протесты, а также присутствовать при судебном рассмотрении дела в порядке надзора; 5) обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Для обеспечения деятельности Уполномоченного по защите, восстановлению прав и свобод человека, контролю и надзору за их обеспечением, в том числе при рассмотрении жалоб, создается рабочий аппарат (ст. 37 ФКЗ).

Из положений вышеуказанного Федерального конституционного закона следует, что Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации не наделен правом на вынесение решений, носящих государственно-властный характер, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан либо создающих препятствия для их реализации, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в порядке главы 25 ГПК РФ не могут быть оспорены решения, действия должностных лиц аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012г.

Доводы жалобы не являются основаниями для отмены определения суда, основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Вагина Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: