Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Захаровой А.Е.

с участием представителя истца Базик Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2016 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ульзутуевой А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ульзутуевой А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ульзутуевой А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 28 ноября 2011 года в сумме 2 562 101, 72 рубль, задолженность по кредитному договору № ... от 26 сентября 2013 года в сумме 3477 547,75 рублей, задолженность по кредитному договору № ... от 26 сентября 2013 года в сумме 4 718 055,91 рублей, судебные расходы в сумме 60000 рублей, всего взыскать 10 817 705 (Десять миллионов восемьсот семнадцать тысяч семьсот пять) рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указало, что 24.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «********» был заключен кредитный договор на сумму .......... рублей под .......... % годовых сроком до 25.11.2016. Истец условия по договору выполнил, денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «********». В нарушение условий кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплата процентов и погашение части основного долга ответчиком не производится. По состоянию на 19.07.2016 сумма задолженности ООО «********» по кредитному договору от 28.11.2011 составляет 2 562 101,72 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность .......... рублей, просроченная задолженность по процентам .......... рублей, просроченная плата за обслуживание кредита .......... рублей.

26.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «********» заключен кредитный договор на сумму .......... рублей под .......... % годовых сроком до 23.09.2016.

06.02.2015 дополнительным соглашением № ... к кредитному договору № ... от 26.09.2011 изменен график гашения кредита в сторону увеличения, остальные условия кредитного договора оставлены без изменения. В нарушение условий кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ООО «********» ее произведены. По состоянию на 19.07.2016 сумма задолженности ООО «********» по кредитному договору № ... от 26.09.2013 составляет 3 477 547,75 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность .......... рублей, просроченная задолженность по процентам .......... рублей.

26.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «********» заключен кредитный договор № ... на сумму .......... рублей под ..........% годовых сроком до 25 сентября 2018 года.

19.12.2014 дополнительным соглашением № ... к кредитному договору № ... от 26.09.2011 изменен график погашения кредита в сторону увеличения, остальные условия кредитного договора оставлены без изменения.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ООО «********».

В нарушение условий кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ООО «********» не произведены. По состоянию на 19.07.2016 сумма задолженности по кредитному договору № ... от 26.09.2013 перед истцом составляет 4 718 055,91 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность .......... рублей, просроченная задолженность по процентам .......... рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства № ... от 28.11.2011, № ... от 26.09.2013, № ... от 26.09.2013 с Ульзутуевой А.И. Согласно дополнительному соглашению № ... к договорам поручительства № ... от 28.11.2011, № ... от 26.09.2013, № ... от 26.09.2013, ответчик был ознакомлен и согласен на изменение графика погашения кредита.

Истцом было направлены ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, уплате неустойки и расторжении договора. На день подачи искового заявления задолженность по кредитным договорам не погашена.

Истец просил взыскать с поручителя Ульзутуевой А.И. задолженность по трем кредитным договорам ООО «********» от 28.11.2011, от 23.09.2013 и от 23.09.2013, всего .......... рублей, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с решением суда, поскольку судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Определением Арбитражного суда РС(Я) от 26.07.2016 в отношении ООО «********» (руководитель Ульзутуева А.И.) введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда РС(Я) от 28.09.2016 требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам включены в реестр кредиторов третьей очереди. Судом не учтен факт того, что в случае удовлетворения требований ПАО «Сбербанк», включенных в реестр требований кредиторов, с ответчика дважды будет взыскана задолженность по кредитным договорам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно материалам дела общая задолженность заемщика по трем кредитным договорам составляет 10 757 705, 38 рублей, что подтверждается расчетом истца. Данный расчет был проверен судом и не оспаривался ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что Ульзутуева А.И. являясь поручителем по кредитным договорам № ... от 28.11.2011, № ... от 26.09.2013, № ... от 26.09.2013, несет ответственность перед ПАО «Сбербанк» за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «********» своей обязанности по погашению кредитов.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска - взыскании имеющейся задолженности с поручителя Ульзутуевой А.И.

Включение в реестр требований кредиторов требований истца не исключает возможности обращения банка в суд за взысканием долга и вынесения решения судом по рассматриваемому спору, и подтверждает обоснованность исковых требований.

При этом взыскание задолженности по судебному решению и включение в реестр требований кредиторов этой же суммы основанием для двойного взыскания в пользу истца не является, поскольку подлежит учету при фактической выплате истцу денежных сумм в ходе конкурсных процедур в порядке, предусмотренном Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию и ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда РС (Я) от 1 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть указанного решения, изложив следующей редакции:

Взыскание производить с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № ... от 28.09.2016.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи С.А. Местникова

С. Н. Сыренова