Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, представителя ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены исковые требования Лужского городского прокурора Ленинградской области к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, ФИО1 о признании незаконным приказа администрации Лужского муниципального района, обязании устранить нарушения требований федерального законодательства путем расторжения трудового договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Ленинградской областной прокуратуры Капсамун И.С. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лужский городской прокурор Ленинградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил признать приказ администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № №к «О назначении на должность» незаконным; обязать администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области устранить нарушения требований федерального законодательства путем расторжения трудового договора с ФИО1. по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Лужской городской прокуратурой проведена проверка в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Красномаякский детский сад» (далее МБДОУ «Красномаякский детский сад»), в результате которой выявлен ряд нарушений действующего законодательства.

При проверке установлено, что между администрацией «Лужский муниципальный район Ленинградской области» и ФИО1. заключен трудовой договор, согласно которому на основании приказа администрации Лужского муниципального района № №к от № года ФИО1 занимает должность заведующего МБДОУ «Красномаякский детский сад».

В указанной должности ФИО1 продолжает работать по настоящее время. Между тем, в ходе проверки установлено, что в нарушение действующего законодательства ФИО1., занимая должность руководителя образовательного учреждения, не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к соответствующей должности, необходимым для исполнения должностных обязанностей. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 окончила Великоустюгское педагогическое училище по специальности «Преподавание в начальной общеобразовательной школе», ей присвоена квалификация воспитателя, а также учителя начальных классов. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. повышала квалификацию в Автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования ЛГУ им. А.И. Пушкина. Таким образом, на момент проведения проверки и по настоящее время у ФИО1. отсутствует высшее профессиональное образование. Принятие на должность руководителя муниципального образовательного учреждения лица, не соответствующего квалификационным требованиям, нарушает права работников данного учреждения, лиц, обучающихся в данном образовательном учреждении, а также иных лиц, посещающих образовательное учреждение, круг которых не определен, на квалифицированное и профессиональное руководство деятельностью учреждения, включающее в себя как надлежащую организацию процесса обучения в соответствии с требованиями действующего законодательства, так и руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации. Неквалифицированное руководство в сфере образования влечет риск возникновения коррупционных проявлений. Учитывая изложенные обстоятельства, прокурор просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 2-5, 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования прокурора удовлетворил; суд признал незаконным приказ администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к, в соответствии с которым ФИО1. назначена на должность директора муниципального образовательного учреждения «Красномаякская начальная школа - детский сад» с ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 – заведующим Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Красномаякский детский сад» по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.103-111).

ФИО1 не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области отменить.

Податель жалобы указывает на то, что она является членом первичной профсоюзной ячейки МБДОУ «Красномаякский детский сад». Между тем, суд не принял во внимание мнение первичной профсоюзной организации. Ссылается на п. 9 «Общих положений» квалификационных характеристик должностей работников образования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, указывает, что данный пункт необходимо применять с учетом п. 8 Порядка Единого квалифицированного справочника должностей руководителей, специалистов, и служащих, утвержденного постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ№, не использующего слова «в порядке исключения» (л.д.117-119)

В обоснование доводов ссылается на то, что за время ее работы в должности заведующего МБДОУ «Красномаякский детский сад» ни одной жалобы на ФИО1. не поступало. Учреждение проходило плановые проверки. Выводы суда о том, что назначение на должность руководителя общеобразовательной организации лица, имеющего неоконченное высшее образование, нарушает права участников образовательного учреждения, являются неверными. Аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии ФИО1. занимаемой должности. Прокурор нарушил процедуру обращения, поскольку им не было вынесено представление работодателю ФИО1

Представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области – ФИО2. также не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Представитель администрации указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1. проходила аттестацию на соответствие занимаемой должности - заведующей дошкольным образовательным учреждением. В ходе рассмотрения кандидатуры ФИО1 комиссия приняла решение о соответствии ФИО1 занимаемой должности с рекомендацией повысить образовательный уровень, что ФИО1 и было сделано, сейчас она обучается в университете АОУ ВПО ЛГУ им. А.С. Пушкина по программе получения высшего профессионального образования (л.д. 113-115).

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на п.9 Единого квалификационного справочника, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ№-н, в соответствии с которым лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Кроме того, ФИО1. повышала квалификацию и имеет диплом по программе «Управление образованием». В воспитательном и образовательном процессе она не принимает участие. Отсутствие у ФИО1 высшего образования не может нарушать интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых выступает.

Администрация считает, что применив п.9 Единого квалифицированного справочника, назначив на должность ФИО1 не нарушила законодательство.

В отсутствие возражений со стороны прокурора суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ году окончила Великоустюгское педагогическое училище по специальности «преподавание в начальной общеобразовательной школе». ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена квалификация учителя начальных классов (л.д.13).

Приказом главы администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О назначении на должность» ФИО1. назначена на должность директора муниципального образовательного учреждения «Красномаякская начальная школа-детский сад» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной трудовой книжки ответчика следует, что на основании постановления главы администрации Лужского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образовательное учреждение «Красномаякская начальная школа-детский сад» переименовано в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение» Красномаякский детский сад», в связи с чем должность директора переименована на должность заведующего (л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №.

Трудовой договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением последним работы по должности директора муниципального образовательного учреждения «Красномаякская начальная школа-детский сад», расположенного по адресу: <адрес> при этом руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 6) (л.д.14)

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» кандидаты на должность руководителя образовательной организации должны иметь высшее образование и соответствовать квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, по соответствующим должностям руководителей образовательных организаций и (или) профессиональным стандартам.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования».

Согласно указанному квалификационному справочнику к руководителю (директору, заведующему, начальнику) образовательного учреждения предъявляются следующие требования: высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях, не менее 5 лет.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Лужского городского прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1. была назначена на должность заведующего муниципального образовательного учреждения «Красномаякская начальная школа-детский сад» в нарушение установленных требований законодательства, при отсутствии у нее необходимого уровня образования, требующегося для назначения на должность заведующего.

Положениями ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что одним из оснований для прекращения трудового договора вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), является, в том числе, отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, из положений приведенной правовой нормы следует, что прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что назначение на должность руководителя образовательного учреждения лица, не соответствующего квалификационным требованиям по уровню образования, существенно нарушает права неопределенного круга лиц, на квалифицированное и профессиональное руководство деятельностью учреждения, включающее в себя надлежащую организацию процесса обучения в соответствии с требованиями законодательства, так и квалифицированное руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации в соответствии с требованиями законодательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с отсутствием у ФИО1 соответствующего документа об образовании для выполнения работы, требующей специальных знаний, при заключении договора на руководящую должность муниципального образовательного учреждения «Красномаякская начальная школа-детский сад», исключается возможность продолжения указанной работы. В связи с чем, исковые требования Лужского городского прокурора Ленинградской области об обязании расторжения трудового договора с ФИО1. подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода апелляционных жалоб о том, что судом неправильно были учтены положения п. 9 раздела «Общих положений квалификационных характеристик должностей работников образования, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, то он на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанные положения предусматривают право работодателя в порядке исключения и по рекомендации аттестационной комиссии назначить на соответствующую должность лицо, не имеющее специальной подготовки, а не его обязанность. Кроме того, действовавшие на период приема ответчика на работу нормативные правовые акты предусматривали обязательное наличие высшего или среднего профессионального образования при назначении на указанную должность.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 9 раздела «Общих положений», в соответствии с которым лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности также, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Между тем, аттестационный лист не содержит исключения о возможности занятия ФИО1 должности директора в связи с отсутствием у нее высшего профессионального образования, но при наличии достаточного практического опыта и компетентности. Напротив, аттестационный лист содержит указание на необходимость повысить образовательный уровень, однако данная рекомендация не может быть расценена как исключение для назначения на должность ввиду отсутствия соответствующего уровня образования (л.д. 38).

Прохождение ФИО1 курсов повышения квалификации и аттестации на соответствие занимаемой должности также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Тот факт, что ФИО1. студентка АОУ ВПО ЛГУ им. А.С. Пушкина, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку законодатель связывает право на занятие должности заведующего дошкольного общеобразовательного учреждения с наличием у кандидата высшего профессионального образования.

Довод жалобы о том, что прокурором нарушена процедура обращения в суд, поскольку в адрес работодателя не было вынесено представление прокурора об устранении нарушений законодательства основан на неверном толковании норм права.

Статья 82 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает основания, при которых необходимо запросить мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Между тем, в указанной статье отсутствует указание на необходимость запрашивать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при прекращении трудового договора ввиду отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом не было запрошено мнение первичной профсоюзной организации, основанием для отмены решения суда не являются.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1 представителя ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО2.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Егорова Е.Е.