Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.06. 2017 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 28.02.2017 года, которым постановлено: «ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО Капитал-3 о взыскании денежных средств - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Капитал-3 о взыскании суммы долга по договору услуг ** рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что по договору о выполнении работ по реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов в г. Гремячинске Пермского края от 23.10.2009г., истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги и выполнил работы. Из причитающейся ему оплаты суммы ** рублей выплачена сумма ** рублей до 01.01.2012г. Долг в заявленном размере после 01.01.2012г. не уплачен.

Ответчик с иском не согласился, просил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В обоснование ее доводов указал, что долг подлежал взысканию в его пользу без учета срока исковой давности.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения постановленного судом решения

По договору от 23.10.2009г., заключенному сторонами, истец принял на себя обязательство оказать ответчику определенный объем услуг и выполнить работы по реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов в г. Гремячинске Пермского края.

К выплате истцу определено вознаграждение ** рублей, из которого, по доводам истца, ему выплачена сумма ** рублей.

Предъявляя исковые требования о взыскании суммы ** рублей истец указал, что им ранее принимались попытки взыскать с ответчика ФИО2 (руководителя ООО Капитал - 3 сумму долга, но требования были оставлены без удовлетворения ввиду предъявления иска ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право требования к ответчику о взыскании долга возникло у истца с 01.12.2010г. (л.д. 17), а обращение в суд с иском к ответчику последовало 09.12.2016г. (л.д. 3), за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право на получение денежных средств ** рублей возникло у истца 01.12.2010г. Как указывает в иске истец, о нарушении своего права на получение суммы ** рублей, с учетом выплаты суммы ** рублей, он узнал с 01.01.2012г. Следовательно, к 01.01.2015г. истек срок исковой давности по требованию к ответчику о взыскании денежных средств. Обращение истца с иском последовало за пределами срока исковой давности (09.12.2016г.), о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Ранее истец обращался с иском к ненадлежащему ответчику, что не влияет на исчисление срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 28.02.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: