Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Полянцева А.А. на определение Центрального районного суда г. Омска от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Полянцева А.А. к ФКУ «Военный комиссариат Омской области» в части требований о применении коэффициента повышения МРОТ – 2,5, коэффициентов МРОТ с 01.07.2001 и с 01.05.2002, коэффициентов темпов роста величины прожиточного минимума, коэффициента 1,1 с 29.05.2004 для индексации выплат прекратить».

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Полянцев А.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Омской области» о применении коэффициентов для индексации выплат.

В обоснование требований указал, что он получил увечье при исполнении обязанностей военной службы, связанных с непосредственным участием в действиях подразделения особого риска в период с 1979 года по 1981 год. 16.10.1996 г. был признан инвалидом 2 группы. Ранее он обращался в суд с иском к Военному комиссариату Омской области об индексации ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью и взыскании образовавшейся задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.10.2000 г. с Военного комиссариата Омской области за счет средств федерального бюджета в пользу истца была взыскана задолженность по выплатам за период с 01.06.1998 г. по 02.09.1999 г. в сумме 47 917 руб. 54 коп., а также возложена обязанность с 02.09.1999 г. осуществлять ежемесячные платежи в размере 3 187 руб. 42 коп. с последующей индексацией. Дополнительным решением от 05.12.2000 г. указано на то, что индексация должна производиться с учетом повышения минимального размера оплаты труда. Указывает на то, что при вынесении решения суда от 04.10.2000 г. суд проигнорировал указание зам. председателя Верховного Суда РФ В. Жуйкова, содержащееся в статье «Об индексации возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья граждан», о том, что с 01.02.1993 г. заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, должен был быть увеличен в 2,5 раза. Об этом он просил суд при разрешении его дела, но суд индексацию в 2,5 раза не применил.

При этом суд указал на индексацию вышеуказанных сумм как работнику, получившему травму, увечье, связанного с исполнением трудовых обязанностей. Поскольку федеральный закон от 26.11.2002 г. № 152 – ФЗ, запрещающий производить индексацию выплат в возмещение вреда здоровью на основании изменения МРОТ вступил в законную силу после федерального закона от 29.04.2002 г. № 42-ФЗ и федерального закона от 01.07.2000 г. № 82-ФЗ, следовательно, все выплаты в возмещения вреда здоровью должны были быть проиндексированы в соответствии с изменениями МРОТ в период до 26.11.2002 г. Данная позиция отражена во вступившем в законную силу решении суда. Ленинским районным судом г. Омска применены только 2 коэффициента МРОТ – с 01.07.2000 г. – 1,585 руб., с 01.01.2001 г. – 1,515 руб. Ленинский районный суд г. Омска отказал в индексировании сумм возмещения вреда здоровью на коэффициенты 1,5 с 01.07.2001 г. и с 01.05.2002 г.

Впоследствии после принятия постановления Конституционного Суда РФ от 09.06.2002 г. истец обратился в суд о взыскании индексации ежемесячных выплат за период с 29.11.2002 г. по 29.05.2004 г. в соответствии с величиной прожиточного минимума для пенсионеров: с 15.02.2002 г. – 1,26, с 15.02.2003 г. – 1,2, с 15.02.2004 г. – 1,22. Данная норма предполагала компенсацию за потери труда. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 18.07.2006 г. (дело – 2-1916/06), от 15.01.2007 г. (дело 2-250/07) суд неверно применил индексации. Считает, что применение одного коэффициента 1,22 за 2004 г. в соответствии с увеличением величины прожиточного минимума для пенсионеров ошибочно, поскольку вступивший в силу федеральный закон от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ предусматривал производить индексацию на будущее в соответствии с уровнем инфляции, определенном в ст. 1 федерального закона «О федеральном бюджете на очередной финансовый год», соответственно, следует применять также коэффициент прогнозной инфляции 1,1 с 2004 года.

С учетом изменения просил рассмотреть применение для расчета суммы возмещения вреда здоровью коэффициента 2,5, рекомендованный судам зам. председателя Верховного суда РФ В. Жуйковым; применение коэффициентов МРОТ с 01.05.2002 г. в размере 1,5 раза и с 01.07.2001 г. в размере 1,5 раза; правильное применение в соответствии с фактическими данными Министерства труда и социального развития Омской области (письмо от 19.07.2007 г. № исх-07/МТСР-1841т) коэффициентов по РФ - 125,9 – 2001 год, 120,5 – 2002 год, 122,0 – 2003 год; разрешить вопрос о применении коэффициента 1,1 с 29.05.2004 г. для индексации сумм возмещения вреда здоровью, выплачиваемых ежемесячно за счет казны РФ; произвести индексацию выплачиваемых сумм согласно расчету; обязать ответчика с 01 числа месяца после вступления решения суда в законную силу выплачивать причитающиеся суммы возмещения вреда здоровью, определенные по решению суда за счет казны РФ; производить индексацию причитающихся сумм возмещения вреда здоровью.

Истец Полянцев А.А. в судебном заседании изменил исковые требования, просил произвести индексацию выплачиваемых ему ежемесячно сумм возмещения вреда здоровью на районный коэффициент 1,15 в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 г. № 325/24.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Омской области» Мартынова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Омской области» Шмакова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что заявленные требования Полянцева А.А. ранее уже рассматривались в судебном порядке, за исключением требований о применении районного коэффициента. Пояснила, что районный коэффициент к выплатам сумм возмещения вреда здоровью не применяется.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Полянцев А.А. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что истец ранее не обращался в суд с письменным заявлением о возможности применения коэффициента индексации - 2,5 рекомендованный судам заместителем председателя Верховного Суда В. Жуйковым для применения при расчете сумм возмещения вреда здоровью из заработка. Данные требования сообщал в устной форме в суде при рассмотрении дела.

Указывает, что просил рассмотреть вопрос об индексации сумм возмещения вреда здоровью на 1,5 с 01.07.2001 г., с 01.05.2002 г., поскольку неисполнение решения суда является нарушением закона. Им заявлялись данные требования в 2003 г. и в 2006 г., но судом при вынесении решений не были рассмотрены, в резолютивной части не отражены.

Ссылается на то, что никогда не просил суд о применении для индексации сумм возмещения вреда здоровью коэффициентов прожиточного минимума для пенсионеров. Ленинский районный суд г. Омска самостоятельно вышел за пределы заявленных требований, произвел индексацию по указанным коэффициентам – с 01.01.2002 г. – 1,26, с 01.03.2003 г. – 1,2.

При применении для индексации коэффициентов увеличения минимального размера оплаты труда Ленинский районный суд г. Омска в 2006 г. проигнорировал требования и произвел индексацию вплоть до 2006 года, при этом не учел индекс 1,1 на основании федерального закона от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ, поскольку применил коэффициент прожиточного минимума 1,22, опасаясь двойной индексации.

Настаивает на необходимости исправления судебных ошибок, ссылаясь на наличие в процессуальном законе положений о возможности пересмотре решений судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу представитель ФКУ «Военный комиссариат Омской области» Шмакова Н.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в суд апелляционной инстанции истца Полянцева А.А., представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Омской области» Шмакову Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.10.2000 г. по гражданскому делу № 2-4951/2000 с Военного комиссариата Омской области в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.06.1998 г. по 02.09.1999 г. взысканы 47 917 руб. 54 коп. единовременно, а также ежемесячно по 3 187 руб. 42 коп. с последующей индексацией. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 05.12.2000 г. заочное решение суда от 04.10.2000 г. дополнено указанием на то, что индексация должна производиться с учетом процента утраты трудоспособности и повышения минимального размера оплаты труда.

В связи с тем, что Военный комиссариат Омской области не производил индексацию Полянцев А.А. обращался в Ленинский районный суд г. Омска за взысканием индексации.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.03.2003 г., с учетом исправления арифметической ошибки определением от 08.04.2004 г., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.05.2004 г. в пользу истца с Военного комиссариата Омской области взыскана задолженность возмещения вреда здоровью за период с 15.02.2002 г. по 15.03.2003 г. единовременно в размере 21 215 руб. 48 коп., на Военный комиссариат Омской области возложена обязанность выплачивать Полянцеву А.А. с 15.02.2003 г. по 15.02.2004 г. по 4 819 руб. 38 коп. ежемесячно. В дальнейшем, с 15.02.2004 г. следует производить ежегодную индексацию возмещения вреда здоровью ежемесячно исходя из величины прожиточного минимума по Омской области для пенсионеров до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство РФ по установлению порядка применения индексации сумм возмещения вреда здоровью граждан, пострадавшим вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 08.04.2004 г. на Военный комиссариат Омской области возложена обязанность выплачивать Полянцеву А.А. с 15.02.2004 г. ежемесячно возмещение вреда здоровью в размере 5 879 руб. 64 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2006 г. заявление Полянцева А.А. удовлетворено, решения Ленинского районного суда г. Омска от 17.03.2003 г. и от 08.04.2004 г. отменены.

При новом рассмотрении заявленных Полянцевым А.А. требований, решением Ленинского районного суда г. Омска 18.07.2006 г. по гражданскому делу № 2-1916/2006, с Военного комиссариата Омской области в пользу Полянцева А.А. взыскана индексация ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью в размере 477 610 руб. 49 коп., возложена обязанность с 01.01.2006 г. выплачивать Полянцеву А.А. возмещение вреда здоровью ежемесячно в сумме 16 808 руб. 03 коп. до очередной индексации.

При этом индексация ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью за 2000 г., 2001 г. произведена посредством коэффициентов увеличения МРОТ 1,581 и 1,515 соответственно. Индексация ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2002 г. на основании коэффициентов роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в целом по России, с 01.01.2002 г. – 1,26; с 01.01.2003 г. – 1,2; с 01.01.2004 г. – 1,22; с 01.01.2004 г. – 1,22; с 01.01.2005 г. – 1,1; с 01.01.2006 г. – 1,085.

Впоследствии Полянцев А.А. обратился за произведением индексации выплачиваемых сумм возмещения вреда здоровью с учетом роста потребительских цен в РФ. Судом произведена индексация ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью за период с июля 2000 г. по 2006 г. включительно

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 15.01.2007 г. по гражданскому делу № 2-250/07 с Военного комиссариата Омской области взыскана сумма в размере 132 046 руб. 84 коп., на Военный комиссариат Омской области возложена обязанность, начиная с 01.01.2007 г., выплачивать Полянцеву А.А. возмещение вреда здоровью ежемесячно по 17 038 руб. 99 коп., с дальнейшей индексации за 2007 год и последующие годы в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Полянцев А.А. настаивал на применении для расчета суммы заработка, из которого рассчитана ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью коэффициента МРОТ – 2,5, на индексации ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью с помощью коэффициентов МРОТ с 01.07.2001 г. и с 01.05.2002 г. – 1,5; коэффициентов роста величины прожиточного минимума пенсионеров, коэффициента инфляции 1,1 с 2004 г. При этом указал, что претензий по индексации сумм с 2005 г. не имеется.

Сопоставив заявленные требования, основания иска, приняв во внимание тождественность предъявленных основных требований с ранее принятыми решениями суда между теми же сторонами, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в части указанных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Заявляя требования о применении коэффициента 2,5, Полянцев А.А. указывал на то, что при вынесении решения суда от 04.10.2000 г., он просил, но суд проигнорировал указание зам. председателя Верховного Суда РФ В. Жуйкова, содержащееся в статье, об увеличении с 01.02.1993 г. заработка, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, в 2,5 раза. Таким образом, Полянцев А.А. подтверждает, что на данные обстоятельства он указывал при рассмотрении его требований при разрешении дела № 2-4951/2000 при вынесении решения 04.10.2000 г. Фактически данные требования направлены на оспаривание суммы заработка, которая была установлена судом при вынесении решения от 04.10.2000 г. для расчета ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, в связи с чем как самостоятельные требования не могут быть разрешены.

Более того, судебная коллегия отмечает, что из заочного решения суда от 04.10.2000 г. следует, что определение размера выплаты возмещения вреда здоровью осуществлялось на основании заработка Полянцева А.А. за период с сентября 1980 г. по август 1981 г., который был индексирован в соответствии с законодательством, в том числе с использованием коэффициента 2,5.

Таким образом, вышеуказанные требования Полянцева А.А. рассматривались ранее между теми же сторонами по аналогичным основаниям, и были удовлетворены.

С учетом изложенного отклоняются доводы жалобы о том, что истец ранее не обращался в суд с письменным заявлением о возможности применения коэффициента индексации - 2,5 рекомендованный судам заместителем председателя Верховного Суда РФ.

Заявляя требования о применении коэффициентов МРОТ с 01.07.2001 г. – и с 01.05.2002 г. в размере 1,5, Полянцев А.А. в исковом заявлении указывал на то, что Ленинским районным судом г. Омска при разрешении его требований в решении от 18.07.2006 г. применены только 2 коэффициента МРОТ – с 01.07.2000 г. – 1,581 руб., с 01.01.2001 г. – 1,515 руб., отказано в индексировании сумм возмещения вреда здоровью на коэффициенты 1,5 с 01.07.2001 г. и с 01.05.2002 г. Также Полянцев А.А. указывал на то, что обращался в суд с требованиями о взыскании индексации ежемесячных выплат в соответствии с величиной прожиточного минимума для пенсионеров: с 15.02.2002 г. – 1,26, с 15.02.2003 г. – 1,2, с 15.02.2004 г. – 1,22, но суд в решении от 18.07.2006 г. неверно применил индексацию.

Из решения Ленинского районного суда г. Омска от 18.07.2006 г. по делу 2-1916/2006 следует, что Полянцев А.А. заявлял требования о применении индексации по МРОТ с применением коэффициентов с 01.07.2000 г. – 1,581, с 01.01.2001 г. – 1,515; с 01.07.2001 – 1,5; с 01.05.2002 г. – 1,5, а также просил применить коэффициенты роста величины прожиточного минимума для пенсионеров с 01.01.2002 г. – 1,26; с 01.01.2003 г. – 1,2; с 01.01.2004 г. – 1,22 с 01.01.2002 г.

Судом произведен расчет индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в соответствии с требованиями законодательства, индексация ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью произведена посредством коэффициентов увеличения МРОТ за 2000 г. – 1,581; за 2001 г. – 1,515; за период с 01.01.2002 г. на основании коэффициентов роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в целом по России, с 01.01.2002 г. – 1,26; с 01.01.2003 г. – 1,2; с 01.01.2004 г. – 1,22; с 01.01.2004 г. – 1,22; с 01.01.2005 г. – 1,1; с 01.01.2006 г. – 1,085.

Таким образом, вышеуказанные требования Полянцева А.А. рассматривались ранее между теми же сторонами по аналогичным основаниям, и были удовлетворены частично.

Доводы жалобы Полянцева А.А. о том, что он никогда не просил суд о применении для индексации сумм возмещения вреда здоровью коэффициентов прожиточного минимума для пенсионеров, Ленинский районный суд г. Омска самостоятельно вышел за пределы заявленных требований, произвел индексацию по указанным коэффициентам – с 01.01.2002 г. – 1,26, с 01.03.2003 г. – 1,2, судебной коллегией отклоняются.

Из вступившего в силу решения Ленинского районного суда г. Омска от 18.07.2006 г. следует, что Полянцевым А.А. такие требования заявлялись.

Более того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Полянцев А.А. подтвердил, что имеющаяся в материалах дела копия искового заявления, датированная 26.05.2006 г. (л.д.47), тождественна поданному исковому заявлению в Ленинский районный суд г. Омска, решение по которому было вынесено 18.07.2006 г. Из представленной копии усматривается, что Полянцев А.А. просил и о применении индексации минимального размера оплаты труда с 01.07.2001 г., 01.05.2002 г., и о индексации в соответствии с коэффициентами увеличения величины прожиточного минимума пенсионеров.

В частной жалобе Полянцев А.А. указывает, что просил рассмотреть вопрос об индексации сумм возмещения вреда здоровью на 1,5 с 01.07.2001 г., с 01.05.2002 г., поскольку неисполнение решения суда является нарушением закона. Им заявлялись данные требования в 2003 г. и в 2006 г., но судом при вынесении решений не были рассмотрены, в резолютивной части не отражены.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства являются субъективным восприятием судебных актов, постановленных по искам Полянцева А.А. в Военному комиссариату Омской области и не могут служить основанием для рассмотрения вновь требований, аналогичных заявляемым ранее.

Полянцев А.А. также просил о применении коэффициента прогнозной инфляции 1,1 с 29.05.2004 года в соответствии с ст. 1 федерального закона «О федеральном бюджете на очередной финансовый год» одновременно с коэффициентом роста величины прожиточного минимума для пенсионеров 1,22 за 2004 г.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данные требования также рассматривались ранее.

Из копии искового заявления от 26.05.2006 г. следует, что Полянцев А.А. просил о применении с 29.05.2004 г. индекса прогнозной инфляции, который составлял 1,1.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 18.07.2006 г. за 2004 г. применен индекс роста величины прожиточного минимума пенсионеров, равный 1,22, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 15.01.2007 г. по делу № 2-250/07 требования Полянцева А.А., в части применения индекса 1,1, оставлены без удовлетворения, поскольку решением Ленинского районного суда г. Омска от 18.07.2006 г. по делу № 2-1916/2006 применен с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. коэффициент 1,22 более благоприятный для истца.

Кроме того, Полянцев А.А. обращался с заявлением об исправлении математической ошибки в решении Ленинского районного суда г. Омска от 18.07.2006 г., настаивая на применении данного коэффициента. Определением Ленинского районного суда г. Омска от 19.05.2008 г. ему было отказано в удовлетворении заявления.

Указания в жалобе на то, что Ленинский районный суд г. Омска при вынесении решения в 2006 г. проигнорировал требования и не учел индекс 1,1 на основании федерального закона от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ, поскольку применил коэффициент прожиточного минимума 1,22, опасаясь двойной индексации, направлены на оспаривание вступившего в силу решения суда от 18.07.2006 г., не могут повлечь за собой повторное рассмотрение ранее заявленных требований.

Доводы жалобы Полянцева А.А. в целом сводятся к требованиям о необходимости исправления судебных ошибок, которые имеются в судебных постановлениях, принятых по искам Полянцева А.А. к Военному комиссариату Омской области, по заявлениям в порядке исполнения по делам 2-4951/2000, 2-1916/2006, 2-250/2007, рассмотренным в период с 2000 по 2007 г. в Ленинском районном суде г. Омска.

Вместе с тем в порядке самостоятельного судопроизводства заявленные требования не подлежат рассмотрению повторно, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные постановления, вследствие чего определение суда от 29.07.2021 г. о прекращении производства по делу в части требований является законным.

Ссылки Полянцева А.А. на наличие в процессуальном законе положения о возможности пересмотре решений судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеют правового значения для дела, поскольку в настоящее время такие заявления отсутствуют, истцом был заявлен самостоятельный иск в Центральный районный суд г. Омска. С учетом изложенного и не могут быть приняты во внимание указания Полянцева А.А. на решение ЕСПЧ, дело № 43038/11.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, определение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.11.2021 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи________Сковрон Н.Л.секретарь судебного заседания___________________ Рудакова Т.О. (подпись) « » ноября 2021 года