Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» (далее - РСХБ, Банк) о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя РСХБ ФИО2, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСХБ о взыскании:

- незаконно списанных денежных средств в размере 132.526,46 руб.;

- компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ею с Банком заключен кредитный договор на сумму 400.000 руб. <дата> УСЗН в МО «Новолакский район» на ее счет в Банке были перечислены 132.526,46 руб. с назначением платежа «выплата субсидий по реестру УСЗН в МО «Новолакский район» имеющих целевое назначение на содержание <.> детей в качестве мер социальной поддержки».

Банк, без законных на то оснований, самостоятельно произвел безакцептное списание указанных денежных средств в счет погашения ее задолженности по вышеуказанному кредитному договору, чем нарушил ее права и требования Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), регламентирующие правоотношения по договору банковского счета.

Она не давала Банку поручений о списании денежных средств с ее счета, и своими действиями РСХБ нарушил права ее <.> детей, которым предназначались средства социальной поддержки от государства, поступившие на ее банковский счет.

Ввиду изложенного, как мать троих детей, она испытала нравственные страдания, поскольку в период пандемии по вине Банка осталась без средств к существованию.

На основании изложенного, просила удовлетворить ее исковые требования.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 22 июня 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

В обоснование требований жалобы указано, что ссылки суда на применение Банком Правил кредитования физических лиц по кредиту «кредит пенсионный», которыми предусмотрено право Банка на безакцептное списание задолженности по кредиту со счетов заемщика без его дополнительного на то распоряжения являются незаконными и противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителя», которым признаются недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя.

Кроме того, такие условия погашения кредита были навязаны Банком при его заключении и их неодобрение исключало возможность получения кредита в РСХБ, в связи с чем она была лишена возможности влиять на условия правоотношений с банком.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ФИО1, ФИО3 и РСХБ <дата> заключение соглашение № о кредитовании, по которому заемщикам ФИО4 предоставлен кредит на сумму 400.000 руб. на срок до <дата> Сторонами утвержден график погашения кредита, а также ФИО1 согласилась на применение к ее правоотношениям с Банком принятых в РСХБ Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

Из дела также видно, что за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору.

На банковский счет ФИО1<дата> были зачислены 132.526,46 руб. с назначением платежа выплата субсидий по реестру УСЗН в МО «<адрес>», которые в тот же день Банком были зачислены в счет погашения ее задолженности по кредиту.

По обращению истца в Банк с заявлением о несогласии с указанными действиями, <дата> ей дан ответ о том, что списание поступивших средств было предусмотрено п.4.5 вышеуказанных Правил, которым предусмотрено право Банка на списание задолженности по кредиту со счетов заемщика без дополнительного его на то распоряжения.

Между тем, в соответствии с п.12 ст.101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность обращения взыскания на денежные средства, выплаченные за счет бюджета в качестве пособий на детей, в счет погашения долгов родителей перед их кредиторами.

В данном случае у Банка имелась информация о назначении поступивших на счет ФИО1 денежных средств, однако эта денежная сумма в тот же день незаконно обращена в счет погашения ее задолженности по кредиту.

Положения вышеупомянутых Правил, регламентирующих правоотношения между заемщиками по кредитным договорам и РСХБ, по мнению судебной коллегии, не имеют большей юридической силы, нежели вышеприведенные требования закона, которые носят императивный характер и не могут быть изменены по соглашению сторон кредитного договора, в связи с чем в данном конкретном случае действия Банка не могут быть признаны правомерными.

Несмотря на то, что зачисление денежных средств, поступивших на счет ФИО1 в качестве пособия на содержание детей, было осуществлено Банком не на основании исполнительного документа, судебная коллегия считает, что вышеприведенная норма Закона подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку действия Банка были направлены на принудительное, без согласия на то истца, обращение взыскания на ее денежные средства в счет погашения задолженности.

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с РСХБ незаконно обращенной в счет погашения ее долга суммы денежного пособия на содержание детей, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без удовлетворения.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о перенесенных ею физических и нравственных страданиях ею в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не приведено.

Доказательств несению расходов на оплату услуг представителя ФИО1 суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 22 июня 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании незаконно списанных денежных средств.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 132.526 рублей 46 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи