Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.В.А. – Г. Э.Н., действующей на основании доверенности от … г. сроком действия на один год,

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 года

по иску С.В.А. к Б.С.В. о признании права собственности и об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛА:

С.В.А. обратился в суд с иском к Б.С.В. о признании права собственности и об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования мотивирует тем, что в период времени с … года по … года он построил собственными силами Гостевой домик из оцилиндрованного бревна, диаметром 18 см, размером 3,5 х 5,5 метра, стычной с перегородкой, имеющий крытое крыльцо, с опорами, выложенное крестом и центральным входом с восточной стороны, размером: от угла до стыка - 3 метра 40 см, от стыка до крыльца - 2 метра 30 см; размер крыльца составляет: длина - 2 метра 30 см, ширина - 3 метра 40 см.

В период строительства Гостевого домика, он приобретал за свои собственные денежные средства его составные части, а также строительные материалы, а именно: сруб из оцилиндрованного бревна, линолиум 21 кв. м, сайдинг 27 шт., ДСП 4 шт., OSB-3 8 шт., два окна LG (5кам), дверь ПВХ, препарат «Неомид 400» 1 шт., препарат «Неомид 440» 1 шт., кисть плоскую Евро «3» 2 шт., пенопласт ПСВ-С 25 20 шт., скобы металлические диам. 8 мм. 100 шт., изовер 6 шт., металлическая черепица МП Супермотерей 18 шт., конек плоский полка 5 шт., саморез 130 шт., портландцемент со шлаком 50 кг, хвойный пиломатериал 5 кб. м. Стоимость Гостевого домика составила … рубля.

… года он приобрел на основании Договора на поставку товара № …, заключенного с ИП М.Е.О. наборный мебельный гарнитур, состоящий из: 2-х кроватей двухъярусных стоимостью … рублей; 4-х табурет стоимостью … рублей; 1 скамейки стоимостью … рублей; 1 стола раскладного стоимостью … рублей; 1 кухонного шкафа на 800 стоимостью … рублей; 1 кухонного стола рабочего на 800 стоимостью … рублей; 1 мойки угловой стоимостью … рублей; цвет - молочный. Итого стоимость наборного мебельного гарнитура составляет …. рублей.

Данный наборный мебельный гарнитур находился в Гостевом домике.

Гостевой домик он, с устного разрешения арендатора земельного участка – Б.С.В., расположил по адресу: ….

В связи с тем, что у него и Б. были доверительные, дружеские отношения, он договорился с Б.С.В. о том, что платы за расположение гостевого домика на данном земельном участке Б. с него брать не будет. Он начал сдавать гостевой домик с наборным мебельным гарнитуром в аренду. На деньги, полученные от аренды домика, совместно с Б. построили еще один домик из оцилиндрованного бревна и беседку для отдыха. Так, совместно с Б.С.В. он вел предпринимательскую деятельность, извлекая прибыль от сдачи в аренду двух домиков из оцилиндрованного бревна с мебелью, и беседки. Бюджет был совместный. Прибыль от аренды он и Б. делили поровну.

В … года между ним и Б. возник конфликт, они перестали совместно сдавать в аренду имущество и делить прибыль. Ответчик стал удерживать Гостевой домик и наборный мебельный гарнитур у себя, не пуская его на территорию, где они находились, выставил охрану, создав ему препятствия в пользовании его имуществом. Он неоднократно устно и путем телефонных переговоров, просил допустить его на территорию, где находятся Гостевой домик и мебельный гарнитур, для того, чтобы вывезти свое имущество, но Б.СВ. отказывается впускать его на территорию, мотивируя свой отказ тем, что Гостевой домик и наборный мебельный гарнитур принадлежат ему на праве собственности.

… года, он со своей супругой С.Р.Х.,
приехали по адресу, где располагаются гостевой домик и мебельный гарнитур и решили забрать свое имущество. Так как все имущество за один раз увезти не смогли, то взяли 4 табурета, 1 лавочку и 2 столешницы от наборного мебельного гарнитура.

Посчитав, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности, Б.С.В. заявил в органы полиции о факте самоуправных действий. Причиненный ущерб он оценил в размере … рублей.

… года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» майором полиции A.M. С. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. СВ. (КУСП № … по факту самоуправных действий) за отсутствием состава преступления.

В связи с тем, Б.С.В. чинил ему препятствия в пользовании
его имуществом, … года он обратился в ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» с заявлением по факту самоуправных действий Б.СВ.

Однако, … года, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» майором полиции Т.Ю. М. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что Б. СВ. считает, что Гостевой домик и наборный мебельный гарнитур принадлежат ему на праве собственности, создает ему препятствия во владении его имуществом, он вынужден обратиться в суд для признания права собственности на вышеназванные вещи и об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Просил суд признать за ним право собственности на Гостевой домик из оцилиндрованного бревна, диаметром 18 см, размером 3,5 х 5,5 метра, стычной с перегородкой, имеющий крытое крыльцо, с опорами, выложенное крестом и центральным входом с восточной стороны, размером: от угла до стыка - 3 метра 40 см, от стыка до крыльца - 2 метра 30 см; размер крыльца составляет: длина - 2 метра 30 см, ширина- 3 метра 40 см, стоимостью … рублей. Признать за ним право собственности на наборный мебельный гарнитур, состоящий из: 2-х кроватей двухъярусных, стоимостью … рублей; 4-х табурет, стоимостью … рублей; 1 скамейки, стоимостью … рублей; 1 стола раскладного, стоимостью … рублей; 1 кухонного шкафа на 800, стоимостью … рублей; 1 кухонного стола рабочего на 800, стоимостью … рублей; 1 мойки угловой, стоимостью … рублей; цвет - молочный, стоимостью … рублей. Устранить препятствия в пользовании им данным гостевым домиком и находящимся в нем наборным мебельным гарнитуром, обязав Б. СВ. допускать его на арендованную им территорию по адресу: ….

Взыскать с Б.С.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд признать за ним право собственности на имущество: Гостевой домик из оцилиндрованного бревна, диаметром 180 мм, размером 5,70 х 3,40 метра, общей площадью 19,38 кв.м., с верандой, размером 2,3 х 3,4 метра под общей крышей, стоимостью … рубля; признать за ним право собственности на наборный
мебельный гарнитур, состоящий из: 2-х кроватей двухъярусных, стоимостью … рублей; 4-х табурет, стоимостью … рублей; 1 скамейки, стоимостью … рублей; 1 стола раскладного, стоимостью … рублей; 1 кухонного шкафа на 800, стоимостью … рублей; 1 кухонного стола рабочего на 800, стоимостью … рублей; 1 мойки угловой, стоимостью … рублей; цвет - молочный, стоимостью … рублей; устранить ему препятствия в пользовании вышеуказанным
гостевым домиком и находящимся в нем наборным мебельным гарнитуром, обязав Б.С.В. допускать его на арендованную Б. С.В. территорию по адресу: … ; взыскать с Б.С.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей.

В судебное заседание истец не явился.

В судебном заседании представитель истца Г.Э.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Б. СВ. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Г.Л.Б. исковые требования не признала.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 года постановлено:

Исковые требования С.В.А. оставить без удовлетворения за необоснованностью (л.д. 228-237).

В апелляционной жалобе представитель истца С.В.А. – Г. Э.Н., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Суд необоснованно не принял доказательства, подтверждающие оплату, а следовательно и права собственности С.В.А. на гостевой домик: письмо - подтверждение оплаты от ИП К.Э.В. от …г., вместе с кассовым чеком от …. на сумму … рублей на приобретение сруба из оцилиндрованного бревна, чеки и товарные чеки № … от … № … от …., № … от ….. № … от ….. № … от ….. № … от …, выданные от ИП П. Е.И.; товарный чек № … от …., выданный от ИП К.Р.Ю.

Не дал оценку письму, выданному ИП К.Э.В. от …, в котором усматривается, что ИП К.Э.В. продал С.В.А. сруб из оцилиндрованного бревна, на сумму … рублей.

Не дал оценку показаниям свидетеля С.С.М. в части того, что К.Э.В. лицу, которое не приобретало у него товар не выдает письма, подтверждающие оплату за товар, приобретенный у ИП К.Э.В.; о том, что свидетель видела, как С.В.А. приходил к К.Э.В. и договаривался о приобретении сруба из оцилиндрованного бревна.

Суд не обоснованно пришел к выводу о том, что чеки и товарные чеки №… от …. № … от …., № …от …., № … от ….. № … от ….. № … от …., выданные от ИП П.Е.И. не принадлежат ИП П.Е.И. Этот вывод суд сделал на основании показаний" П.Е.И., данные им в ходе судебного заседания.

Не учел, что на чеках и товарных чеках стоит оттиск печати ИП П.Е.И.

В судебном заседании стороной ответчика не было представлено доказательств того, что данный оттиск печати на чеках и товарных чеках, выданных ИП П.Е.И. является поддельным и не принадлежит ИП П. Е.И.

Показания свидетеля П. не подтверждаются какими-либо финансовыми документами.

В решении содержится вывод суда, о том, что С. сам опроверг факт приобретения и оплаты им материалов у ИП К.Р.Ю. относительно спорного имущества. Данный вывод суда является не верным. Так как в судебном заседании С. пояснял, что у свидетеля Т. Д.С С. вместе с Б. заказывали окна во второй, построенный ими домик, который не являлся предметом спора. Данный домик располагается вблизи спорного гостевого домика. С. также давал показания в судебном заседании, что в спорный гостевой домик он покупал окна и двери у ИП К. Р.Ю.

Суд в решении указал, что истцом не представлены доказательства несения расходов на приобретение материалов на строительство веранды, размером 2.3 х 3.4 м., под общей крышей. Одновременно, суд принял в качестве доказательства права собственности Б. СВ. на два домика, срубы которых выполнены из оцилиндрованного бревна, диаметром 180 мм, размером 5,70 м х 3,40 м, общей площадью 19.38 кв. м.. с верандой, размером 2,3 х 3,4 м под общей крышей, стоимостью … рубля, находящиеся по адресу: …. Суд указал, что данные домики были построены на основании договора подряда от …. № ….

Вышеуказанный вывод суда не подтверждается материалами дела. Поскольку предметом договора Подряда от …., заключенного между ИП К. С.М. и Б. С.В. является изготовление двух срубов из оцилиндрованного бревна, размером 6x4 метра, стоимость которых составляет … рублей. Доказательств того, что из данных срубов были построены домики, размерами: 5.70 м х 3.40 м, общей площадью 19,38 кв. м., с верандой, размером 2.3 х 3.4 м под общей крышей, ответчиком не представлено. Б. не представлены доказательства несения расходов на составные части этих домиков, доказательства того, за счет каких денежных средств были приобретены домики и наборный мебельный гарнитур.

Кроме того, суд в решении сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо соглашений о размещении на земельном участке временных строений, принадлежащих истцу. Однако суд не учел, что в тот период, когда строился гостевой домик - конец … года, Б. не владел земельным участком по адресу: … на праве аренды. Договор № … аренды лесного участка был заключен Б. С.В. лишь … года.

Полагает, что судом не обоснованно сделан вывод о том, что свидетели – К. С.Д.. М.Х.А.. Л.М.М. не знали, на какие средства приобретался и строился домик.

В качестве подтверждения права собственности на наборный мебельный гарнитур С. представил суду договор на поставку товара № … от …. счет-фактуру № … от …, товарную накладную № … от … и чек от …. Судом не дана оценка данному договору, суд лишь в решении сослался на то, что истец С.В.А. не доказал факт нахождения мебельного гарнитура в гостевом домике, расположенном на арендованном Б.С.В. лесном участке (л.д. 247-248).

На апелляционную жалобу представителем ответчика Б.С.В.- Г. Л.Б. принесены возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 257-259).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору № … от … года истцу предоставлена грантовая поддержка за счет средств федерального бюджета в сумме … рублей для реализации проекта «Арчекас» на приобретение основных средств на реализацию проекта «Арчекас». Согласно акту выездной проверки целевого использования средств грантовой поддержки от …. ИП С. приобрел гостевой домик на основании договора купли-продажи от … № … на сумму … руб., двух лошадей на сумму … руб., набор мебельный на сумму … руб. (л.д. 43-45). Из акта следует, что приобретенное на средства грантовой поддержки имущество находится на территории загородной зоны «Арчекас» г.Мариинска.

Ответчик, ИП Б. СВ. на основании договора аренды от … г. владеет лесным участком общей площадью 0,6 га, расположенным по адресу: … для осуществления рекреационной деятельности (л.д.67-72).

Истец и его представитель пояснили, что на арендованном ответчиком лесном участке на территории базы отдыха «Арчекас» находится гостевой домик с мебельным набором, предназначенный для сдачи в аренду. Имущество сдавалось в аренду совместно с ИП Б.. В … года стороны перестали сотрудничать. Поскольку спорное имущество осталось у ответчика на земельном участке, последний стал удерживать у себя гостевой домик и мебельный набор и стал создавать препятствия в пользовании имуществом, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Однако, допустимых и достоверных доказательств принадлежности истцу спорного имущества, им не представлено.

Свидетель С.С.М., работающая главным бухгалтером у ИП К. Э.В., пояснила суду, что представленный суду С.В.А. кассовый чек от … г. на сумму … рублей не принадлежит ИП К., поскольку он отличается от чеков, которые выдавались покупателям данным торговым домом. Кроме того, … года в Торговом доме НОВОСЕЛ, расположенном по ул. …, сруб из оцилиндрованного бревна стоимостью … рублей не продавался. Данные показания подтверждаются представленной суду на обозрение подлинной и приобщенной к материалам дела копией кассовой ленты Торгового дома НОВОСЕЛ за … г. (л.д.166-167), из которой усматривается, что … года разовый чек на сумму … рублей не выдавался, в указанное на представленном истцом чеке времени денежная операция не проводилась, т.е. … года Торговым домом НОВОСЕЛ сруб из оцилиндрованного бревна не продавался.

Свидетель П. Е.И. пояснил, что представленные истцом чеки и товарные чеки № … от …г., № … от … г., № … от … г., №… от …г., № … от …г., № … от …г не принадлежат ему, т.к. в … -… годы покупателям выдавались товарные накладные, а не товарные чеки, которые стали выдаваться покупателям с … года, где мог взять С.В.А. товарные чеки П.Е.И. пояснить не может.

В обоснование требований о признании права собственности на гостевой домик истец представил товарный чек № … от …г. (л.д.20), подтверждающий приобретение у предпринимателя К.Р.Ю. двух окон LG и двери ПВХ, однако в судебном заседании истец пояснил, что окна и двери он заказывал и приобретал у предпринимателя Т.Д.С, однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Д.С пояснил, что действительно он изготавливал два окна и дверь для гостевого домика, но данную работу выполнял по заказу ответчика. При этом замеры окон и двери осуществлял сам Т. с выездом в зону отдыха, установку данных изделий не производил, за работу с ним рассчитывался Б.С.В.

То есть доказательств несения расходов на приобретение спорного сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 180 мм., размером 5,70*3,40 метров истцом не представлено. Также истцом не представлены доказательства несения расходов на приобретение материалов на строительство веранды размером 2,3*3,4 метра, под общей крышей.

Данных о том, что спорный мебельный набор находится в гостевом домике, расположенном на арендованном Б.С.В. материалы дела не содержат.

Истцом не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком каких-либо соглашений о размещении на земельном участке временных строений (домика), принадлежащих истцу.

Таким образом, истец С.В.А. не доказал факт нахождения спорного имущества - гостевого домика с находящимся внутри наборного мебельного гарнитура, на лесном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды по адресу: ….

Доводы истца о принадлежности ему спорного имущества опровергаются доказательствами, представленными ответчиком. На арендованном ответчиком земельном участке размещены два домика, срубы которых из оцилиндрованного бревна, построены на основании договора подряда от … года № … и доказательства оплаты срубов (л.д.41-42,40), кроме того в домике имеется мебель, приобретенная им в магазине «Хорошая мебель», принадлежащем ИП М., что подтверждается чеком и копией чека (л.д.40) и показаниями свидетеля Е.О.Ю.

При установленных судом обстоятельствах, коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценка доказательств, является прерогативой суда (ст. 67 ГПК РФ) По существу, все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Происхождение письма, за подписью продавца Коленко, из которого следует, что истцу продан сруб, объяснил сам продавец (л.д.165) Дом истцу не продавался, судом исследовался оригинал кассовой ленты.

Продавец П. представил суду официальное письмо в том, что в … г. и в … году чеки, представленные истцом, не выдавались. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, помимо пояснений, представил информационное письмо. У коллегии, как и у суда 1 инстанции нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он не имеет личной заинтересованности в исходе дела.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание права собственности ответчика на спорное имущество, но никак не подтверждаю право собственности истца на него. В то время, как истец должен доказать принадлежность имущества, находящегося у ответчика именно ему, а не оспорить право собственности ответчика на спорное имущество.

Коллегия, полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.В.А. – Г.Э.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: