Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной представителем по доверенности Бизяевой Т.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2015 года

по иску ФИО1 к СУ-839 ОАО «Севкавдорстрой», ОАО «Севкавдорстрой» о взыскании задолженности,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

18 мая 2015 года ФИО1 в лице представителя по доверенности Бизяевой Т.А. обратился в Буденовский городской суд с данным иском, указав, что с 25 января 1988 года работал на разных должностях в СУ-839 треста «Севкавдорстрой», переименованный в СУ-839 Строительное предприятие «Севкавдорстрой». С 30 апреля 2008 года он переведён на должность инженера по комплектации первой категории. 04 февраля 2015 года он был уволен в связи с сокращением численности штата работников. В период работы, с 19 января 2012 года и по декабрь 2014 года, за свои денежные средства он приобретал различные товары, бензин, сжиженный газ, химические материалы по авансовым отчётам. За период с января 2012 года по январь 2015 года истцу по авансовым отчётам предприятие выплатило примерно *** рублей. ФИО2 рублей *** копеек. На неоднократные обращения с требованием выплатить долг, ответчик ссылался на отсутствие денежных средств. Перед увольнением ему обещали произвести с ним расчёт, но впоследствии сослались на отсутствие денег. Ответчик отказался разрешить спор внесудебном порядке. Просил суд взыскать с СУ-839 Строительное предприятие «Севкавдорстрой», ОАО «Севкавдорстрой» в свою пользу *** рубля *** копеек (л.д.4).

17 июня 2015 года ФИО1 в лице представителя по доверенности Бизяевой Т.А. обратился в Буденовский городской суд с заявлением о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока для обращения с исковым заявлением в суд, указав, что установленный месячный срок был пропущен в связи с тем, что истце пытался разрешить данный спор во внесудебном порядке (л.д.58-60).

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 23 июня 2015 года в требованиях ФИО1 к СУ-839 ОАО «Севкавдорстрой», ОАО «Севкавдорстрой» о взыскании задолженности по авансовым отчетам в сумме *** рубля *** копеек отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд (л.д.71-75).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя по доверенности Бизяевой Т.А. просит решение Буденновского городского суда от 23 июня 2015 года отменить, указав, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что он надеялся на добровольную выплату задолженности по авансовым отчётам, а после того как не дождался выплат обратился к адвокату. 14 апреля 2015 года был сделан запрос о выдаче выписки по счёту 71.01, в соответствии с которой можно было составить исковое заявление. Ответ на запрос дан не был, а ФИО1 получил выписку 15 мая 2015 года в бухгалтерии, после чего было подано исковое заявление в суд. Вывод суда о том, что истец не представил суду доказательств обращения к ответчику по вопросу выплаты задолженности и даты получения справки либо выписки о задолженности является несостоятельным (л.д.79-80).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики - СУ-839 ОАО «Севкавдорстрой» в лице представителя по доверенности ФИО3 (л.д.87-89) и ОАО «Севкавдорстрой» в лице представителя по доверенности ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Исследовав материалы гражданского дела №2-936/15, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, поступивших относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав полномочного представителя истца ФИО1 адвоката Бизяеву Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ОАО «Севкавдорстрой» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из положений п.13 ч.1 ст.150 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.152 настоящего Кодекса, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

Согласно положений ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в числе иных процессуальных действий, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При этом, согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 17 июня 2015 года представитель истца ФИО1 по доверенности Бизяева Т.А. обратилась с заявлением о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд (л.д.58-60).

Согласно протокола предварительного судебного заседания от 17 июня 2015 года представитель ответчика - СУ-839 ОАО «Севкавдорстрой» по доверенности ФИО3 просила суд отказать ФИО1 в восстановлении срока для обращения в суд в связи с отсутствием оснований для его восстановления (л.д.69-70).

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что срок обращения истца ФИО1 в суд пропущен без уважительных причин, обоснованно принял решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.