Гражданский кодекс часть 1

решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Сидорчук ТЮ к Логинова НП, ИАС о признании сделки недействительной, исключении записи из ЕГРП и обязании убрать забор, были удовлетворены исковые требования Сидорчук ТЮ о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер], заключенного 22 декабря 2016 года между Логинова НП и Ивановским А.С. недействительным. Суд обязал ИАС убрать забор, не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: [адрес]

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года по заявлению Сидорчук ТЮ произведена замена стороны в исполнительном производстве правопреемником – должник Ивановский А.С. заменен на Логинова НП по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 23 мая 2018 года. При этом, изменен порядок исполнения решения суда путем возложения обязанностей убрать забор, не загораживать земельный участок, на Логинова НП

В производстве РОСП УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство № 12553/19/52064 от 25 марта 2019 года, возбужденное судебными приставом-исполнителем Черновой О.Ю. по исполнению указанного судебного акта, вступившего в законную силу.

В настоящее время Логинова НП инициирована процедура оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] путем его присоединения к своему земельному участку с кадастровым номером [номер] по процедуре перераспределения земельных участков, находящихся в частной и государственной собственности.

В рамках этой процедуры Логинова НП обжалован отказ администрации в таком перераспределении в суде. Так, решением Володарского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года был удовлетворен административный иск Логинова НП в части признании незаконным решения администрации Володарского муниципального района Нижегородской области об отказе Логинова НП в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка. Также, суд обязал администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области повторно рассмотреть заявление Логинова НП о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

До настоящего времени администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области указанное решение не исполнено, заявление о перераспределении рассматривается уполномоченным органом без дачи ответа по существу.

Кроме того, в настоящее время в производстве Володарского районного суда Нижегородской области рассматривается дело по административному иску Логинова НП к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области с требованиями: признать незаконным отказ администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, выраженный в письме от 06 октября 2020 года исх-114-449899/20, в организации альтернативного проезда, не затрагивающего границы спорного земельного участка.

Логинова НП обратилась в Володарский районный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просила предоставить ей отсрочку исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Сидорчук ТЮ к Логинова НП, ИАС о признании сделки недействительной, исключении записи из ЕГРП и обязании убрать забор, в части возложения на Логинова НП обязанностей убрать забор, не загораживать земельный участок, приостановить исполнительное производство по исполнению указанного решения.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года Логинова НП в предоставлении отсрочки по исполнению решения Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года в части возложения обязанностей на Логинова НП убрать забор, не загораживать земельный участок и приостановлении исполнительного производства № 12553/19/52064-ИП было отказано.

В частной жалобе Логинова НП просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что судом не дана оценка представленным им в обоснование заявления доказательствам, подтверждающим невозможность исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 года отменено решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2017 года. Исковые требования Сидорчук ТЮ удовлетворены. Признанно незаконным постановление администрации сельсовета Красная Горка № 69 от 01 июня 2016 года «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка» и распоряжение № 34 «О предоставлении земельного участка в собственность Логинова НП» от 24 мая 2016 года, признан недействительным договор купли-продажи от 24 мая 2016 года земельного участка площадью 336 кв.м с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес] заключенный между администрацией сельсовета Красная горка и Логинова НП Запись о праве собственности Логинова НП исключена из Единого государственного кадастра недвижимости.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела Логинова НП был продан земельный участок ИАС решением Володарского районного суда от 23 мая 2018 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 336 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] кадастровый [номер], заключенный 22 декабря 2016 года между Логинова НП и Ивановским А.С. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о праве собственности ИАС за земельный участок Ивановский А.С. обязан убрать забор, не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

На этом основании, 25 марта 2019 года судебным приставом –исполнителем Володарского РОСП возбуждено исполнительное производство № 12553/19/52064-ИП.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года произведена замена стороны исполнительного производства с ИАС на Логинова НП

В настоящее время решение суда от 23 мая 2018 года не исполнено в части обязания убрать забор, не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: [адрес]

В качестве оснований для отсрочки исполнения судебного акта Логинова НП указывает, что обратилась в администрацию с заявлением о перераспределении ей спорного земельного участка, однако до настоящего времени указанное заявление не рассмотрено.

Указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявления об отсрочке судом не признаны исключительными.

Отказывая в удовлетворении заявления Логинова НП об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, представленным доказательствам, обоснованно исходил из того, что законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, поскольку Логинова НП не предоставила суду достаточных и исключительных доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий, которые позволили бы суду на законных основаниях отсрочить исполнение решения суда, а также то, что в результате предоставления отсрочки и длительного неисполнения решения суда интересы Сидорчук ТЮ (взыскателя) будут ущемлены меньше, чем интересы Логинова НП (должника).

Оценивая приведенные заявителем обстоятельства, суд признал предложенный Логинова НП вариант отсрочки исполнения определения суда не отвечающим принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, в целях недопущения нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения определения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения определения суда, хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного определения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки, лежит на заявителе. В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, заявителем суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Логинова НП инициирована процедура оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] путем его присоединения к своему земельному участку с кадастровым номером [номер] по процелуре перераспределения земельных участков, находящихся в частной и государственной собственности, не может быть отнесено к обстоятельствам исключительного характера, являющимся основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления Логинова НП о предоставлении отсрочки исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Логинова НП – без удовлетворения.

Судья Винокуровой НС