Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Козленкова Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", ООО "СК "Согласие" о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах апелляционной жалобы указывает, что истцом соблюден претензионный порядок рассмотрения спора и представлены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка, а именно, обращение с претензией в страховые компании.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится вступившим в законную <данные изъяты> Федеральном законе от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон от <данные изъяты> N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ при обращении в суд с <данные изъяты> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Довод частной жалобы о том, что истцом соблюден претензионный порядок рассмотрения спора и представлены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка, а именно, обращение с претензией в страховые компании, не состоятелен. Истец как потребитель финансовых услуг обратился в суд с иском после <данные изъяты>, но документы, предусмотренные ч. 4 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не представил. Следовательно, истцом не выполнены требования п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса, правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам заявления.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья