Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Баринова А.В. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 9 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Баринова А.В. к ООО «Лифт-Борд Тольятти 2», ООО «КазГорЖилРеклама-3», ООО «И-медиа Самара», ООО «И-медиа Самара 2», ООО «Лифт-Борд Пермь», ООО «Лифт-Борд СПб2», ООО «ЛифтБорд-НН», ООО «ЛифтБорд-НН2», Давлетову И.Р. о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за неисполнение денежного обязательства - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Баринов А.В. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за задержку выплат к ответчикам – ООО «Лифт-Борд Тольятти», ООО «Лифт-Борд Тольятти 2», ООО «КазГорЖилРеклама-3», ООО «И-медиа Самара», ООО «И-медиа Самара 2», ООО «Лифт-Борд Пермь», ООО «Лифт-Борд СПб2», ООО «ЛифтБорд-НН», ООО «ЛифтБорд-НН2» и Давлетову И.Р. в обоснование своих требований указав, что 15 апреля 2015 года Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-438/15 о взыскании заработной платы с ООО «Лифт-Борд Тольятти» в пользу Баринова А.В., которое 26 мая 2015 года вступило в законную силу. Судом выдан исполнительный лист №. До момента предъявления рассматриваемого иска данное решение не исполнено, суммы задолженности с ООО «Лифт-Борд Тольятти» в пользу Баринова А.В. не взысканы. Согласно, вышеуказанного решения суда истец просил взыскать с ООО «Лифт-Борд Тольятти», суммы процентов по дату фактического исполнения включительно, однако суд справедливо отказал в данном взыскании ввиду отсутствия в подобной формулировке требования (в части указания срока) правовой определенности. Также суд указал о возможности последующего обращения истца за взысканием ущерба и процентов за прошедший период. Соглашением о расторжении трудового договора между истцом и ООО «Лифт-Борд Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения своих обязательств по которому (в части оплаты) ООО «Лифт-Борд Тольятти» уклоняется и на основании которого было вынесено вышеуказанное решение суда, была предусмотрена обязанность ООО «Лифт-Борд Тольятти» «в последний рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) работника (истца) работодатель (ООО «Лифт-Борд Тольятти») обязуется выплатить работнику все причитающиеся ему заработные платы и компенсации, в том числе за ГСМ и неиспользованный отпуск, а также дополнительную денежную компенсацию в размере 2-х окладов работника в сумму 114 942 рублей. То есть на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Лифт-Борд Тольятти» возникло денежное обязательство по выплате истцу задолженности по оплате сверхурочной работы в сумме 51 280 рублей 86 копеек, расходов по использованию личного транспорта и ГСМ - 14 860 рублей 69 копеек, компенсации в размере двух окладов в размере 114 942 рублей, а всего на сумму 181 083 рублей 55 копеек. Таким образом, за просрочку денежного обязательства в размере 181 083 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) сумма процентов составляет 8 595 рублей 27 копеек. За просрочку денежного обязательства в размере 200 699 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 22 574 рублей 48 копеек. Общая сумма процентов за неисполнение денежного обязательства ООО «Лифт-Борд Тольятти» составляет 31 169 рублей 75 копеек. Также, исполнение вынесенного ранее решения суда от 15 апреля 2015 года представляется невозможным, поскольку Давлетов И.Р. фактически осуществляющий руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью ответчиков, являясь их единственным учредителем с 100% долей прекратил деятельность ООО «Лифт-Борд Тольятти» и заблаговременно, зная о кредиторской задолженности ООО «Лифт-Борд Тольятти» перед истцом и рядом других кредиторов (в т.ч. налоговых органов) с целью уклонения от исполнения денежных обязательств, вывел денежные средства на счета подконтрольных ему организаций, в том числе ответчиков ООО «КазГорЖилРеклама-3», ООО «И-медиа Самара», ООО «И-медиа Самара 2», ООО «Лифт-Борд Пермь», ООО «Лифт-Борд СПб2», ООО «ЛифтБорд-НН», ООО «ЛифтБорд-НН2», и себе лично. Фактически деятельность ответчиков ООО «Лифт-Борд Тольятти», ООО «Лифт-Борд Тольятти 2», ООО «КазГорЖилРеклама-3», ООО «И-медиа Самара», ООО «И-медиа Самара 2», ООО «Лифт-Борд Пермь», ООО «Лифт-Борд СПб2», ООО «ЛифтБорд-НН», ООО «ЛифтБорд-НН2» представляет собой филиальную сеть (Группа Компаний «И-медиа», включающую в себя группу обособленных юридических лиц и осуществляющих одинаковую деятельность (реклама в лифтовых кабинах) в разных регионах России под централизованным управлением единственного учредителя данных юридических лиц (Давлетова И.Р.), находящегося в <данные изъяты>. Ответчиком Давлетовым И.Р. осуществляется полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью всех юридических лиц входящих в группу Компаний «И-медиа». В его распоряжении находятся печати обществ входящих в группу, ключи от электронной цифровой подписи (ЭЦП) расчетных счетов системы «банк-клиент» данных юридически лиц, а назначаемые и часто сменяемые им единоличные исполнительные органы юридических лиц выполняют лишь номинальную функцию по исполнению поручений собственника. Ответчики ООО «Лифт-Борд Тольятти», ООО «Лифт-Борд Тольятти 2», ООО «КазГорЖилРеклама-3», ООО «И-медиа Самара», ООО «И-медиа Самара 2», ООО «Лифт-Борд Пермь», ООО «Лифт-Борд СПб2», ООО «ЛифтБорд-НН», ООО «ЛифтБорд-НН2» полностью подконтрольны ответчику Давлетову И.Р., подотчетны ему, передают (в обязательном порядке согласно приказа) в филиал <данные изъяты> на хранение оригиналы всей финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации. Также все расходные операции и перевод денежных средств ответчиков ООО «Лифт-Борд Тольятти», ООО «Лифт-Борд Тольятти 2», ООО «КазГорЖилРеклама-3», ООО «И-медиа Самара», ООО «И-медиа Самара 2», ООО «Лифт-Борд Пермь», ООО «Лифт-Борд СПб2», ООО «ЛифтБорд-НН», ООО «ЛифтБорд-НН2» с филиала на филиал и иным лицам осуществлялись ответчиком Давлетовым И.Р. зачастую без каких-либо оснований (по желанию ответчика Давлетовым И.Р.) и необходимых процедур (одобрения крупных сделок, сделок с заинтересованностью). О вышеуказанных фактах зависимости и аффилированности ответчиков ООО «Лифт-Борд Тольятти», ООО «Лифт-Борд Тольятти 2», ООО «КазГорЖилРеклама-3», ООО «И-медиа Самара», ООО «И-медиа Самара 2», ООО «Лифт-Борд Пермь», ООО «Лифт-Борд СПб2», ООО «ЛифтБорд-НН», ООО «ЛифтБорд-НН2» и подконтрольности их ответчику Давлетову И.Р. свидетельствуют: выписки из ЕГРЮЛ (общий единственный участник, сходство названий («И-медиа» или «Лифт-Борд»), один основной вид деятельности согласно ОКВЭД); данные сайтов <данные изъяты> и <данные изъяты> (о вакансиях) в котором ГК «И-медиа» указана как филиальная сеть; переводы работников через увольнение/прием из ООО «Лифт-Борд Тольятти» в ООО «Лифт-Борд Тольятти 2», о чем есть записи в трудовых книжках работников; приказы и распоряжения ответчика Давлетова И.Р. по основной деятельности как ответчика ООО «Лифт-Борд Тольятти», так и всех юридических лиц, входящих в филиальную сеть, в которых он фигурирует в качестве руководителя; описями передачи оригиналов документов от ООО «Лифт-Борд Тольятти» в гловной офис «И-Медиа» <данные изъяты>) с подписями ответственных работников. Истец полагает, что в 2013-2015 году действиями ответчика Давлетова И.Р. фактически осуществлено преднамеренное банкротство ответчика ООО «Лифт-Борд Тольятти». Суть действий учредителя в данный период заключалась в создании им искусственной задолженности в результате перечислений всей выручки ответчика ООО «Лифт-Борд Тольятти» по фиктивным договорам на счета аффилированных и подставных лиц и организаций. В результате данных действий не осуществлялись налоговые отчисления и обязательные платежи в фонды (ФОМС, ПФР, ФСС), не осуществлялись расчеты с контрагентами и выплаты заработных плат работникам, что в конечном итоге являлось причиной невозможности осуществления деятельности ответчика ООО «Лифт-Борд Тольятти». О фактах злоупотребления правом ответчиком Давлетовым И.Р. свидетельствуют: - копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком ООО «Лифт-Борд Тольятти» денежных средств в адрес ответчика Давлетова И.Р.; копия беспроцентного договора займа суммы 700 000 рублей выдаваемой ответчиком ООО «Лифт-Борд Тольятти» ответчику Давлетову И.Р.; справка 2НДФЛ о выплате дивидендов ответчику Давлетову И.Р.. Также данные факты могут быть подтверждены: - выписками по расходным операциям по расчетному счету ответчика ООО «Лифт-Борд Тольятти», запрошенными в ЗАО «ФИА-Банк», а также отсутствием оснований (договоров) для данных операций по недействительным основаниям; показаниями работников ответчиков ООО «Лифт-Борд Тольятти», ООО «Лифт-Борд Тольятти 2»; показаниями работников ЗАО «ФИА-Банк» о фактическом месте расположения (территориально) и лицах эксплуатировавших ключ ЭЦП и отправляющих платежные поручения от лица ответчиков ООО «Лифт-Борд Тольятти», ООО «Лифт-Борд Тольятти 2» (платежные документы направлялись из <данные изъяты>); показаниями специалистов Государственной инспекции труда по Самарской области в г.о. Тольятти о многократных нарушениях трудового законодательства и о фактическом территориальном расположении органов управления ответчиков ООО «Лифт-Борд Тольятти», ООО «Лифт-Борд Тольятти 2» (факсы расчетных и платежных документов направлялись из <данные изъяты>); показаниями арендодателей офиса ООО «<данные изъяты>» (УК БЦ «<данные изъяты>») и основных контрагентов. Пытаясь уйти от ответственности по кредитным обязательствам в 2015 году ответчик Давлетов И.Р., предпринял попытку реорганизации ООО «Лифт-Борд Тольятти» в форме присоединения, однако по заявлению истца судом был наложен запрет на его регистрационные действия. Позднее, он же подал заявление о банкротстве ответчика ООО «Лифт-Борд Тольятти» в Арбитражный суд Самарской области и в настоящее время предпринимает попытки по ликвидации юридического лица. Таким образом, ответчик Давлетов И.Р., не только является единственным собственником, осуществляет бенефициарное владение и распоряжается имуществом остальных ответчиков, но и фактически осуществляет реальные функции по руководству их деятельностью. Истец считает, что неплатежеспособность ООО «Лифт-Борд Тольятти» и невозможность исполнения им решения суда от 15 апреля 2015 года, напрямую связана с действиями ответчика Давлетов И.Р. и находится в прямой зависимости данных последствий от наличия между ответчиками отношений связанности (аффилированности), поскольку вывод денежных средств ООО «Лифт-Борд Тольятти» на счета иных ответчиков в отсутствие оснований для таких переводов или по недействительным основаниям (заведомое злоупотребление правом), был возможен только при условии аффилированности. В данном случае, по мнению истца, в действиях ответчика Давлетова И.Р. по распоряжению расчетным счетом ООО «Лифт-Борд Тольятти» и выводу его денежных средств на счета ответчиков ООО «КазГорЖилРеклама-3», ООО «И-медиа Самара», ООО «И-медиа Самара 2», ООО «Лифт-Борд Пермь», ООО «Лифт-Борд СПб2», ООО «ЛифтБорд-НН», ООО «ЛифтБорд-НН2» и Давлетова И.Р. и других по недействительным основаниям, есть все признаки злоупотребления правом, последствиями которого явилось неосновательное обогащение указанных ответчиков. Кроме того, существует обширная судебная практика взыскания с зависимых лиц задолженности перед налоговыми органами. Устанавливая факт зависимости и аффилированности обществ при направленности действий общества на перевод активов с целью уклонения от налоговой обязанности, суды приходят к выводу о доказанности совокупности условий, при которых возможно произвести взыскание задолженности общества с зависимого лица. Судебная практика взыскания с взаимозависимых лиц находит свое подтверждение в многочисленных судебных актах: Постановление Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 года №4872/11, Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 года №305-КГ15-13737, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 года №Ф05-12000/14 по делу №А40-28598/13 и т.д.. Несмотря на то, что термины «аффилированные лица» и «взаимозависимые лица» тождественны по смыслу и содержанию (ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года №948-1 (в редакции от 26 июля 2006 года) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. 105.1 НК РФ), объект правоприменения аналогичен (задолженность юридического лица), тем не менее, инструменты аналогичные нормам ст. 20 и п.п. 2 п.2 ст. 45 НК РФ для реализации гражданских прав в рамках ГК РФ посредством взыскания задолженности с подконтрольного аффилированного лица, в гражданском законодательстве отсутствуют. Поскольку нормы ответственности аффилированных лиц прямо не урегулированы ГК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, истец считает возможным применение к действиям ответчиков норм законодательства, регулирующие сходные отношения (ст. 20, п.п. 2 п. 2 ст.45 НК РФ) и взыскать с ответчиков ООО «КазГорЖилРеклама-3», ООО «И-медиа Самара», ООО «И-медиа Самара 2», ООО «Лифт-Борд Пермь», ООО «Лифт-Борд СПб2», ООО «ЛифтБорд-НН», ООО «ЛифтБорд-НН2» и Давлетова И.Р., являющихся аффилированными с ответчиком ООО «Лифт-Борд Тольятти», входящим с ним в одну группу компаний и осуществляющих аналогичную деятельность, сумм задолженности ответчика ООО «Лифт-Борд Тольятти» перед истцом. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец считает неправомерным вывод денежных средств ООО «Лифт-Борд Тольятти» на счета аффилированных ответчику Давлетову И.Р. юридических лиц в период с 2013 - 2015 годы, а убытки понесенные ответчиком ООО «Лифт-Борд Тольятти» и невозможность исполнения им решения суда от 15 апреля 2015 года, совершенными преднамеренно в результате виновных действий ответчика Давлетова И.Р., в пользу ответчиков ООО «КазГорЖилРеклама-3», ООО «И-медиа Самара», ООО «И-медиа Самара 2», ООО «Лифт-Борд Пермь», ООО «Лифт-Борд СПб2», ООО «ЛифтБорд-НН», ООО «ЛифтБорд-НН2» и Давлетова И.Р., и аффилированных лиц. В связи с этим, данный ущерб, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков ООО «Лифт-Борд Тольятти 2», ООО «КазГорЖилРеклама-3», ООО «И-медиа Самара», ООО «И-медиа Самара 2», ООО «Лифт-Борд Пермь», ООО «Лифт-Борд СПб2», ООО «ЛифтБорд-НН», ООО «ЛифтБорд-НН2», Давлетова И.Р.. На основании изложенного с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) взыскать солидарно с ответчиков ООО «Лифт-Борд Тольятти 2», ООО «КазГорЖилРеклама-3», ООО «И-медиа Самара», ООО «И-медиа Самара 2», ООО «Лифт-Борд Пермь», ООО «Лифт-Борд СПб2», ООО «ЛифтБорд-НН», ООО «ЛифтБорд-НН2», Давлетова И.Р. в свою пользу в счет оплаты задолженности по заработной плате 200 699 рублей 90 копеек, 2) взыскать солидарно с ответчиков ООО «Лифт-Борд Тольятти», ООО «Лифт-Борд Тольятти 2», ООО «КазГорЖилРеклама-3», ООО «И-медиа Самара», ООО «И-медиа Самара 2», ООО «Лифт-Борд Пермь», ООО «Лифт-Борд СПб2», ООО «ЛифтБорд-НН», ООО «ЛифтБорд-НН2», Давлетова И.Р. в свою пользу в счет оплаты и процентов за неисполнение денежного обязательства 31 169 рублей 75 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Баринов А.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

15 марта 2017 года, в порядке предусмотренном ст. 201 ГПК РФ, судом первой инстанции по настоящему делу принято дополнительное решение, которым с ответчика - ООО «Лифт-Борд Тольятти» в пользу истца - Баринова А.В. взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 22 574 рубля 48 копеек, а в удовлетворении иска к ответчику - ООО «Лифт-Борд Тольятти» о части взыскания процентов за просрочку выплаты задолженности по оплате за сверхурочную работу в сумме 51 280 рублей 86 копеек, расходов по использованию личного транспорта и ГСМ в сумме 14 860 рублей 69 копеек, компенсации в размере двух окладов в сумме 114 942 рубля, а всего на сумму 181 083 рублей 55 копеек, установленной соглашением, заключенным им с работодателем ООО «Лифт-Борд Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 595 рублей 27 копеек – отказано в полном объеме.

На названное дополнительное решение апелляционная жалоба участниками процесса не подавалась.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Баринова А.В. судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 841 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории надлежащим ответчиком является соответствующее юридическое лицо, но не его руководитель или учредитель, так как в смысле определенном трудовым законодательством работодателем является именно юридическое лицо, с которым работник – истец по делу заключил трудовой договор.

Вместе с тем, по смыслу закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.

Из материалов дела видно, что на основании трудового договора №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец - Баринов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лифт-Борд Тольятти».

Судом первой инстанции также установлено, что решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 15 апреля 2015 года с ООО «Лифт-Борд Тольятти» в пользу Баринова А.В. взыскана задолженность по оплате за сверхурочную работу в размере 51 280 рублей 86 копеек, расходы по использованию личного транспорта и ГМС в размере 14 860 рублей 69 копеек, денежная компенсация в размере двух окладов работника в размере 114 942 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.лей а также истцу с ответчика присуждены судебные расходы. Вышеуказанное решение до настоящего времени не исполнено.

Истец Баринов А.В., обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с ответчиков (Группа Компаний «И-медия») ссылался на то, что фактическая деятельность ответчиков представляет собой филиальную сеть в разных регионах России под централизованным управлением единственного учредителя данных юридических лиц Давлетова И.Р., который осуществляет полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью всех юридических лиц входящих в группу Компаний «И-медия».

Также из материалов дела видно, что Давлетов И.Р. действительно является учредителем обществ, к которым истцом Бариновым А.В. заявлены исковые требования.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что ответчик являясь руководителем ООО Лифт-Борд Тольятти» способствовал финансовой неплатежеспособности общества, и неспособности исполнения решения суда в ходе рассмотрения дела суду не представлено, как и доказательств того, что ответчики представляют собой филиальную сеть осуществляющих одинаковую деятельность в разных регионах.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска к ответчикам - ООО «Лифт-Борд Тольятти 2», ООО «КазГорЖилРеклама-3», ООО «И-медиа Самара», ООО «И-медиа Самара 2», ООО «Лифт-Борд Пермь», ООО «Лифт-Борд СПб2», ООО «ЛифтБорд-НН», ООО «ЛифтБорд-НН2» и Давлетову И.Р. в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчики ведут самостоятельную хозяйственную деятельность в связи с чем не несут ответственность по обязательствам ООО «Лифт-Борд тольятти».

Вместе с тем, поскольку дополнительное решение ни кем не обжалуется судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований к ответчикам в виду единственного учредителя Давлетова И.Р., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку достоверно установлено, что Баринов А.В. состоял в трудовых отношениях непосредственно с ООО «Лифт-Борд Тольятти» в отношении которого в настоящее время возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате на основании решения суда.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 9 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Баринова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -