Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» к ИП Мыльникову Вячеславу Ивановичу о признании действий противоправными

по апелляционной жалобе ИП Мыльникова Вячеслава Ивановича

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 29 июня 2018 года

(судья Мещерякова Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

Воронежская областная общественная организация защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» (далее - ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей») обратился в суд с иском к ИП Мыльникову В.И. о признании действий противоправными в связи с поступлением от потребителя Логвиновой Ю.С. заявления о нарушениях, указав, что 16 марта 2018 г. в отношении ИП Мыльникова В.И. в магазине «Квадратный метр», расположенного по адресу: <адрес>А проведено внеплановое мероприятие общественного контроля. ИП Мыльников В.И. был уведомлен о проведении общественной проверки путем вручения уведомления через продавца ФИО8 Во время разговора велась видеозапись.

В ходе общественной проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей: на предприятии торговли на вывеске отсутствовала установленная законом информация о месте нахождения (адресе) индивидуального предпринимателя, цена на ряд товаров закрыта рекламным стикером «Гарантия лучшей цены», то есть информация о цене товара менее доступна. На ряд реализуемых товаров отсутствовала установленная законом информация о фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, месте их нахождения (адресе). Указанная информация была запрошена у продавца ФИО8 лицами, проводящим проверку, который сообщил об отсутствии такой информации.

По факту выявленных нарушений в отношении ИП Мыльникова В.И. 16 марта 2018 г. составлен акт о проведении мероприятия общественной проверки с указанием на выявленные нарушения и вручен ИП Мыльникову В.И. через продавца ФИО8

Выявленные в ходе проведения общественного контроля нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей носят длящийся характер, мер по устранению нарушений ответчик не предпринимает.

В связи с чем истец просил признать противоправными действия ИП Мыльникова В.И. по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей информации о месте нахождения (адресе) на вывеске магазина «Квадратный метр» по адресу: <адрес>А, признать противоправными действия ИП Мыльникова В.И. по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей в магазине «Квадратный метр» по адресу: <адрес>А единообразных оформленных ценников на реализуемые товары, обязать ИП Мыльникова В.И. прекратить эти противоправные действия и разместить в магазине «Квадратный метр» по адресу: <адрес>А единообразно оформленные ценники на реализуемые товары, признать противоправными действия ИП Мыльникова В.И. по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей информации в магазине «Квадратный метр» по адресу: <адрес>А о фирменном наименовании изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, месте их нахождения (адресе) на товары, обязать ИП Мыльникова В.И. прекратить противоправные действия в части непредставления информации о фирменном наименовании уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя и довести до потребителей указанную информацию, обязать ИП Мыльникова В.И. опубликовать решение суда в месячный срок со дня его вступления в силу в одном из СМИ: газетах «Ва-банкъ», «Воронежский курьер 7», «Компас потребителя», «МОЁ», «Коммуна», с возможностью опубликования решения суда ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» за счет ИП Мыльникова В.И. в случае неисполнения им в этой части решения суда с взысканием с него необходимых расходов (л.д.5-10,73-74).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 29 июня 2018 г. исковые требования ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» удовлетворены (л.д.81,82-92).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неполном исследовании доказательств, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; просит принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что действие ответчика по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей информации о месте нахождения (адресе) на вывеске магазина «Квадратный метр» по адресу: <адрес>А было прекращено на момент рассмотрения дела.

Действие ответчика по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей в магазине «Квадратный метр» единообразных оформленных ценников на реализуемые товары: линолеум «Гринлайн Морзин», «Гринлайн Берлин» было прекращено на момент рассмотрения дела. В магазине на весь ассортимент товара установлены единые образцы ценников, которые содержат всю необходимую и установленную законом информацию.

Выявленные недостатки объема информации ответчиком были устранены и суду представлены суду доказательства устранения допущенных нарушений.

Полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д.97-100).

В возражениях на апелляционную жалобу ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирующим спорные правоотношения.

В силу п.2 ст.45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

В соответствии со ст.46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски о прекращении противоправных действий изготовителя в отношении неопределенного круга лиц.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно п.1 ст.9 Закона о защите прав потребителей, изготовитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Статья 10 этого же Закона обязывает изготовителя (продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 марта 2018 г. ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» проведено внеплановое мероприятие общественного контроля в отношении ИП ФИО1 в магазине «Квадратный метр», расположенного по адресу: <адрес>А.

Основанием к проведению внеплановой общественной проверки на основании статьи 45 Закона о защите прав потребителей, статьи 20 Федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» послужило письменное обращение ФИО6 о нарушениях прав потребителей в магазине «Квадратный метр» по адресу: <адрес>А.

О проведении проверки ответчик был уведомлен путем вручения уведомления о проведении проверки через продавца ФИО8 (л.д.11), поскольку на момент уведомления на предприятии торговли на вывеске отсутствовала установленная законом информация о месте нахождения (адресе) индивидуального предпринимателя.

В ходе проведения общественного контроля были выявлены нарушения обязательных требований законодательства при намерении заказать услугу: на вывеске отсутствует информация о месте нахождения (адресе) индивидуального предпринимателя, на ряд реализуемых товаров цена изделия закрыта рекламным стикером «Гарантия лучшей цены», на указанные товары отсутствует информация об изготовителе, импортере, уполномоченной организации, месте их нахождения (л.д.16).

По результатам проведенных мероприятий по общественному контролю был составлен Акт о выявленных нарушениях, переданный под роспись продавцу ФИО8 Указанный акт не был оспорен, не содержит каких-либо сведений о несогласии с указанными в нем нарушениями.

Ответчик ИП ФИО1 суду представил возражения, где с нарушениями в части отсутствия информации о месте нахождения ИП на вывеске магазина согласился и указал, что данные недоставки устранены (л.д.36).

В связи с этим районным судом обоснованно признаны противоправными действия ИП ФИО1 по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей информации о месте нахождения (адресе) на вывеске магазина «Квадратный метр» по адресу: <адрес>А.

Общественной проверкой также установлено, что на момент проведения общественного контроля в магазине на ряд реализуемых товаров, а именно, линолеум «Бринлайн Морзин» 849, 3,5 м, Бельгия, линолеум «Гринлайн Берлин» 531, 3,5 м., Бельгия IVC, цена товара была закрыта рекламным стикером «Гарантия лучшей цены». На ряд реализуемых товаров отсутствовала установленная законом информация о фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, месте их нахождения (адресе).

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Поскольку закрытая рекламным стакером «Гарантия лучшей цены» информация о цене на товары делает ее менее доступной, по сути, свидетельствует об отсутствии информации о стоимости товара в установленном законом порядке. Данное обстоятельство ответчиком достоверными доказательствами не опровергнуто.

Возражения ответчика о том, что на товары линолеум «Бринлайн Морзин» 849, 3,5 м, Бельгия IVC, линолеум «Гринлайн Берлин» 531, 3,5 м., Бельгия IVC информация о фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, месте их нахождения (адресе) имеется, она находится в паспорте, вложенном в каждый рулон линолеума (л.д.35), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент проведения проверки общественного контроля такая информация отсутствовала, продавец ФИО8 по просьбе проверяющих лиц такую информацию не предоставил, более того, сообщил об ее отсутствии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, оценки представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о доказанности фактов не представления ответчиком на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей единообразных оформленных ценников на реализуемые товары, информации о фирменном наименовании изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, месте их нахождения (адресе) на ряд реализуемых товаров, обоснованно удовлетворил исковые требования ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» о признании данных действий на момент проведения общественного контроля противоправными, возложив на ИП ФИО1 обязанность по прекращению противоправных действий и доведению в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает наличие указанных в акте нарушений на момент проведений проверки общественного контроля, в обоснование незаконности принятого решения ссылается на отсутствие у истца права на обращение в суд с иском в связи с устранением допущенных нарушений к моменту его предъявления.

Данные доводы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика, о чем разъяснено в п.20 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей.
Наличие противоправных действий, указанных в акте общественного контроля на момент его проведения, ответчик не отрицает в апелляционной жалобе, при этом в возражениях на иск ссылался лишь на наличие нарушений в части неразмещения необходимой информации на вывеске, которые им устранены.

В суде первой инстанции ответчик отрицал наличие нарушений в части непредставления информации о цене товара, фирменном наименовании изготовителя, импортере, ссылался на то, что на реализуемых товарах линолеум «Гринлайн Морзин» 849, 3,5 м., Бельгия, линолеум «Гринлайн Берлин» 531, 3,5 м., Бельгия, действительно имеется рекламный стикер «Гарантия лучшей цены», однако цену товаров он не закрывает, она доступна для ознакомления любому потребителю. Информация о фирменном наименовании изготовителя, уполномоченной организации, импортера, месте их нахождения на этикетках линолеума «Гринлайн Берлин» 531, 3,5 м., Бельгия находится в паспорте, вложенном в каждый рулон линолеума (л.д.34-37).

Поскольку наличие данных нарушений на момент проведения проверки ответчик в апелляционной жалобе не отрицает, их наличие подтверждено помимо акта № от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля ФИО9, а суду первой инстанции доказательств в подтверждение устранения данных нарушений на момент разрешения спора не представлено, районный суд обоснованно возложил на ИП ФИО1 обязанность разместить в магазине «Квадратный метр» по адресу: <адрес>А единообразно оформленные ценники на реализуемые товары: линолеум «Бринлайн Морзин» 849, 3,5 м, Бельгия, линолеум «Гринлайн Берлин» 531, 3,5 м., Бельгия IVC и довести до потребителей информацию о фирменном наименовании изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, месте их нахождения (адресе) на товары: линолеум «Бринлайн Морзин» 849, 3,5 м, Бельгия, линолеум «Гринлайн Берлин» 531, 3,5 м., Бельгия IVC.

Таким образом, судебная коллегия считает, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, противоправность действий ответчика на момент осуществления проверки установлена, достоверных доказательств устранения указанных нарушений ответчик не представил, а поэтому районный суд правомерно удовлетворил иск.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в достаточной степени, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: