Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3

на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) ею была выдана доверенность на имя ответчика для приватизации квартиры, расположенной по адресу: (адрес), и ее последующего обмена на другое жилое помещение. За счет вырученных от продажи указанной квартиры денежных средств была приобретена в ее собственность квартира, расположенная по адресу: (адрес), при этом денежные средства в размере *** рублей за покупку квартиры продавцу передавал ответчик. Позже ей стало известно, что квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ФИО3 продал ФИО4 за *** рублей. На ее требования о возврате разницы между ценой квартиры по (адрес) по договору от (дата) (*** рублей) и фактической стоимостью квартиры по (адрес), приобретенной истцом по договору от (дата) (*** рублей), в сумме *** рублей ответчик ответил отказом. С учетом изменения исковых требований истец просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 395 000 рублей - неосновательное обогащение, 26 372,54 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 7 150 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель ФИО6, действующая по ордеру, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, а также просила взыскать с истца в пользу ФИО3 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела пояснила, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), была продана ответчиком, действующим по доверенности от имени истца, за *** рублей, из которых ФИО3 удержал *** рублей за ремонт квартиры и оказанные ФИО5 услуги по приватизации и продаже квартиры. (дата) при посредничестве ФИО3 истцом была приобретена квартира по адресу: (адрес), за которую денежные средства в сумме *** рублей ответчик лично передал продавцу квартиры. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 июня 2017 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 155 000 рублей – неосновательное обогащение; 11 502,95 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 965,49 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО5 отказано. Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, ФИО5 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 027,45 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также апелляционная жалоба подана ФИО3, в которой он просит решение суда в части взыскания с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нотариально удостоверенной доверенностью от (дата) ФИО5 уполномочила ФИО3 быть ее представителем по вопросам приватизации квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с правом совершать от ее имени все действия, необходимые для приватизации. Также данной доверенностью ФИО5 предоставила ФИО3 полномочия продавать данную квартиру и получать вырученные от продажи денежные средства.

По договору на передачу жилого помещения в собственность от (дата), заключенному между администрацией (адрес) в лице директора МУП и ФИО3, действующим на основании доверенности от имени ФИО5, квартира по адресу: (адрес) передана в собственность ФИО5

(дата) ФИО3, действуя по доверенности от имени ФИО5 в качестве продавца, заключил договор купли -продажи вышеуказанной квартиры с ФИО4

Согласно пункту 8 договора купли - продажи общая стоимость квартиры составила *** рублей.

Из текста договора также следует, что расчет между сторонами будет произведен после подписания договора (п. 8), договор имеет силу передаточного акта (п. 9).

Государственная регистрация перехода права собственности по договору произведена в установленном законом порядке (дата).

Дополнительным соглашением от (дата) в пункт 8 договора купли - продажи от (дата) стороны внесли изменения, согласно которым стоимость квартиры составила *** рублей.

Согласно расписке, представленной ответчиком от (дата), он получил от ФИО4 *** рублей в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Сведений о получении ФИО3 иных денежных средств от ФИО4 в счет исполнения договора купли - продажи квартиры от (дата) в материалы дела не представлено.

По договору купли - продажи квартиры от (дата)ФИО2, продала, а ФИО5 купила квартиру, расположенную по адресу: (адрес), за *** рублей.

Из текста расписок ФИО2 от (дата) на сумму *** рублей и на сумму *** рублей, от (дата) на сумму *** рублей следует, что денежные средства в общей сумме *** рублей были ею получены от ФИО1 и ФИО3 именно в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: (адрес).

Разрешая вопрос о действительной стоимости указанных выше квартир с учетом пояснений сторон и на основании оценки вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО9 в счет продажной стоимости квартиры по адресу: (адрес) получено от ФИО4 *** рублей, а за покупку квартиры, расположенной по адресу: (адрес), им уплачено *** рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая, что ФИО3, получив от ФИО4 *** рублей за продажу квартиры ФИО5, для покупки новой квартиры для истца потратил только *** рублей, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 155 000 рублей (*** рублей – *** рублей).

При этом судом обоснованно отклонены доводы представителей ответчика о том, что из стоимости проданной квартиры истца ФИО3 удержано *** рублей в счет оплаты его услуг за приватизацию квартиры и ее последующую продажу, *** рублей в счет возмещения потраченных им денежных средств на ремонт квартиры.

В отсутствие доказательств возврата ФИО3 истцу разницы между стоимостью квартиры по адресу: (адрес) фактической стоимостью приобретенной истцом квартиры по адресу: (адрес), судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО3 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 502,95 рублей за период с (дата) по (дата), поскольку он соответствует положениям пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о запрете внесения изменений в исполненный договор купли-продажи от (дата), неверном применении и толковании судом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном определении действительной цены договора от (дата) основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несогласию с правильными выводами суда.

На дату заключения договора купли - продажи квартиры по адресу: (адрес), в соответствии с действующим законодательством государственной регистрации подлежал только переход права собственности на квартиру. Нарушений при регистрации перехода права собственности судом первой инстанции установлено не было. Условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от (дата) об уменьшении покупной цены с *** рублей на *** рублей не затрагивают вопросов перехода права собственности, поэтому такое соглашение государственной регистрации не подлежит. Доказательств получения ответчиком денежных средств за продажу квартиры, находящейся по адресу: (адрес) ином размере, нежели *** рублей материалы дела не содержат.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку установление давности составления дополнительного соглашения от (дата) и расписки от (дата) не направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), которым определение районного суда о назначении по настоящему делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отменено и в удовлетворении ходатайства о назначении по делу химико-технической экспертизы документов (дополнительного соглашения и расписки) отказано по изложенным выше мотивам, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 15 000 рублей подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг от (дата), расписками представителя.

Разрешая требования ФИО3 и определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и обоснованно определил к взысканию 10000 рублей.

Судебная коллегия считает, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанных представителем услуг и сложности заявленного спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для изменения суммы, взысканной с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении данной суммы судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: