Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2019 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-1251/2018 по иску ФИО4 к ООО «Юридическое бюро «Альфа Легис» о признании факта заключения договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, понесенных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ООО «Юридическое бюро «Альфа Легис» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Юридическое бюро «Альфа Легис», в котором просил признать факт заключения договора возмездного оказания услуг между сторонами с 15.07.2017, взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг в соответствии с договором от 15.07.2017, судебные издержки возложить на ответчика; указывая в обоснование исковых требований, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность об оказании юридических услуг в период с 15.07.2017 по 14.08.2017 стоимостью 50 000 руб.; подготовленный истцом проект договора был передан ответчику, однако последним не подписан; вместе с тем, услуги по данному договору были оказаны, в том числе путем представления интересов ООО «Русский Яхтинг» и ООО «Балтэкспресс-Альфа» в арбитражном суде, для чего ему были выданы необходимые документы и доверенности; истец полагает, что переданный ответчику проект договора на оказание юридических услуг является офертой, которая акцептована ответчиком; кроме того, факт заключения между сторонами догвоора подтверждается представленной электронной перепиской; ответчик оказанные истцом услуги в сумме 50 000 руб. не оплатил.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Юридическое бюро «Альфа Легис» - ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3.06.2017 ООО «Балтэкспресс-Альфа» выдало истцу ФИО4 доверенность на представление его интересов в судах, на основании которой истец принял участие в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.07.2017 в качестве представителя Общества.

3.07.2017 ООО «Русский Яхтинг» выдало истцу доверенность на представление его интересов в судах, на основании которой истец принял участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.07.2017 в качестве представителя Общества.

15.07.2017 между адвокатом ФИО4 и ответчиком ООО «Юридическое бюро «Альфа Легис» заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Общество поручило, а адвокат принял на себя обязательство по получению решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 г. по иску ФИО5

Согласно пояснениям генерального директора ООО «Балтэкспресс-Альфа» между Обществом и ответчиком отсутствуют договоры об оказании юридической помощи или иные договоры, связанные с иском С.Д.А. о признании недействительным договора 169-Д от 8.06.2011.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор № 01/2017 возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок оказания услуг: с 15.07.2017 по 14.08.2017. Стоимость услуг по договору – 50 000 руб. Данный договор подписан только истцом. Также истцом представлены копии электронной переписки, проектов процессуальных документов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств согласования сторонами тех условий договора, на которые он ссылается, согласования сторонами предмета договора оказания услуг. Также судом принято во внимание, что форма договора не соблюдена, поскольку представленный истцом проект договора не свидетельствует о том, что договор заключен в форме единого документа, поскольку он не подписан со стороны ответчика; кроме того, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что проект договора является офертой со стороны истца, доказательств акцепта оферты не представлено. Представление истцом интересов иных обществ, заключение между адвокатом ФИО4 и ответчиком соглашения от 15.07.2017 не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг на указанных истцом условиях.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании факта заключения договора, им также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании задолженности по договору и судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 указывает, что порядок заключения договора, установленный статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, им соблюден, однако ответчик от подписания договора уклонился.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств направления истцу оферты на заключение договора на оказание услуг. Само по себе составление проекта договора не может являться офертой, если проект не был направлен другой стороне.

В этой связи данные доводы коллегией отклоняются как бездоказательные.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что сторонами согласован предмет договора, услуги истцом оказаны и приняты ответчиком.

Действительно, материалами дела подтверждается участие истца в качестве представителя ООО «Балтэкспресс-Альфа» и ООО «Русский Яхтинг», вместе с тем, доверенности от имени данных Обществ выданы до 15.07.2017 (даты заключения договора, по мнению истца). Материалы дела не содержат доказательств наличия соглашений об оказании юридических услуг, заключенных между данными Обществами и ответчиком. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что представление истцом интересов данных Обществ осуществлялось по поручению ответчика и во исполнение договора об оказания услуг, факт заключения которого просит установить истец.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: