Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1431/2020 по иску Саянова Худайберди к ГУ – УПФ РФ в г. Воронеже о признании решения незаконным, установлении факта принадлежности документов, установлении факта работы, признании права на назначение пенсии по старости с даты обращения, возложении обязанности назначить и выплачивать страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Саянова Худайберди

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 сентября
2020 г.

(судья Багрянская В.Ю.)

установила:

Саянов Х. (с учетом уточнений) обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ – УПФ РФ в г. Воронеже, ссылаясь на нарушение ответчиком его права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В обоснование своих требований он указал на то, что обратился к ответчику с соответствующим заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ему отказано в связи с отсутствием страхового стажа продолжительностью 6 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не мене 6,6; при этом в приложении к данному решению указано, в том числе, на ошибки в имени истца, допущенные на титульной странице трудовой книжки, в справке о прохождении военной службы, наличие неполных сведений во вкладыше в трудовую книжку от
ДД.ММ.ГГГГ, а также на оформление ненадлежащим образом сведений о работе и периодах работы в трудовой книжке. Не согласившись с данным решением ответчика, Саянов Х. просил (с учетом уточнений):

признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в г. Воронеже от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости;

установить факт принадлежности ему трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на Саянова Худайверды, а также вкладышей в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленных на Саянова Худайберды;

установить факты его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении «Трансдорстрой»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Школе-интернат № 8;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Джизапском ПМК;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПМК-20;

установить факт принадлежности Саянову Х. справки о прохождении военной службы в Вооруженных силах от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Министерством обороны Республики Узбекистан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на Саянова Хадойберди;

установить факт принадлежности истцу справок о заработной плате в МПМК-71 от ДД.ММ.ГГГГ№, в 46-ХМКК от ДД.ММ.ГГГГ№, в ПМК-20 от ДД.ММ.ГГГГ№, оформленных на Саянова Хадойберди;

признать за истцом право на назначение страховой пенсии по старости со дня первоначального обращения – с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ГУ – УПФ РФ в г. Воронеже назначить и выплачивать Саянову Х. страховую пенсию по старости с указанной даты (л.д. 4-6, 110).

В судебном заседании 20 августа 2020 г. судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Воронежской области (л.д. 124-125).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 сентября
2020 г. заявленные Саяновым Х. требования удовлетворены частично: установлен факт принадлежности ему названной выше трудовой книжки, а также вкладышей в нее от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справки о прохождении военной службы в Вооруженных силах от ДД.ММ.ГГГГ
№, справок о заработной плате; установлены факты его работы в указанные в иске периоды (л.д. 168, 169-171).

Саянов Х. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании права на назначение пенсии по старости со дня обращения за ней и возложении обязанности на пенсионный орган назначить таковую с ДД.ММ.ГГГГ как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что на момент первоначального обращения к ответчику он имел право на назначение страховой пенсии по старости, но не располагал необходимыми сведениями и документами, не смог их представить в трехмесячный срок, в связи с чем имеет право на назначение данной пенсии с момента первоначального обращения, просит решение в соответствующей части отменить, заявленные им требования удовлетворить (л.д. 176-178).

В судебное заседание явился представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в
г. Воронеже – Калинина О.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда поступило заявление от ФИО7 о замене истца Саянова Х. на его правопреемника (заявителя) в связи со смертью Саянов Х., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (абз.2 и абз. 3).

Из материалов дела следует, что Саяновым Х. по существу были заявлены требования о признании решения ГУ – УПФ РФ в г. Воронеже от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, установлении факта принадлежности документов, установлении факта работы, признании права на назначение пенсии по старости с даты обращения, возложении обязанности назначить и выплачивать страховую пенсию по старости. Поскольку право на пенсионное обеспечение связано с личным субъективным правом, правопреемство по заявленным Саяновым Х. требованиям законом не допускается.

Между тем факт смерти истца и то обстоятельство, что характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, другие лица, участвующие в деле, судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУ – УПФ РФ в г. Воронеже – Калинина О.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда в соответствующей части без изменения, жалобы Саянова Х. - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь данным положением гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание обжалование стороной истца постановленного решения лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не представление апелляционной жалобы стороной ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для проверки законности и обоснованности данного судебного постановления в остальной части.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции в обжалуемой стороной истца части указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (п. 2).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (п. 3).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Саянов Х. обратился в ГУ – УПФ РФ в г. Воронеже с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 66-70).

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ Саянову Х. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗв связи с отсутствием необходимого страхового стажа, продолжительностью 6 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 6,6 (л.д.29).

При этом пенсионным органом указано на наличие неполных сведений во вкладыше в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, на оформление ненадлежащим образом сведений о работе и периодах работы в трудовой книжке, иные ненадлежащим образом оформленные документы, представленные Саяновым Х. в подтверждение страхового стажа (л.д. 30-34).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с учетом представленных Саяновым Х. документов, руководствуясь положениями Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (Заключено в г. Москве 13 марта 1992 г.), Распоряжением Правления ПФ РФ от 22 июня 2004 г. № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР», ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности установления факта принадлежности Саянову Х. представленной им трудовой книжки, вкладышей в нее, справок о прохождении военной службы в Вооруженных силах и справок о заработной плате и, в связи с изложенным, наличии правовых оснований для установления факта работы истца в указанные в иске периоды.

Судебное постановление в данной части сторонами не обжалуется. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саянова Х. о признании права на назначение пенсии по старости с даты обращения, возложении обязанности назначить и выплачивать страховую пенсию по старости, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения истца с заявлением к ответчику в сентября 2019 г. установленные судом факты подтверждены документально не были, а представленные самим Саяновым Х. в пенсионный орган документы имели явные противоречия, в связи с чем назначение ему пенсии с указанной даты не представлялось возможным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Порядок установления страховых пенсий определен ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

В соответствии с п. 1 данной статьи установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из п. 2 указанной статьи днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (п. 3 ст. ст. 22 Федерального закона от 28 декабря
2013 г. № 400-ФЗ).

Согласно п. 23 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. № 884н (далее по тексту Правила), решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все документы, необходимые для ее назначения, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявитель вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы.

Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, днем обращения за пенсией считается день, указанный в пунктах 25 - 28 настоящих Правил
(абз. 2).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что право на страховую пенсию, в том числе страховую пенсию по старости, носит заявительный характер, то есть реализуется гражданином путем подачи по своему месту жительства в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии с приложением документов, подтверждающих право на пенсионное обеспечение. При этом пенсионный орган вправе проверить обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений. По результатам рассмотрения заявления гражданина о назначении страховой пенсии пенсионный орган выносит решение, которое в случае несогласия с ним гражданина, может быть обжаловано им, в том числе и в судебном порядке.

Между тем суд первой инстанции в нарушение действующих норм пенсионного законодательства связал наступление права Саянова Х. на назначение страховой пенсии по старости не с моментом его возникновения, а с датой вступления в силу обжалуемого решения, что является недопустимым.

Так в ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что на момент первоначального обращения за страховой пенсией по старости в ГУ – УПФ РФ в г. Воронеже Саянов Х. имел право на ее назначение, располагал необходимыми документами, подтверждающими право на пенсию, однако имеющиеся в отдельных документах неточности повлекли необходимость обращения в суд с целью установления факта принадлежности их заявителю. Истец, реализуя гарантированное ему право на судебную защиту, незамедлительно обратился в суд с соответствующими требованиями, поставив вопрос об установлении факта принадлежности ему документов, необходимых для назначения пенсии.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у Саянова Х. права на назначение страховой пенсии по старости на дату первоначального обращения в пенсионный орган, а также отсутствия у него возможности представить ответчику дополнительные документы в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о назначении пенсии по старости с даты обращения – с ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ГУ УПФ РФ г. Воронежа назначить истцу страховую пенсию по старости с указанной даты.

В целях оптимизации структуры территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Воронежской области Правление Пенсионного фонда Российской Федерации постановило создать ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Воронежской области.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 Положения о ГУ - Центре по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Воронежской области, утвержденного постановлением Правления ПФР от 3 марта 2020 г. № 156п (далее по тексту Положение), в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в порядке и в пределах, установленных актами ПФР, приказами Отделения, Центр осуществляет, в том числе, функции по приему, проверке, обработке и учете принятых территориальными органами ПФР, подведомственными Отделению, решений, документов и сформированных электронных выплатных дел получателей пенсий, пособий и иных социальных выплат, в том числе об установлении накопительной пенсии и страховых пенсий, а также о приостановлении, прекращении, возобновлении, восстановлении и продлении их выплаты, в целях начисления сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт привлечения ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Воронежской области судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве соответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на него по выплате Саянову Х. страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленного свидетельства о смерти истца ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение в вышеуказанной части законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Саяновым Х. требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований Саянову Худайберди о признании права на назначение пенсии по старости с даты обращения, о возложении обязанности назначить и выплачивать страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить:

признать за Саяновым Худайберди право на назначение пенсии по старости с даты обращения – с ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на ГУ УПФ РФ г. Воронежа обязанность назначить Саянову Худайберди страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Воронежской области обязанность по выплате Саянову Худайберди страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи коллегии