Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «МОЁБЕЛЬЁ» Рудяженко А.И. на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 21 мая 2020 года

по иску Сафроновой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «МОЁБЕЛЬЁ» о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Сафронова Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОЁБЕЛЬЁ» (далее - ООО «МОЁБЕЛЬЁ») о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 19.12.2018 между Сафроновой Т.Г. и ООО «МОЁБЕЛЬЁ» был заключён договор займа, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до 31.12.2019, а заёмщик обязался возвращать долг платежами ежемесячно до 25 числа в размере не менее чем 50 000 руб. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Просила взыскать с ООО «МОЁБЕЛЬЁ» в её пользу сумму долга в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 340,32 руб., всего 859 340,32 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 года с ООО «Моё Бельё» в пользу Сафроновой Т.Г. взыскана задолженность по договору займа от 19.12.2018 в размере 550 000 руб. в качестве основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 25.01.2019 по 04.02.2020 в размере 40 796,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 107,96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «МОЁБЕЛЬЁ» Рудяженко А.И. просит решение суда изменить, уменьшить сумму основного долга на 50 000 руб., уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. Указывает, что суд необоснованно не учёл платёж, произведённый по просьбе Сафроновой Т.Г. на карту третьего лица; третье лицо не было допрошено судом по указанному обстоятельству; суд не применил положения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом форс-мажора (закрытие торгового центра «Я», в котором ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец, представитель ответчика, сведений о причине неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Сафроновой Т.Г. -Бондарь С.В., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между Сафроновой Т.Г. (займодавец) и ООО «МОЁБЕЛЬЁ» (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 800 000 руб. со сроком возврата 31.12.2019 путём уплаты до 25 числа каждого месяца денежных средств в размере 50 000 руб. Стороны согласовали, что заём беспроцентный (л.д. 12 - 13). Получение денежных средств в указанной сумме оформлено актом приёма-передачи от 19.12.2018, подписанным директора ООО «МОЁБЕЛЬЁ» Рудяженко А.И. (л.д. 14, 17 - 18, 47).

Факт заключения договора займа, получение денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, а также наличие задолженности ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалось. Ответчик признала задолженность по договору займа в сумме 500000 руб., указав, что произвела 6 платежей по 50000 рублей (л.д.29-30,82).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами по делу сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем, после предоставления истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у последнего возникла обязанность возвратить полученные им в долг денежные средства.

Поскольку заёмщик не исполнил условия договора займа, нарушил его условия, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении суммы основного долга судом учтено, что согласно представленным в материалы дела чекам по операциям Сбербанк Онлайн, выписки по дебетовой карте, переписки WhatsApp, директором ООО «МОЁБЕЛЬЁ» Рудяженко А.И. в счёт погашения задолженности на банковскую карту истца перечислено 250 000 руб.: 01.02.2019 - 50 000 руб., 02.04.2019 - 50 000 руб., 06.05.2019 - 50 000 руб., 05.07.2019 - 50 000 руб., 17.07.2019 - 50 000 руб. (л.д. 55 - 67).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в договоре не указано, каким именно образом должны быть внесены платежи в счёт возврата суммы займа, в связи с чем перечисление денежных средств с банковской карты директора ООО «МОЁБЕЛЬЁ» Рудяженко А.И. на банковскую карту Сафроновой Т.Г. при отсутствии доказательств наличия между сторонами иных, кроме вытекающих из договора займа от 19.12.2018, отношений признано судом в качестве исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 19.12.2018. Указанные платежи правомерно приняты судом при определении суммы долга, сумма долга снижена до 550 000 руб. (800 000 - 250 000).

Разрешая спор, суд первой инстанции, не отрицая факта перечисления ответчиком суммы 50000 рублей третьему лицу – ФИО1, исходил из того, что произведённый платёж не является исполнением договора займа, поскольку достоверных данных о том, что истец уполномочила данное лицо на получение от ответчика денежных средств в счёт погашения долга по договору займа от 19.12.2018, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как в переписке WhatsApp от 08.02.2019 имеется только фото банковской карты Сбербанк пользователя ... (л.д.50,51), какие-либо указания о перечислении денежных средств на указанную карту в счёт уплаты долга по договору займа от 19.12.2018 отсутствуют. Доказательств того, что истец выразила волю на изменение получателя денежных средств (переадресация исполнения), в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, поэтому названный платёж нельзя квалифицировать как возврат части долга по договору займа.

То обстоятельство, что Сафронова Т.Г. в дальнейшей переписке получение указанных денежных средств подтвердила (л.д. 51) свидетельствует лишь о том, что деньги зачислены на банковскую карту третьего лица, что само по себе не подтверждает факт перечисления денежных средств в сумме 50000 рублей по указанию займодавца в счёт исполнения договора займа, заключённого между сторонами. Истец данное обстоятельство отрицает. Допустимые доказательства подтверждающие наличие указаний Сафроновой Т.Г. перечислить деньги в сумме 50000 рублей по договору займа на счёт третьего лица, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

В силу этой нормы права, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления данного требования.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права надлежащим признаётся лишь исполнение, произведённое надлежащему лицу.

Судом обоснованно отклонена в качестве доказательств оплаты в счёт задолженности по договору займа перечисление денежных средств на счёт третьего лица, поскольку доказательств, подтверждающих перечисление спорной суммы денежных средств по поручению и в интересах Сафроновой Т.Г. в счёт уплаты задолженности по договору займа, не представлено.

Установив получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа, и отсутствие доказательств возврата долга в размере 550 000 руб., с учётом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения взятых обязательств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учётом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключённым с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Уменьшение размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, о чём просит в апелляционной жалобе ответчик, не представляется возможным, поскольку уменьшение таких процентов менее чем до суммы, определённой исходя из ключевой ставки Банка России, которая и была применена судом в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил ФИО1 не служат основанием для отмены решения, так как в суде первой инстанции ходатайств о её допросе и вызове в суд ответчик не заявлял и был согласен рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

С учётом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МОЁБЕЛЬЁ» Рудяженко А.И. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: