Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола с использованием системы аудиопротоколирования помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2455/2021 по заявлению акционерного общества Страховая компания «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного, по иску Машкова Вячеслава Александровича к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании штрафа, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Чулпан» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., пояснения представителя Машкова В.А. – Соколова А.А., возражения по доводам апелляционной жалобы, представителя АО СК «Чулпан» - Айдаркина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Машков В.А. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании штрафа. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 21.12.2019 в 14:45 часов по адресу: г. Челябинск, Северный луч, 1А, с участием автомобиля «MA3-53366», г/н <№>, под управлением водителя Магафурова Д.Ш. (полис ОСАГО серия XXX <№>), был причинён вред имуществу Машкова В.А., а именно: была повреждена находящаяся в коробке фара левая для автомобиля КИА (LAMP ASSY-HEADLH Hyundai/Kia) код запчасти 921013Т520), принадлежащая Машкову В.А. Машков В.А. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением вышеуказанного имущества 23.12.2019. С претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу, неустойки за соблюдением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Машков В.А. обратился в АО СК «Чулпан» 23.01.2020. В ответ на претензию АО СК «Чулпан» 03.04.2020 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 24.09.2020 № У-20-122073/5010-008 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова с АО СК «Чулпан» в пользу Машкова В.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 395 100 рублей. Поскольку ответчиком не было исполнено данное решение добровольно, 25.02.2021 по заявлению истца 23.03.2021 решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме на основании выданного службой финансового уполномоченного удостоверения, путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ответчика. Так как страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, исполнила решение финансового уполномоченного с нарушением установленного законом порядка и сроков, истец просит взыскать штраф с ответчика.

АО СК «Чулпан» также обратилось в вышеупомянутый суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 24.09.2020 № У-20-122073/5010-008 по обращению потребителя финансовых услуг Машкова В.А. от 24.08.2020, согласно которому с АО СК «Чулпан» в пользу Машкова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 395100 рублей. АО СК «Чулпан» не согласно с принятым решением, считает, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку Машковым В.А. не представлены документы, подтверждающие права собственности на имущество и извещение о ДТП.

Определением суда от 27.07.2021 указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2021 года заявление АО СК «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения; исковые требования Машкова В.А. удовлетворены частично: АО СК «Чулпан» в пользу Машкова В.А. взыскан штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с АО СК «Чулпан» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что у АО СК «Чулпан» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку МашковымВ.А. не представлены документы, подтверждающие права собственности на фару левую (LAMP ASSY-HEADLH Hyundai/Kia) № 921013Т520), и извещение о ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Машкова В.А.- Соколов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, представитель АО СК «Чулпан» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица финансовый уполномоченный, Шакиров Д.М., Магафуров Д.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Соколова А.А. и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из искового заявления следует, 21.12.2019 в 14:45 по адресу: г. Челябинск, Северный луч, 1А, произошло ДТП, вследствие действий водителя Магафурова Д.Ш., управлявшего транспортным средством «MA3-53366», г/н <№>, совершившего наезд на препятствие в виде картонной коробки с грузом, в которой находилось имущество, принадлежащее Машкову В.А (фара левая (LAMP ASSY-HEADLH Hyundai/Kia) код запчасти 921013Т520) (т. 1 л.д. 6).

Старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ( / / )10 по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 6).

Гражданская ответственность Магафурова Д.Ш. на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серия XХХ <№> со сроком страхования с 16.12.2019 по 15.12.2020 (т. 1 л.д. 7).

23.12.2019 представитель заявителя Демидов А.В. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о компенсации материального ущерба в связи с повреждением имущества (т. 1 л.д. 8-9).

27.12.2019 АО СК «Чулпан» с привлечением ООО «НИЦ Система» проведен осмотр повреждённого имущества, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 77 оборот - 78).

15.01.2020 АО СК «Чулпан» письмом № 5-22/5 от 09.01.2020 уведомило Машкова В.А. о необходимости представления извещения о ДТП, документов подтверждающих право собственности Машкова В.А. на имущество, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> получателем указан ( / / )12 (т. 2 л.д. 46 – 47).

23.01.2020 Машков В.А. в адрес АО СК «Чулпан» направил претензию с требованиями о компенсации материального ущерба в связи с повреждением имущества, выплате неустойки (т.1 л.д. 74 оборот - 77).

03.03.2020 АО СК «Чулпан» письмом № 5-22/145 повторно уведомило Машкова В.А. о необходимости представления извещения о ДТП, документов, подтверждающих право собственности Машкова В.А. на имущество (т. 2 л.д. 36-37).

11.06.2020 Машков В.А. направил в адрес АО СК «Чулпан» претензию с требованиями о компенсации материального ущерба в связи с повреждением имущества по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты, что подтверждается почтовым отправлением почтового идентификатора <№>. В обоснование заявленных требований Машков В.А. направил в АО СК «Чулпан» экспертное заключение ИП ( / / )13 от 09.06.2020 № 149-06/20, согласно которому стоимость имущества с учетом износа составляет 463 676 рублей.

24.08.2020 Машков В.А. обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО СК «Чулпан» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей (т. 1 л.д. 66, 76 оборот - 77).

В рамках рассмотрения обращения Машкова В.А. по поручению финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» (далее по тексту - ООО «МЭТР»).

17.09.2020 ООО «МЭТР» проведен осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом № 1084965 (т. 1 л.д. 35 – 36).

Согласно экспертному заключению «МЭТР» от 17.09.2020 № 1084965 в результате рассматриваемого ДТП выявлены следующие повреждения: части разрушение корпуса, разрушение рассеивателя. Поврежденное имущество восстановлению не подлежит, определить стоимость ремонта не представляется возможным. Стоимость имущества на дату события составляет 395 100 рублей (т.1 л.д. 37 оборот – 52).

24.09.2020 решением № У-20-122073/5010-008 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова с АО СК «Чулпан» в пользу Машкова В.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 395 100 рублей (т. 1 л.д. 10 – 13).

25.02.2021 по заявлению истца службой финансового уполномоченного выдано удостоверение (т. 1 л.д. 14, 111 - 112).

23.03.2021 решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ответчика (т. 1 л.д. 17 -18, 84).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах от 24.09.2020 № У-20-122073/5010-008 в пользу потребителя финансовой услуги Машкова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 395100 руб.

Решение финансового уполномоченного от 24.09.2020 вступило в законную силу 08.10.2020.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО СК «Чулпан» 07.10.2020 обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявление о его отмене.

02.11.2020 определением судьи заявление АО СК «Чулпан» принято к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

21.01.2021 определением судьи заявление АО СК «Чулпан» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах от 24.09.2020 № У-20-122073/5010-008 оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по причине повторной неявки представителя заявителя в судебное заседание.

28.01.2021 АО СК «Чулпан» обратилось в суд с заявлением об отмене определения от 21.01.2021, которым заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения.

05.02.2021 заявление АО СК «Чулпан» от 28.01.2021 оставлено без движения.

10.03.2021 определением судьи отказано в отмене определения от 28.01.2021, одновременно разъяснено право повторного обращения в суд с заявлением в общем порядке.

23.03.2021 АО СК «Чулпан» повторно обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах от 24.09.2020 № У-20-122073/5010-008 и ходатайством о восстановлении срока на подачу такового заявления.

25.03.2021 определением судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отказано, заявление возвращено АО СК «Чулпан».

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2021 определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 отменено, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах от 24.09.2020 № У-20-122073/5010-008 восстановлен.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 заявление АО СК «Чулпан» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах от 24.09.2020 № У-20-122073/5010-008 принято к производству.

Разрешения настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 24.09.2020 исполнено АО СК «Чулпан» с нарушением установленного законом порядка и срока, после обращения истца в службу финансового уполномоченного с запросом на получение удостоверения, в удовлетворении заявления АО СК «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного отказано, исковые требования Машкова В.А. к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании штрафа, учетом принципов разумности и справедливости, удовлетворены частично.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом кассационной инстанции в определении от 17 марта 2022 года указано, что в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для получения страхового возмещения по договору ОСАГО необходимо установить наличие в собственности лица имущества, принадлежащего ему на праве собственности или ином вещном праве, а также повреждение в результате наступления страхового случая этого имущества, повлекшего за собой причинение вреда его владельцу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ч. 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению судом при рассмотрении данного спора, являлись наличие в собственности ( / / )4 имущества в виде фары левой, ее технического состояния (возможности использования по назначению) и стоимости на момент ДТП, а также повреждение данного имущества в результате ДТП.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В подтверждение факта приобретения Машковым В.А. фары левой стоимостью 417889 руб. суду представлены копия товарного чека от 16 декабря 2019 года, копия кассового чека от 16 декабря 2019 года и копия интернет-заявки от 16 декабря 2020 года.

Заключением ООО «МЭТР» от 17 сентября 2020 года № 1084965 установлено частичное разрушение корпуса, разрушение рассеивателя блок фары левой, а также, что поврежденное имущество восстановлению не подлежит, определить стоимость ремонта не представляется возможным, стоимость имущества на дату события составляет 395100 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, АО СК «Чулпан» ссылалось на то, что Машковым В.А. не были представлены документы, подтверждающие приобретение им фары левой (поскольку представленные документы вызывают сомнение в их достоверности по причине отсутствия необходимых реквизитов), нахождение ее в рабочем состоянии на момент ДТП, не установлены обстоятельства нахождения коробки с фарой на дороге, а также наличия в собственности Машкова В.А. автомобиля, на который должна была быть установлена данная фара.

Учитывая содержание указанных выше документов и возражения страховщика, в предмет доказывания по настоящему делу входило установление факта приобретения Машковым В.А. фары левой, ее рабочего состояния на момент ДТП и повреждения в результате ДТП.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суды, приходя к выводу о приобретении Машковым В.А. фары левой, ограничились только представленными им в копиях платежными документами. При этом оставили без внимания, что Машков В.А. не сумел представить на приобретенное им дорогостоящее и технически сложное устройство руководство по эксплуатации, руководство по установке, схему подключения и гарантийный талон.

Также судами не были истребованы товарные накладные либо накладные на перемещение товара, а также иные документы, позволяющие установить происхождение указанного имущества, его характеристики, подтвердить или опровергнуть факт продажи имущества с заявленными истцом характеристиками и стоимостью.

Не выяснено наличие у истца автомобиля, на который возможно установить приобретенную фару.

Оставлено без надлежащего внимания и то обстоятельство, что истцом представлены платежные документы, в которых в отношении продавца указано только его наименование ООО «АвтоДеталь», при этом отсутствуют сведения о его месте нахождения, другие реквизиты, позволяющие идентифицировать данную организацию.

С учетом обстоятельств причинения ущерба, доводов и возражений сторон, заявленных характеристик поврежденного имущества, представленных документов о приобретении поврежденного имущества, в которых, по мнению страховщика, отсутствуют необходимые реквизиты, судами на обсуждение должны были быть поставлены исчерпывающие вопросы, истребованы доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности установить факт приобретения истцом имущества, его рабочее состояние на момент ДТП и последующее повреждение в результате ДТП.

Такие действия судом первой инстанции произведены не были, соответствующие ошибки в полном объеме судом апелляционной инстанции также не исправлены.

Кроме того, судами не установлено, при каких конкретно обстоятельствах произошло повреждение указанного истцом имущества, в то время как страховщик ставил вопрос о том, каким образом фара оказалась на снегу на дороге, в то время как в силу пп. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит либо размер возмещения может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

При недостаточной полноте и ясности заключения ООО «МЭТР» от 17 сентября 2020 года № 1084965 суду в случае необходимости выяснения юридически значимых обстоятельств, требующей применения специальных знаний, следовало обсудить вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Названные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебных инстанций не получили.

Как было отмечено ранее, в обоснование исковых требований о том, что ему принадлежит фара левая (LAMP ASSY-HEADLH Hyundai/Kia) код запчасти 921013Т520), истец представил суду доказательства: копия товарного чека от 16 декабря 2019 года, копия кассового чека от 16 декабря 2019 года и копия интернет-заявки от 16 декабря 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом апелляционной инстанции у истца были запрошены подлинные документы, копии которых были представлены страховщику.

В суд апелляционной инстанции были предоставлены следующие письменные объяснения Машкова В.А., удостоверенные нотариально 24.05.2022: «16.12.2019 г. я приобрёл товар-фару левую «КИА» код запчасти JW92101-3T520, для перепродажи.

- Заказчиком (инициатором) приобретения фары являлся ( / / )1, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>.

- ( / / )1 располагал на момент ДТП от 21.12.2019 г. автомобилем КИА КН (QUORIS) 2013 г/в., идентификационный номер (VIN): <№>, модель № двигателя: G6DK DS020838, цвет: черный.

- В связи с выходом из строя левой фары на автомобиле, у ( / / )1( / / )23. возникла необходимость её приобретения. Учитывая также то, что на его машине ранее были установлены американские фары, соответственно ему понадобилась фара именно американского производства, а не европейского, так как имеются конструктивные отличия, включая цвет поворотника, на американских фарах он желтый, какие у него и стояли.

- В рассматриваемой ситуации я предоставлял различные персональные услуги, что составляет род моей деятельности, за что он рассчитался со мной наличными денежными средствами.

- Фара приобреталась мною лично, за наличные денежные средства, непосредственно находясь в г. Москва, ЦАО, Пресненский район Московского международного делового центра «Москва-Сити», после органолептического осмотра, на выставочных стендах продавца ООО «АвтоДеталь».

- Принимая во внимание то обстоятельство, что «Москва-Сити» это международный деловой центр, то есть центр притяжения и встреч, в том числе, на площадках которого размещаются различные коммерческие предложения, то как таковой выставки, по типу выставочного центра «Крокус ЭКСПО» не было.

При покупке фары левой «КИА» код запчасти № 92101-ЗТ520, мне выдавались товарный чек от 16.12.2019, кассовый чек от 16.12.2019, интернет-заявка от 16.12.2019 с печатью и подписью продавца.

При этом непосредственно кассовый чек выдавался мне менеджером на руки, из кассового терминала.

- Также мне при покупке было достоверно известно и доведено менеджером продавца, о том, что ценовой сегмент комплектации приобретаемого товара является R01, то есть без национальной актуализации. При этом мне был предоставлен электронный QR-код фирмы производителя, чтобы получить доступ к сайту с инструкциями по эксплуатации фары, её подключения и международного гарантийного регламента в электронном виде, с возможностью их перевода при помощи интернета.

- Всеми вопросами, связанными с пересылкой и доставкой фары из Москвы в Челябинск, занималась фирма продавец, то есть для меня это было бесплатно.

- Что касается обстоятельств, предшествующих моменту приобретения фары, могу пояснить следующее, я приехал в Москву, на машине вместе с ( / / )24( / / )2, по его просьбе, в начале декабря 2019 г., точной даты не помню, так как прошло более двух с половиной лет, сопроводить продажу его автомобиля «Мицубиси Аутлендер» с одновременной покупкой другого автомобиля. Я оказывал ( / / )14 персональные консультационные услуги, при этом самой продажей и покупкой не занимался и документов купли-продажи не составлял. Подбором покупателей и автомобилей занимался ( / / )14, я сопровождал его на встречах, а также ездил по Москве по другим делам, в том числе связанным с приобретением фары левой «КИА» код запчасти № 92101-ЗТ520 для ( / / )1 B.C.

- Как только все необходимые вопросы были завершены в Москве, я 17.12.2019 г. на автобусе выехал из Москвы во Владимир, где находился ( / / )14 и по приезду туда, мы вместе выехали в сторону Челябинска на приобретённом им там автомобиле «Мицубиси Аутлендер». VIN его автомобиля, я не знаю.

- Далее, 21.12.2019, находясь в г. Челябинске, в логистическом центре «ПЭК» расположенном по адресу: г. Челябинск, Северный луч 1 А, я нарочно получил картонную коробку с автомобильной фарой «КИА» код запчасти № 92101-ЗТ520.

- В этот день со мной связался курьер логистического центра «ПЭК» посредством мессенджеров, в мобильном приложении, сейчас не помню точно, уже более двух с половиной лет прошло, возможно «Вацап» или «Вайбер» или «Телеграмм» или «Занги», по причине того, что все эти виды связи у меня установлены на телефоне, и предупредил, где можно забрать товар.

- При этом, по причине того, что на руках у меня не осталось документов, выполненных под копирку, по пересылке товара, могу только лишь прокомментировать, что да, документы мною подписывались, но они уже были на тот момент составлены перевозчиком.

- Также хочу сообщить, что погода 21.12.2019 была зимняя, дневная, около 14:30 час., шёл снег, с порывами ветра. При этом я не метеоролог и не могу давать оценку понятиям метель или снегопад, а по ощущениям было светло, морозно, шёл снег, были порывы ветра, усиливающие снег, то есть переменно. Но назвать, что шла снежная буря нельзя, так как её не было.

- При этом для того, чтобы забрать фару 21.12.2019 я подъехал в «ПЭК» на автомобиле MITSUBISHI ASX 1.8, Идентификационный номер (VEN): <№>, год выпуска: 2014, модель, № двигателя: 4В10 МТ5075, цвет: чёрный, который на тот момент принадлежал ( / / )3, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Остановился позади здания логистического центра «ПЭК» на парковке, передней частью а/м к зданию «ПЭК». С левой стороны располагались другие припаркованные автомобили. С правой стороны на значительном удалении никого не было.

- Далее я, забрав у курьера коробку с фарой, подошел к автомобилю и обошел его с левой стороны, подойдя, тем самым, к задней части автомобиля, где располагается багажник, и в связи с тем что коробка была объёмной, а фара тяжелой и не позволяла её удерживать одной рукой, для того что бы открыть багажник автомобиля и приготовить там место для её безопасной транспортировки, я поставил коробку с фарой немного справа позади автомобиля. Положить её перед собой я не мог, так как не смог бы разложить вещи находящиеся в багажном отделении, для погрузки коробки с фарой, то есть не смог бы дотянуться, если бы коробка лежала между мной и автомобилем. Расстояние я не мерил, на тот момент не было такой необходимости. Коробка стояла на снегу, перпендикулярно автомобилю MITSUBISHI ASX 1.8, температура была минусовая, луж не было, я знал, что коробка и её содержимое не промокнет и с ней ничего не случится, так как она находилась справа возле меня. В тот момент, когда я подготавливал место в багажном отделении автомобиля для объёмной коробки и освобождал багажник от различных вещей, включая детское кресло, рекламные проспекты, личные вещи и т.п., автомобиль «МАЗ» при движении задним ходом, слишком близко припарковался с автомобилем MITSUBISHI ASX 1.8, на котором я приехал, при этом настолько близко, едва не задев мой автомобиль, что невозможно было протиснуться боком между автомобилями, в результате чего совершил наезд на коробку, раздавил, тем самым, находившуюся там фару. При этом, обращаю внимание на то обстоятельство, что на улице шел снег, слева от меня стояли автомобили с работающими двигателями и по территории «ПЭК», также проезжали автомобили, в том числе грузовые и работала погрузочная техника, что фоново создавало звуки шума, не позволяющие мне, находясь головой в багажном отделении автомобиля, услышать звук приближающегося автомобиля справа от меня. При этом приближающийся автомобиль я увидел в тот момент, когда он появился справа от багажника MITSUBISHI ASX 1.8, я испугался, тут же стал кричать, размахивать руками и стучать о борта грузовика, обежал вокруг автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8., к кабине грузовика, где меня увидел его водитель и остановился.

- Далее, столкновение было оформлено сотрудниками ГИБДД, по прибытию в пункт оформления ДТП в г. Челябинске. Как пояснили сотрудники полиции на звонок виновника аварии Шакирова Д.Ш. о произошедшем ДТП, что при признании им своей вины в произошедшем ДТП, необходимо прибыть обоим водителям в пункт оформления ДТП, что мы и сделали».

Кроме того, судебной коллегией был направлен судебный запрос специалисту ( / / )16 с целью получения ответов на следующие вопросы: «Соответствует ли транспортному средству «К1А (QUORIS)» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, запасная часть (фара левая) с кодом детали № 92101-ЗТ520 ? Какая стоимость фары левой с кодом детали № 92101-ЗТ520 по состоянию на 16.12.2019? В случае несоответствия указанной детали № 92101-ЗТ520 транспортному средству «КIА (QUORIS)» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, прошу предоставить информацию о коде запасной части (фара левая), предусмотренной производителем к установке на данное транспортное средство с указанными идентификационными признаками, указать конструктивные отличия в технических характеристиках указанных запчастей, в том числе производитель, страна производителя, при наличии возможности визуально конкретизировать данные отличия».

Как следует из заключения специалиста Цинявского Е.А. № 20220603 от 06.06.2022, подготовленного по судебному запросу, представленные материалы позволяют установить фактическую комплектацию КТС1 (транспортное средство «КIА (QUORIS)», идентификационный номер (VIN): <№>), что, в свою очередь, позволяет идентифицировать необходимые для его ремонта запасные части. При указании каталожного номера 92101-ЗТ520 происходит привязка к левой фаре автомобиля «KIA K900», американский аналог «КIА (QUORIS)», имеющий фары иной конфигурации. Из внешнего вида «КIА (QUORIS)» KIA K900 видны принципиальные отличия фар головного света: у «КIА (QUORIS)» указатели поворота белые, у «KIA K900» оранжевые.

Таким образом, специалист пришел к выводу о том, что запасная часть (фара левая) с кодом детали (каталожным номером) 92101-3T520 транспортному средству KIA QUORIS, 2013 года выпуска, VIN <№>, не соответствует. Каталожный номер фары, предусмотренной производителем - 92101-3T100. Основное отличие: фара с номером 92101-3T100 - типа «КСЕНОН», фара с номером 92101-3T520 - типа «ДИОДНАЯ». Также имеется отличие в цветах рассеивателя указателя поворота.

На дату 16.12.2019 стоимость фары с каталожным номером 92101-ЗТ100 составляет 135 097 (сто тридцать пять тысяч девяносто семь) рублей. Фары с каталожным номером 92101-ЗТ520 - 300 930 (триста тысяч девятьсот тридцать) рублей. Стоимости определены в соответствии с ПО AUDATEX, стоимости соответствуют данным баз дилеров.

При исследовании специалистом были использованные следующие нормативы и источники информации: Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы. Москва, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.-326 с. (далее, Методические рекомендации); Каталог запасных частей исследуемой марки автомобиля MOBIS MULTI и KIA MICROCAT; Нормативная трудоемкость выполнении работ по ремонту принята в соответствии с данными автопроизводителей соответствующих ТС и размещена в ПО AudaPad Web; Интернет-источники: www.exist.ru; www.zzapp.ru.

В процессе проведения заключения специалистом ( / / )16 был произведен анализ представленных материалов; произведен анализ серийной комплектации и дополнительного оборудования ОИ; произведен анализ обстоятельств; на основании проведенного исследования была сформирована общая картина и задача исследования; исследованы и даны ответы на поставленные вопросы; ответы даны в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы. Москва, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Кроме того, как следует из ответа от 01.06.2022 №12-13/16012 на судебный запрос, направленный судебной коллегией в УФНС России по Свердловской области, требования к товарному чеку установлены Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463.

Законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержат требований к товарным чекам.

Таким образом, оценка приложенной копии документа «Товарный чек № 339/19 от 16.12.2019 г.» находится за рамками полномочий, предоставленных налоговым органам.

Копия документа «КАССОВЫЙ ЧЕК» не содержит всех обязательных реквизитов, установленных статьёй 4.7 Закона № 54-ФЗ.

Таким образом, приложенный документ не является кассовым чеком в понимании Закона № 54-ФЗ.

Копия документа «КАССОВЫЙ ЧЕК» не содержит следующие обязательные реквизиты кассового чека:

дата, время и место (адрес) осуществления расчёта (при расчёте в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчёте в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчёте в сети «Интернет» - адрес сайта пользователя);

идентификационный номер налогоплательщика пользователя; применяемая при расчёте система налогообложения;

количество товара, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учётом скидок и наценок, стоимость с учётом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость;

сумма расчёта с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам;

форма расчёта (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке;

должность и фамилия лица, осуществившего расчёт с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчётов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчётов, применяемых в том числе при осуществлении расчётов в безналичном порядке в сети «Интернет»); регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа;

адрес сайта уполномоченного органа в сети «Интернет», на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчёта и подлинности фискального признака;

абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети «Интернет», на котором такой документ может быть получен;

адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме; порядковый номер фискального документа; QR-код.

Приложенные копии документов не содержат информации, позволяющей установить факт применения 16.12.20119 контрольно-кассовой техники при осуществлении расчёта на сумму 417 889 рублей.

Таким образом, установить действительность фискального признака при отсутствии информации о применении контрольно-кассовой техники не представляется возможным.

Приложенные к запросу копии документов не содержат информации, позволяющей установить факт применения 16.12.20119 контрольно-кассовой техники при осуществлении расчёта на сумму 417 889 рублей.

Таким образом, дать оценку программно-аппаратному средству, сформировавшему документ «КАССОВЫЙ ЧЕК» не представляется возможным.

Приложенные копии документов не содержит сведения (идентификационный номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер), позволяющие идентифицировать организацию, осуществляющую расчёты.

Таким образом, установить достоверность сведений о продавце товара ООО «Автодеталь» (г. Москва) на основании имеющихся данных не представляется возможным.

Приложенные копии документов не позволяют достоверно установить лицо, сформировавшее указанные документы.

Таким образом, установить наличие контрольно-кассовой техники у лица, сформировавшего приложенные документы, не представляется возможным.

В Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) имеются сведения о 288 юридических лицах, имеющих наименование ООО «АВТОДЕТАЛЬ», в том числе 40 в городе Москве. В связи с чем, для идентификации юридического лица необходимы дополнительные реквизиты (ИНН, ОГРН, адрес места нахождения).

При этом, сведения о юридических лицах, внесенных в ЕГРЮЛ, подлежащие опубликованию (открытые и общедоступные, в том числе: сведения об ИНН, ОГРН, адресе места нахождения юридического лица, о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица), размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.gov.ru) в разделе Электронные сервисы: «Риски бизнеса» / «Прозрачный бизнес»/ «Проверь себя и контрагента».

Также по общедоступным сведениям с сайта ГИБДД.РФ транспортное средство «КIА (QUORIS)», идентификационный номер (VIN): <№>, по состоянию на 03.06.2022 участвовало и было повреждено в шести ДТП, в том числе в ДТП от 25.03.2018, 14.11.2018, 03.02.2019, 13.06.2019 у транспортного средства была повреждена передняя часть, включая фары головного света.

Судебной коллегией был истребован административный материал по факту ДТП, произошедшего 21.12.2019 с участием транспортного средства «МАЗ-53366», г/н <№>, представителем истца представлены фотографии с места ДТП, на которых зафиксирован указанный автомобиль посреди неочищенной от снега площадкой, в районе задних левых колес отображена картонная коробка. Изображения содержимого, в том числе исправной левой фары головного света в указанной коробке, лежащей между задним левым колесом и снежным отвалом, отсутствуют. Какие-либо иные транспортные средства ни с боку, ни спереди, ни сзади транспортного средства «МАЗ-53366», г/н <№>, отсутствуют. Визуально представленные фотографии соответствуют схеме ДТП, составленной Машковым В.А., и Магафуровым Д.Ш., однако не соответствуют пояснения представителя истца, нотариально заверенным пояснения истца о направлении движении грузового автомобиля (по пояснениям представителя истца, транспортное средство «МАЗ-53366», г/н <№>, двигалось задним ходом по направлению с заданию ТК «ПЭК»г. Челябинск- ул. северный Луч, 1 «А»), расположения транспортных средств «МАЗ-53366», г/н <№>, и MITSUBISHI ASX 1.8, а также картонной коробки. Транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.8 отсутствует на фотографиях с места ДТП, а также на схеме ДТП, представленной участниками Машковым В.А. и Магафуровым Д.Ш. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, на месте ДТП на территории логистического центра «ПЭК» не присутствовали, объяснения участников ДТП и схема были составлены в ГИБДД при оформлении административного материала.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства суд оценивает по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства, как то товарный чек от 16 декабря 2019 года, кассовый чек и интернет-заявка от 16 декабря 2020 года, наличие кассового чека от 16 декабря 2019 года с явными признаками его недействительности, отсутствие достоверных сведений в ЕГРЮЛ о продавце товара, пояснения истца об отправке товара из Москвы в Челябинск продавцом за свой без предоставления товарно-транспортных документов, при цене заявленной поврежденной вещи в 417 889 рублей., отсутствие осведомленности истца о продавце, с которым, по его убеждению заключил договор купли-продажи, отсутствие убежденности самого истца в исправности приобретенного товара, дают суду апелляционной инстанции достаточные основания полагать, что договор купли-продажи фары левой (LAMP ASSY-HEADLH Hyundai/Kia) код запчасти 921013Т520) между Машковым В.А. и ООО «АвтоДеталь» не заключен. В платежных документа, указано только наименование продавца ООО «АвтоДеталь», при этом отсутствуют сведения о его месте нахождения, другие реквизиты, позволяющие идентифицировать данную организацию. Приложенные копии указанных платежных документов не содержат информации, позволяющей установить факт применения 16.12.20119 контрольно-кассовой техники при осуществлении расчёта на сумму 417 889 рублей.

Суду не представлено доказательств наличия воли истца Машкова В.А. на заключение договора купли-продажи, а также доказательств исполнения договора со стороны продавца. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «АвтоДеталь» по данному кассовому и товарному чеку истцу был реализован товар, а покупателем Машковым В.А. проверена исправность товара при его приобретении и фактическом получении не представлено. Не представлены доказательства, подтверждающие передачу электронного QR-код фирмы производителя, для получения доступ к сайту с инструкциями по эксплуатации фары, её подключения и международного гарантийного регламента в электронном виде, с возможностью их перевода при помощи интернета.

Кроме того, истцом также не представлены доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности установить наличие на момент ДТП в картонной коробке фары левой (LAMP ASSY-HEADLH Hyundai/Kia) код запчасти 921013Т520), ее рабочее состояние на момент ДТП и последующее повреждение в результате ДТП.

Заключение эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» от 17.09.2020 № 1084965, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и суд оценивает его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в судебном постановлении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вывод эксперта о возможном получении механических повреждений на головном устройстве при указанном ДТП выражен в вероятной форме.

Заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» от 17.09.2020 № 1084965, не содержит однозначного вывода о том, что механические повреждения фары левой (LAMP ASSY-HEADLH Hyundai/Kia) код запчасти 921013Т520) были получены в ДТП, произошедшем 21.12.2019 с участием транспортного средства «МАЗ-53366», государственный регистрационный знак К983ОТ174.

Судебная коллегия также считает необходимым принять во внимание, что заключением специалиста, вопреки возражениям истца, имеющим необходимую квалификацию, подтверждающую прав заниматься профессиональной деятельности в области «Судебной автотехнической экспертизы», подтверждено несоответствие запасной части (фара левая) с кодом детали (каталожным номером) 92101-3T520 транспортному средству KIA QUORIS, 2013 года выпуска, VIN <№>.

Представленная истцом рецензия не может быть принята судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства порочности на заключение специалиста ( / / )16, поскольку не содержит перечень нарушений методических рекомендаций, допущенных указанным специалистом. Специалиста ( / / )16 является официальным пользователем программного комплекса PC Crash версии 11.1, 12.1 и 13.1. имеет общий стаж работы 19 лет, стаж экспертной работы 12 лет, имеет сертификат соответствия №134-07-00108 выдан на основании положительного решения Совета экспертов от 29.12.2016 г. (протокол №57) Ассоциации судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы. Москва, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.-326 с. (далее, Методические рекомендации), и каталогом запасных частей исследуемой марки автомобиля MOBIS MULTI и KIA MICROCAT, с использованием интернет-источников: www.exist.ru:www.zzapp.ru. На фотографии, представленной в рецензии, в кортонной коробке зафиксирована фара головного света без видимых повреждений, отсутствет фиксация даты и места фотографирования, не подтверждено соответствие данной запасной части к транспортномусредству«К1А (QUORIS)» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>.

Следует отметить, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены товарные накладные либо накладные на перемещение товара, а также иные документы, позволяющие установить происхождение указанного имущества, его характеристики, руководство по эксплуатации, руководство по установке, схему подключения и гарантийный талон на приобретенное им дорогостоящее и технически сложное устройство.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие при указанных им обстоятельствах не свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии оснований, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», для взыскания страхового возмещения сумме 395100 руб., штрафа, при изложенных истцом обстоятельствах ДТП. Следовательно, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах от 24.09.2020 № У-20-122073/5010-008, которым в пользу потребителя финансовой услуги Машкова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 395100 руб., подлежит отмене, требования Машкова В.А. о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления акционерного общества Страховая компания «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах от 24.09.2020 № У-20-122073/5010-008, которым в пользу потребителя финансовой услуги Машкова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 395100 руб., и отказе во взыскании пользу Машкова Вячеслава Александровича штрафа.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» удовлетворить.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 отменить полностью.

Вынести новое решение, которым заявление акционерного общества Страховая компания «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 24.08.2020 № У-20-122073/5010-008, вынесенного по обращению Машкова Вячеслава Александровича, удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 24.08.2020 № У-20-122073/5010-008, вынесенного по обращению Машкова Вячеслава Александровича.

В удовлетворении исковых требований Машкова Вячеслава Александровича к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании штрафа отказать.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева