Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Первушова А.Д. - Ханяна В.В. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Велес», Первушова А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогСервис» задолженность по договору подряда за период с октября по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 735 578 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 557 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего взыскать 3 076 136 руб. 06 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Велес», Первушова А.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму задолженности в размере 2 735 578 руб. 27 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Велес» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогСервис» о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 785 руб. 34 коп.

Взыскать с Первушова А.Д. в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 785 руб. 34 коп.».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТрансЛогСервис» обратилось в суд с иском к ООО «Велес», Первушову А.Д. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указали, что между ООО «ТрансЛогСервис» и ООО «Велес» заключён договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по вырубке (заготовке) древесины по сплошным рубкам согласно технологической карты на делянке заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и своевременно оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно п.2.1 договора стоимость работ составила <данные изъяты> руб. с НДС за 1 куб.м заготовленной древесины. За выполнение работы заказчик перечисляет оплату в течение 10 дней с момента выставления счета фактуры. Подрядчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору. Результат работ принят заказчиком без претензий по качеству и объёму. Подрядчик выставил заказчику универсальные передаточные документы на общую сумму 8842358 руб. 25 коп., в том числе за период с октября по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2 735 578 руб. 27 коп. В настоящее время заказчиком указанная задолженность не оплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами по универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составил 301799 руб. 14 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда был заключён договор поручительства №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Первушовым А.Д. Согласно договору поручительства поручитель обязался отвечать перед ООО «ТрансЛогСервис» за исполнение ООО «Велес» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ООО «Велес», Первушова А.Д. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года частично в размере 51000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами частично в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Велес», Первушова А.Д. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября по ноябрь <данные изъяты> года в размере 2735578 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338557 руб. 79 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2735578 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Велес» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТрансЛогСервис» о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком существуют взаимные денежные обязательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» осуществляло поставку древесины в адрес ООО «ТрансЛогСервис». Всего ООО «ТрансЛогСервис» было поставлено древесины на сумму 3591916 руб. 73 коп., однако ответчик поставленную древесину не оплатил. Просили в окончательном заявленном виде взыскать задолженность по договору поставки в сумме 8826696 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансЛогСервис» исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась, указала, что подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил работы на сумму 8 842 358 руб. 25 коп. Актом сверки подтверждается, что ООО «Велес» частично оплатило выполненные работы на сумму 875 000 руб. В период с августа по октябрь <данные изъяты> года и в 2016 году ООО «Велес» осуществляло поставку древесины ООО «ТрансЛогСервис» на основании договора поставки №-ВТЛС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5231779 руб. 98 коп. В августе 2016 года в адрес ООО «Велес» было направлено заявление о зачёте встречных однородных требований на сумму 5231779 руб. 98 коп. Остаток задолженности составляет 2735578 руб. 27 коп. Полагают, что обязательства ООО «ТрансЛогСервис» перед ООО «Велес» исполнены. В свою очередь ответчик, обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8826696 руб. 71 коп., не представил доказательств из чего образовалась указанная задолженность.

Первушов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Велес», Первушова А.Д. встречное исковое заявление поддержал, с первоначальным иском не согласился. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» осуществило поставку древесины ООО «ТрансЛогСервис» на сумму 3591916 руб. 73 коп., однако ответчик не произвел оплату по договору поставки до настоящего времени. Полагал, что обязательства ООО «ТрансЛогСервис» перед ООО «Велес» по оплате за поставку лесоматериалов на сумму 5234779 руб. 98 коп. не прекращены, поскольку ООО «Велес» не получало заявление о зачете встречных требований. В связи с изложенным, задолженность ООО «ТрансЛогСервис» перед ООО «Велес» составляет 8826696 руб. 71 коп. Кроме того, полагал, что срок договора поручительства истёк.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Первушова А.Д., в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что согласно п.2.4 договора подряда, оплата должна быть произведена ООО «Велес» в течение 10 дней с момента выставления счета – фактуры. Последний счёт – фактура был выставлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок оплаты по договору подряда наступил ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления ООО «ТрансЛогСервис» поручительство Первушова А.Д. было прекращено в силу закона.

Кроме того, согласно п.3.1 договора поручительства, поручительство выдается на весь срок действия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7.1 договора подряда, настоящий договор действовал до 31 декабря включительно. Иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия договора поручительства.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель истца ООО «ТрансЛогСервис» Норицына Н.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав представителя истца Норицыну Н.А., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансЛогСервис» и ООО «Велес» заключен договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по вырубке (заготовке) древесины по сплошным рубкам согласно технологической карты на делянке заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и своевременно оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 650 руб. с НДС за 1 куб.м заготовленной древесины. Оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки заготовленной древесины (пункт 2.4).

Согласно представленным универсальным передаточным документам, в том числе счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-63) истцом было заготовлено древесины на сумму 8 842 358 руб. 25 коп. Актами лесоматериалы были приняты ООО «Велес».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ООО «ТрансЛогСервис» заключен договор поставки лесоматериалов №-ВТЛС, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лесоматериалы - пиловочник. Характеристика подлежащих поставке лесоматериалов и требования к качеству указаны в приложении 1 к договору.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена одного кубометра каждого наименования лесоматериала указывается в протоколе согласования договорной цены. Оплата лесоматериалов производится по 100% предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета поставщика или путем зачета встречных требований при наличии счетов-фактур, товарно-распорядительных накладных на поставленные лесоматериалы.

Согласно акту сверки ООО «ТрансЛогСервис» осуществило работы на сумму 8 842 358 руб. 25 коп., работы частично были оплачены ООО «Велес» на сумму 875 000 руб., ООО «Велес» осуществило поставку лесоматериалов в соответствии с договором №-ВТЛС на сумму 5 231 779 руб. 98 коп.ООО «ТрансЛогСервис» в адрес ООО «Велес» направило заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 5 231 779 руб. 25 коп.

Остаток суммы задолженности по договору подряда по оплате работ в соответствии с универсальными передаточными документами и счетами фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1259070 рублей 15 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1365708 рублей 50 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110799 рублей 62 копейки., в общей сумме составил 2 735 578 руб. 27 коп.

Однако ответчиком указанная задолженность не оплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиками ООО «Велес» и Первушовым А.Д. не представлено доказательств того, что обществом произведена оплата по договору подряда полностью либо имеется задолженность по договору в иной сумме, то заявленные исковые требования о взыскании 2 735 578 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению. Одновременно встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком Первушовым А.Д. и только в части обязательств возникших у него как у поручителя, судебная коллегия проверяет законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для проверки законности решения суда в полном объеме не находит.

При этом судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства по отношению к спорным правоотношениям заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансЛогСервис» (Общество), ООО «Велес» (Клиент) и Первушовым А.Д. (Поручитель) был заключен договор поручительства №/ПР.

Согласно договору поручитель обязался отвечать перед обществом за исполнение клиентом своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1.3, 2.1 договора общество вправе взыскать с поручителя как полную сумму задолженности, так и часть суммы задолженности по договору поставки, срок исполнения по которым наступил. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и всеми приложениями и согласен отвечать за исполнение клиентом его обязательств только в части прямой задолженности без каких-либо штрафных санкций, предусмотренных договором и согласен нести обязанность по погашению образовавшихся сумм.

Согласно п.3 договора поручительства поручительство выдаётся на весь срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство прекращается, если общество в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по договору не предъявит иска к поручителю, в случаях надлежащего исполнения клиентом и поручителем всех обязательств по договору.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания указанного договора поручительства следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, в нем не установлен.

Указание в пункте 3.1 данного договора на то, что поручительство выдается на весь срок действия договора подряда, в том числе и на срок пролонгации, не может считаться условием о сроке поручительства.

Установленное в пункте 3.2 договора поручительства условие о прекращении поручительства, в случае если общество в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по договору поставки, не предъявит иск к поручителю, не является условием о сроке действия поручительства.

Соответственно, при разрешении вопроса о прекращении поручительства, применению подлежит годичный срок, указанный в пункте 6 ст. 367 ГК РФ.

По условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен порядок оплаты заказчиком в течении 10 календарных дней с момента выставления счета – фактуры, на основании подписанных актов сдачи-приемки заготовленной древесины.

Таким образом, договором подряда предусмотрен порядок исполнения обязательств по частям.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заказчиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истцом были выставлены ООО «Велес» счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1259070 рублей 15 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1365708 рублей 50 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110799 рублей 62 копейки. Соответственно по указанным счетам - фактурам, согласно п. 2.4. договора подряда срок исполнения наступил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего срок предъявления истцом требований к поручителю, указанный в п. 6 ст. 367 ГК РФ, подлежит исчислению с даты, следующей за днем очередного периодического платежа. Право на обращение подрядчика в суд с требованием к поручителю сохраняется в течение года соответственно по указанным счетам фактурам – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с иском в суд по настоящему делу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, поручительство в части возврата денежных средств по указанным платежам на момент обращения в суд прекращено.

С учетом положений ч. 6 ст. 367 ГК РФ исковые требования в части возврата денежных средств заявлены более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, т.е. после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что поручительство не прекращено, нельзя согласиться.

С учетом изложенного оснований для взыскания задолженности с поручителя у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении заявленных требований к Первушову А.Д.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению только с ответчика ООО «Велес», соответственно и расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с данного общества.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2017 года отменить в части удовлетворения требований к Первушову А.Д. и постановить новое решение, которым:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогСервис» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогСервис» задолженность по договору подряда за период с октября по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 735 578 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 557 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего взыскать 3 076 136 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму задолженности в размере 2 735 578 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогСервис» к Первушову А.Д. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход бюджета государственную пошлину в размере 21570 рублей 68 копеек».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Грачева

Н.В. Романова