Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гисс Я.А., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Мигуновой В.К. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении; по встречному иску Мигуновой В.К. к Гисс Я.А., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Гисс А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Гисс Я.А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 июня 2017 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя Гисс Я.А., Гисс А.А., ФИО1, ФИО2- Тихомирова Д.В., представителя Мигуновой В.К. - Аницына В.Н., представителя третьего лица ОПФР по Хабаровскому краю Щепеткиной М.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гисс Я.А., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к Мигуновой В.К. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на следующее:

истец, ее бывший супруг Гисс А.А., несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 являются сособственниками жилого помещения - квартиры <адрес>. Данная квартира приобретена у ответчика 06.10.2015 г., на собственные средства, а также с привлечением средств материнского капитала. После приобретения квартиры, по устной договоренности, истец разрешила ответчику пожить еще около двух месяцев в квартире, так как она сама не собиралась вселяться в спорную квартиру, в связи с тем, что она проживает и работает в п. Монгохто, бывший муж проходит военную службу, дети ходят в детский сад и в школу. В связи с расторжением брака с Гисс А.А. и не желанием дальше проживать в Ванинском районе, истец согласилась продать спорную квартиру ответчику, планируя переехать на постоянное место жительства в другой город. Однако впоследствии истец отказалась от предложенной Мигуновой В.К. сделки, так как узнала, что за обналичивание материнского капитала наступает уголовная ответственность. Денежных средств за квартиру она от ответчика не получала. Таким образом, истец осталась собственником указанной квартиры. Тем не менее, ответчик препятствует истцу пользоваться, распоряжаться и владеть своей собственностью.

В связи с чем, Гисс Я.А. просила истребовать из незаконного владения Мигуновой В.К. квартиру <адрес>; выселить Мигунову В.К. из данной квартиры; взыскать с Мигуновой В.К. возмещение судебных расходов в размере 70 300 руб.

В ходе судебного разбирательства Мигунова В.К. обратилась в суд со встречным иском к Гисс Я.А. о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на следующее:

29.12.2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, в соответствии с которым Гисс Я.А. продала, а Мигунова В.К. оплатила и приняла в собственность указанную квартиру. Передача спорной квартиры от продавца к покупателю фактически произведена. Однако Гисс Я.А. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. В связи с чем, Мигунова В.К., с учетом заявления об изменении предмета иска, просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Гисс Я.А. к Мигуновой В.К. на квартиру <адрес>.

Определением суда от 17 мая 2017 года встречный иск Мигуновой В.К. принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Гисс Я.А.

Определением суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО2

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 июня 2017 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены. Суд постановил: произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО4 к ФИО5 на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 29.12.2015 г.; прекратить право собственности ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: денежные средства за спорную квартиру по договору купли-продажи от 29.12.2015 г. она от ответчика не получала, доказательства оплаты стоимости квартиры, а также передачи самой квартиры продавцом покупателю ответчиком не представлены. Данный договор ничтожен, так как подписан только одним из четырех собственников квартиры, разрешение на отчуждение долей несовершеннолетних собственников спорной квартиры орган опеки и попечительства п. Ванино не выдавал. Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, в связи с тем, что она приобрела право собственности на спорную квартиру на основании сделки, совершенной в установленном порядке.

Определением от 18.08.2017г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: отделение ПФР по Хабаровскому краю, управление Росреестра по Хабаровскому краю.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО4 отделение ПФР по Хабаровскому краю указало, что в случае удовлетворения требований истца, выплаченные средства материнского капитала подлежат возврату на счет ОПФР по Хабаровскому краю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОПФР по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, указанную в отзыве на иск.

Стороны, представитель третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю, представитель отдела опеки и попечительства по Ванинскому муниципальному району министерства образования и науки Хабаровского края в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просили.

ФИО3, ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 просили рассмотреть дело без их участия.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

С учетом совершения сторонами по данному делу сделок с жилым помещением с использованием средств материнского (семейного) капитала и фактическим оспариванием данных сделок, в целях защиты семьи, детства, социальной защиты, обеспечения права на жилище, а также в целях защиты публичных интересов, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, в связи с его незаконностью и необоснованностью, судебная коллегия, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.04.2014 г. Управлением ПФР в Ванинском районе Хабаровского края ФИО4 выдан сертификат на получение материнского (семейного) капитала в размере 433 026 руб.

06.10.2015 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> за 800 000 руб.

Как указано в пункте 3 данного договора, сумму в размере 366 974 руб. покупатель ФИО4 обязуется уплатить продавцу в срок до 20.02.2016 г., сумму в размере 433 026 руб. ФИО4 обязуется уплатить продавцу в срок до 30.12.2015 г. за счет средств материнского семейного капитала.

Право собственности ФИО4 на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 09.10.2015 г.

Решением Управления ПФР в Ванинском районе Хабаровского края по Хабаровскому краю от 16.11.2015 г. удовлетворено заявление ФИО4 от 15.10.2016 г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 433 026 руб. Принято решение перечислить указанные денежные средства ФИО5 на основании договора купли-продажи от 06.10.2015 г.

Платежным поручением от 09.12.2015 г. средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 руб. перечислены на счет ФИО5 в ПАО «Сбербанк России».

Оставшаяся часть денежных средств в оплату приобретаемой квартиры ФИО4 продавцу не уплачена.

29.12.2015 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> за 800 000 руб.

Доказательств передачи денежных средств по данному договору сторонами не представлено.

29.12.2015 г. ФИО4 и ФИО5 обратились в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на спорную квартиру.

Соглашением об определении долей от 01.02.2016 г. установлена общая долевая собственность ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 (по <данные изъяты> доли) на квартиру <адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми ФИО4 Брак заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, прекращен 17.02.2016 г.

Право общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 (по ? доли) на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 10.02.2016 г.

17.02.2016 г. государственная регистрация права собственности (перехода права) на спорную квартиру на основании заявления ФИО4 и ФИО5 от 29.12.2015 г. приостановлена, в связи с заявлением ФИО4 о необходимости доработки документов.

Решением Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 16.05.2016 г. в регистрации права собственности (перехода права) на спорную квартиру отказано, в связи с тем, что после подачи ФИО4 заявления о приостановлении регистрации, заявления о возобновлении государственной регистрации не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 165, 209, 153, 420, 421, 549-551, 556, 558 Гражданского кодекса РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 об истребовании спорной квартиры и выселении ФИО5, а также об удовлетворении требований ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, установив, что договор купли-продажи квартиры от 29.12.2015 г., заключен между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) в установленном порядке, сторонами согласованы существенные условия договора; договор исполнен, так как передача квартиры произведена, денежные средства переданы покупателем продавцу.

Таким образом, сделка влечет переход права собственности на квартиру к ФИО5, однако ФИО4 уклоняется от регистрации перехода права собственности на квартиру, которая находится во владении покупателя.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться, так как они основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

Пунктами 1, 2 части 1 и частью 1.3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться в частности на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

На основании договора социального найма жилого помещения от 23.08.2011 г. ФИО7 с несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 проживает в благоустроенной двухкомнатной квартире <адрес>. Указанные лица зарегистрированы по месту жительства в данной квартире, общей площадью 39,5 кв.м.

ФИО7 постоянно проживает и работает п. Монгохто, ФИО1 посещает детский сад, а ФИО2 - школу в данном поселке.

При этом 06.10.2015 г. ФИО4 заключила договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м.

С учетом постоянного проживания ФИО7 с семьей в п. Монгохто, количества комнат указанных квартир, заключение 06.10.2015 г. договора купли-продажи жилого помещения меньшей площади в другом населенном пункте, не направлено на улучшение жилищных условий семьи, что противоречит целям дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемых за счет средств материнского (семейного) капитала, указанным в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также нарушает права несовершеннолетних.

Определение в дальнейшем долей в праве собственности на данное жилое помещение, размер которых не позволяет выделить в пользование изолированное жилое помещение, также не свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи истца, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не

соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В действительности ФИО4 не имела намерения соблюсти требования Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, путем использования их на улучшение жилищных условий, договор купли-продажи заключен только для видимости с целью получения средств материнского капитала.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

После заключения договора купли-продажи квартиры от 06.10.2015 г. ФИО4 с семьей не собиралась вселяться в спорную квартиру, как указано в иске, в связи с тем, что она проживает и работает в п. Монгохто, бывший муж проходит военную службу, дети ходят в детский сад и в школу.

Спорная квартира не выбывала из владения и пользования ФИО5, продолжавшей проживать в квартире.

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 как собственником спорной квартиры исполнялись обязанности по ее содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию, в материалы дела не представлено.

Между сторонами сделки каких-либо предварительных расчетов до заключения договора купли-продажи не производилось, денежные средства за квартиру в счет разницы между выкупной ценой по договору и перечисленной Пенсионным фондом РФ суммой материнского капитала, не передавались.

После регистрации права собственности ФИО4 на данную квартиру, распоряжения средствами материнского (семейного) капитала и перечисления ФИО5 средств материнского капитала 09.12.2015 г., уже 29.12.2015 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, для восстановления положения, существовавшего до заключения договора купли-продажи от 06.10.2015 г.

Доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи от 29.12.2015 г. также отсутствуют. Указание в договоре на передачу денежных средств, ничем не подтверждено, что согласуется с позицией ФИО4 и представленными ею сведениями о счетах в банках, подтверждающими отсутствие перечислений денежных средств со стороны покупателя ФИО5 Расписка либо иной документ, подтверждающих передачу наличных денежных средств также не представлены.

Как указано в иске ФИО4, после обращения 29.12.2015 г. ФИО4 и ФИО5 в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на спорную квартиру, ФИО4, стало известно, что за мошенничество при получении социальных выплат, наступает уголовная ответственность, предусмотренная ст. 159.2 УК РФ.

В связи с чем, ФИО4 отказалась от сделки, совершенной 29.12.2015 г. и от государственной регистрации права собственности (перехода права) на спорную квартиру, обратившись в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении регистрации, повлекшим в дальнейшем отказ в регистрации.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ни ФИО4 не имела намерения приобретать в собственность, а затем продавать спорную квартиру, ни ФИО5 не имела намерения отчуждать квартиру, а в дальнейшем ее приобретать.

Таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры от 06.10.2015 г., заключенный между ФИО5 и ФИО4, а также договор купли-продажи квартиры от 29.12.2015 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, являются мнимыми сделками, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, вытекающие из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности).

Сделка 06.10.2015 г. совершена для формального создания оснований для получения средств материнского капитала. Сделка 29.12.2015 г. направлена на приведение сторон в первоначальное положение после получения средств материнского капитала.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные сделки являются ничтожными (ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

В силу изложенного, является ничтожным и соглашение об определении долей от 01.02.2016 г., которым установлена общая долевая собственность ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 на спорную квартиру, так как ФИО4 не приобрела в установленном законом порядке право собственности на данную квартиру и не могла ею распоряжаться.

В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования сторон, а также апелляционная жалоба ФИО4, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Данные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, что является основанием для его отмены на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, так как это необходимо для защиты публичных интересов, в связи с тем, что источником средств материнского (семейного) капитала в рамках государственной поддержки семей, имеющих детей, является федеральный бюджет.

При этом, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительности сделки, в виде возврата каждой из сторон другой всего полученного по сделке, в рассматриваемом деле не могут быть применены, поскольку денежные средства по сделкам, за исключением средств материнского капитала, сторонами не передавались.

Таким образом, перечисленные ФИО5 средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 руб. 00 коп., подлежат возврату в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в лице ОПФР по Хабаровскому краю.

При этом будут восстановлены права несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, полученного и реализованного в их интересах в установленном законом порядке, поскольку лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.)

Также в связи с ничтожностью указанных сделок, в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о погашении: записи от 09.10.2015 г. о праве собственности ФИО4 на спорную квартиру; записей от 10.02.2016 г. о праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 (по <данные изъяты> доли) на указанную квартиру, а также запись о праве собственности ФИО5 на данную квартиру; в соответствии с положениями Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости - Приложение N 1 к приказу Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943, в частности раздела 6.9.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО5 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении; по встречному иску ФИО5 к ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО5 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении; а также исковых требований ФИО5 к ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - отказать.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

договора купли-продажи квартиры <адрес> от 06.10.2015 г., заключенного между ФИО5 и ФИО4;

договора купли-продажи квартиры <адрес> от 29.12.2015 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5;

соглашения от 01.02.2016 г. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенного между ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие сведения:

о погашении записи от 09.10.2015 г. о праве собственности ФИО4 на квартиру <адрес>;

о погашении записей от 10.02.2016 г. о праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 (по <данные изъяты> доли) на квартиру <адрес>;

запись о праве собственности ФИО5 на квартиру <адрес>.

Обязать ФИО5 в течение одного месяца со дня принятия данного апелляционного определения возвратить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в лице ОПФР по Хабаровскому краю, средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 руб. 00 коп., перечисленные 09.12.2015 г. на счет ФИО5 в ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи И.В. Верхотурова

ФИО8