Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АК «Уральские авиалинии» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2020 года по иску Ивус В. В. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Ивус В.В. Коломейца Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ивус В.В. обратилась с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о расторжении договора перевозки, взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 24 декабря 2019 года приобрела авиабилеты ОАО АК «Уральские авиалинии» на рейс Хабаровск-Санкт-Петербург 09 июля 2020 года и Санкт-Петербург-Хабаровск 31 июля 2020 года, оплатила 48495 рублей. Поскольку ее полет был обусловлен запланированной на июль 2020 года туристической поездкой в Италию, от посещения которой Ростуризм 27 февраля 2020 года рекомендовал туристам отказаться в связи с распространением коронавирусной инфекции, она приняла решение отказаться от туристической поездки и остаться в месте постоянного жительства. 26 марта 2020 года на ее обращение в ОАО АК «Уральские авиалинии» предложило аннулировать билет и воспользоваться теми билетами, которые не предполагают расторжение договора перевозки с возвратом денежных средств. 12 мая 2020 года ею в адрес ответчика направлено заявление о возврате уплаченных за билеты денежных средств, оставленное без ответа. Поскольку ее отказ от авиаперевозки является вынужденным, просит взыскать уплаченные денежные средства в размере 48495 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 23 мая по 01 июня 2020 года в размере 4849 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2020 года исковые требования Ивус В.В. удовлетворены, заключенный между ОАО АК «Уральские авиалинии» и Ивус В.В. договор авиаперевозки расторгнут, с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Ивус В.В. взысканы стоимость авиабилетов в размере 48495 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29172 рублей, неустойка в размере 4849 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АК «Уральские авиалинии» просит решение суда отменить, указывая, что Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2020 года № 991 порядок возврата денежных средств по договорам воздушной перевозки, подлежащим исполнению с 01 февраля 2020 года, был изменен, что не учтено судом первой инстанции. Указанным Постановлением пассажир имеет право на возврат денежных средств по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, что судом не было учтено. Поскольку, по мнению заявителя жалобы, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований, не имелось оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Заявитель жалобы указывает также на несогласие со взысканием неустойки, при исчислении размера которой суд не учел положения ст.127.1 Воздушного кодекса РФ, в соответствии с которой перевозчик обязан дать ответ на поступившую претензию в течение 30 дней, следовательно, ответ на претензию должен быть дан 21 июня 2020 года, а не 23 мая 2020 года, как посчитал суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО АК «Уральские авиалинии» и Ивус В.В. 24 декабря 2019 года заключен договор воздушной перевозки на рейс U6-174 по маршруту Хабаровск-Санкт-Петербург на 09 июля 2020 года и рейс U6-173 по маршруту Санкт-Петербург-Хабаровск на 31 июля 2020 года. Стоимость авиабилетов составила 48495 рублей. Материалами дела подтверждается, что Ивус В.В. планировала совершить туристическую поездку в Италию из г.Санкт-Петербурга 13 июля 2020 года. 27 февраля 2020 года Ростуризм рекомендовал отказаться от посещения Итальянской Республики, а 27 марта 2020 года прекращено авиасообщение между Российской Федерацией и Итальянской Республикой.

12 мая 2020 года Ивус В.В. направила ответчику заявление, в котором просила возвратить денежные средства, уплаченные за авиаперелет, в размере 48495 рублей. Указанное заявление получено адресатом 20 мая 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования Ивус В.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказалась от услуги авиаперевозки вынужденно в связи с ограничением перемещения граждан по территории Российской Федерации и прекращением авиасообщения между Российской Федерацией и Итальянской Республикой, и, руководствуясь положениями ст.ст.451, 452 Гражданского кодекса РФ, 108 Воздушного кодекса РФ, 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца на расторжение договора перевозки и возврат уплаченных за билеты денежных средств и, как следствие, применение к авиаперевозчику штрафных санкций.

Ответчик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в связи с принятием Правительством РФ Постановления от 06 июля 2020 года № 991, утвердившего порядок возврата денежных средств по договорам воздушной перевозки, срок возврата истцу денежных средств за авиаперелет, от которого она отказалась, не наступил, что исключало возможность взыскания денежных средств.

Судебная коллегия признает указанный довод апелляционной жалобы необоснованным.

Как следует из авиабилетов на имя Ивус В.В., они не содержат указания на условия невозврата провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки. Обратного стороной ответчика не доказано.

С претензией о расторжении договора воздушной перевозки и возврате уплаченной за приобретенные билеты стоимости Ивус В.В. обратилась 20 мая 2020 года (дата получения перевозчиком претензии).

Федеральным законом от 08 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Воздушный Кодекс РФ дополнен статьей 107.2, которой предусмотрено установление Правительством РФ порядка и сроков возврата провозной платы в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и(или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части.

Указанный порядок утвержден Постановлением Правительства от 06.07.2020 № 991.

Следовательно, Ивус В.В. обратилась с претензией о расторжении договора перевозки и возврате провозной платы до внесения изменения в нормативные акты, регулирующие вопросы возврата провозной платы в связи с отказом пассажира от договора перевозки.

В соответствии с п.1 ст.108 Воздушного кодекса РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Руководствуясь приведенными нормами, а также положениями ст.451 Гражданского кодекса РФ, действовавшими в момент возникновения спорных отношений между сторонами, суд первой инстанции обоснованно расторг договор авиаперевозки и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за авиабилеты денежные средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно удовлетворения производных исковых требований. При их разрешении следует учитывать сложившуюся ситуацию с распространением новой коронавирусной инфекции в стране, причины, по которым истец добровольно отказалась от договора авиаперевозки, возможность и готовность со стороны ответчика исполнить договор авиаперевозки, причины неисполнения обязательства по возврату провозной платы авиаперевозчиком, включенным в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства обстоятельством непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

В настоящем случае ответчик был готов оказать услугу по авиаперевозке своевременно, однако, обязательство по возврату денежных средств в связи с отказом пассажира от договора перевозки своевременно не исполнил.

Деятельность пассажирского воздушного транспорта Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Очевидно, что невозможность осуществления воздушных перевозок в условиях угрозы безопасности пассажиров привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики.

При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны ответчика 26 марта 2020 года истцу было предложен несколько вариантов по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что авиаперевозчик свою обязанность по возврату провозной платы не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки суду следовало руководствоваться положениями ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей вопросы исчисления сроков ответа авиаперевозчика на претензию, в соответствии с которой, перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии. Исходя из приведенной нормы срок, за который истец просит взыскать неустойку (с 23.05.20 по 01.06.20) не подлежит включению в период начисления неустойки.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В связи с изменением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммой подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, которая на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ при взыскании суммы 48495 рублей составляет 1654 рубля.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2020 года по иску Ивус В. В. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Ивус В. В. ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1654 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

И.И.Хуснутдинова