Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Управления архитектуры администрации г. Красноярска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя Управления архитектуры администрации г. Красноярска – ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Управления архитектуры администрации г. Красноярска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление архитектуры администрации г. Красноярска обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) УФССП России (далее – ОСП) по Красноярскому краю ФИО2 от 21 ноября 2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований сослалось на то, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2012 года, с учетом корректив, внесенных определением суда апелляционной инстанции от 30 мая 2012 года, на Управление была возложена обязанность осуществить подготовку и согласование проекта правового акта администрации г. Красноярска о переводе жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, в нежилой. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства поступило должнику 1 августа 2012 года. Полагает, что необходимые мероприятия во исполнение судебных актов были осуществлены Управлением архитектуры администрации г. Красноярска своевременно и в полном объеме, а потому основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая от имени Управления архитектуры администрации г. Красноярска на основании доверенности, просит состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый без учета юридически значимых обстоятельств, на которые обращалось внимание и в первоначально поданном в суд заявлении.

Представитель Управления архитектуры администрации г. Красноярска, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (реестр доставки курьерской корреспонденции на л.д. 136), не явился, причины неявки суду не сообщил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП РФ по Красноярскому краю – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит повода для отмены судебного решения.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229–ФЗ, исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление от 21 ноября 2012 года вынесено судебным приставом - исполнителем в полном соответствии с положениями упомянутого Закона.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2012 года, с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2012 года, на заявителя была возложена обязанность осуществить подготовку и согласование проекта правового акта администрации г. Красноярска о переводе жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, в нежилой. Во исполнение названных судебных актов 20 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором одновременно определен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного листа – 5 дней со дня получения должником данного документа. Согласно уведомлению о вручении заказного письма (л.д. 83), указанное постановление поступило в адрес Управления архитектуры администрации г. Красноярска 31 июля 2012 года. Однако в установленный срок решение суда исполнено не было, распоряжение на выдачу разрешения о переводе указанного дома в нежилой издано администрацией г. Красноярска лишь 26 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем 21 ноября 2012 года постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Доказательств в подтверждение того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля обязанного лица, заявителем не представлено, соответствующих сообщений судебному приставу-исполнителю не поступало.

Более того, как усматривается из представленных материалов, должник после подготовки проекта требуемого правового акта и направления его 2 августа 2012 года на согласование в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска мер к отслеживанию операций, подлежащих выполнению с названным документом, не принимал, вплоть до получения требования судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2012 года о предоставлении информации о причинах неисполнения решения суда. Только после этого Управление архитектуры администрации г. Красноярска подготовило в адрес названного Департамента письмо от 23 октября 2012 года, содержавшее просьбу принять меры по согласованию проекта правового акта. На данные обстоятельства обращал внимание и представитель должника как в изначально поданном заявлении, так и в апелляционной жалобе. При этом, в соответствии с п. 3.3.10 Регламента администрации города, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 21 февраля 2005 года № 68, сроки согласования проекта правового акта в органе администрации города не должны превышать трех рабочих дней, а при необходимости срочного согласования проекта предусмотрены сокращенные сроки. В связи с этим аргументы представителя Управления архитектуры администрации г. Красноярска о том, что возложенные на должника обязанности были исполнены им своевременно и в полном объеме, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оспариваемое постановление не противоречит требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание исполнительского сбора в размере 5000 рублей проведено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в размере определенной указанной нормой права ставки штрафной санкции (за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера).

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления архитектуры администрации г.Красноярска – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: