Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ГУ УПФ РФ в (адрес) ХМАО - Югры о признании незаконным решения об отказе пенсионеру в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске (адрес) - Югры о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске в пользу (ФИО)1 компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (номер) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске (адрес) - Югре в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере (номер)».

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения (ФИО)1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в (адрес) о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Требования мотивировала тем, что в июне-августе 2015 года она отдыхала в (адрес)).

После возвращения с отдыха истец обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о выплате компенсации расходов стоимости проезда в размере (номер) рублей, однако в выплате ей было отказано со ссылкой на то, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно не производится при осуществлении отдыха за пределами РФ.

В судебном заседании (ФИО)1 иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы истец указала на то, что она просила суд взыскать с ответчика компенсацию проезда не до Худжанда, а до границы РФ согласно представленной справке транспортного агентства. Истец считает незаконным применение в расчетах стоимости проезда значений ортодромических расстояний.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия представителя ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 является неработающим пенсионером, постоянно проживает в (адрес), то есть, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В 2015 г. истица понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в (адрес)) и обратно.

Решением Пенсионного фонда истице отказано в компенсации вышеуказанных расходов по тем основаниям, что отдых протекал за пределами Российской Федерации.

Проанализировав действующее законодательство, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определен судом правильно.

Статьей 34 Закона N 4520-1 установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

(дата) Правительством Российской Федерации принято Постановление N 176, которым утверждены вышеуказанные Правила.

Доводы ответчика о том, что текущее пенсионное законодательство устанавливает такое обязательное условие для выплаты компенсации, как отдых на территории Российской Федерации, обоснованно отвергнут судом, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истицы в месте отдыха доказан. Расчет стоимости проезда до границы Российской Федерации и обратно произведен судом правильно с учетом значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении при расчете размера компенсации значения ортодромических расстояний при выполнении международных полетов судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку размер компенсации стоимости проезда с учетом значений ортодромических расстояний при выполнении международных полетов является наиболее верным. Довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера компенсации стоимости проезда по справке ЗАО «Транспортное агентство» (адрес)–Мансийска не может быть принят судебной коллегией, поскольку истцом не осуществлялся проезд до (адрес) и обратно, затраты на проезд до указанного места фактически не понесены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Максименко И.В.