Гражданский кодекс часть 1

определением Братского городского суда Иркутской области от 06.08.2021 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на дачный жилой дом оставлено без рассмотрения.

16.11.2021 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 56 000 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 19.05.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично, взысканы с ФИО4 судебные расходы на оказание юридических услуг – 7 000 руб., в удовлетворении заявления в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что суд в отсутствие доказательств и возражений со стороны ФИО2 снизил размер судебных расходов. Суд необоснованно поставил в зависимость процессуальное бездействие истца и размер судебных расходов, понесенных ответчиком. При вынесении определения судом не учтен объем работы, проделанный представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в последующих судебных заседаниях, которые проведены в отсутствие истца, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая во внимание, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела – определение Братского городского суда Иркутской области от 06.08.2021, заявление о взыскании судебных расходов предъявлено в суд 16.11.2021, установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок ответчиком соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 25 Постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг № 16-04-2021ФЛ, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно оказать комплекс юридических услуг (включая устные консультации), целью которого является: представление интересов заказчика на стороне ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1430/2021 Братским городским судом Иркутской области (п. 1.1).

Исполнитель обязуется представить интересы заказчика в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы (п. 1.1.1).

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по составлению всех необходимых процессуальных документов, консультирование заказчика по вопросам, связанным напрямую с настоящим поручением, а исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика в муниципальных и/или государственных органах, судебных органах (суде первой и апелляционной инстанции), а также по вопросу взыскания судебных расходов (п. 1.1.2).

Стоимость услуг по договору - 56 000 руб. (п. 4.1).

Предоплата 56 000 руб. оплачивается заказчиком исполнителю в день подписания настоящего договора (п. 4.1.1).

Факт оплаты ФИО3 услуг исполнителя по договору подтверждается распиской от 12.04.2021.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО5 участия в рассмотрении дела не принимал, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление (л.д. 79-81, т. 1), ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (144-145, т. 1), подписанные представителем ФИО5, заявление о взыскании судебных расходов, подписанное ФИО3

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, учитывая сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, объем произведенной представителем работы, что затраты на оплату услуг представителя подтверждены документально, взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, доводами частной жалобы не опровергаются..

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основным критерием размера оплаты труда представителя в силу ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены.

Принимая во внимание, что представитель ответчика участие в судебных заседаниях не принимал, с выводом суда, что сумма расходов на оплату услуг представителя – 7000 руб. является разумной и достаточной, не нарушает права сторон по делу, соответствует сложности дела и исходу дела, характеру спора, количеству судебных заседаний, категории дела, объему работы выполненной представителем, следует согласиться.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1430/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на дачный жилой дом оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.08.2022

	УИД 38RS0003-01-2021-000995-62
Судья Синицына М.П.	по делу № 33-6404/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

2 августа 2022 года

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на определение Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2022 года о взыскании судебных расходов

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья С.А. Кулакова