Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, представителя истца ФИО2-ФИО13 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы дополнительного вознаграждения.

Требования мотивированы тем, что между ФИО22 и ФИО1 было заключено Соглашение №... от дата с содержанием и объемом поручения подготовки искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в период брака с ФИО10, а также участие по делу о разделе имущества. Сторонами соглашения достигнута договоренность об уплате доверителем вознаграждения «гонорара успеха» в размере 3% от размера удовлетворенных исковых требований в пользу доверителя ФИО1 по делу о разделе совместно нажитого имущества в период брака с ФИО10 Содержание данного Соглашения фактически полностью заполняла сама доверительница собственноручно, где прописывала все существенные условия соглашения, в том числе суммы и размер вознаграждения по сделке. За день до заключения Соглашения, дата, ответчик была ознакомлена с Правилами включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, которое утверждено Решением Совета ФПА РФ от дата. После рассмотрения дела по существу судом первой инстанции сторонами был подписан дата соответствующий акт приема-передачи по данному соглашению, где также было прописано обязательство об оплате дополнительного вознаграждения («гонорара успеха») ФИО1 Общая сумма, присужденная в пользу ФИО1 равна 150 671 247 руб. дата ответчику нарочно был предоставлен расчет гонорара в пользу адвоката ФИО2, однако, ФИО1 всячески пытается отсрочить выплату гонорара успеха.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму дополнительного вознаграждения (гонорара «успеха») в размере 3% от размера удовлетворенных исковых требований по делу №... о разделе совместно нажитого имущества в период брака ФИО15, а именно в размере 4 520 137 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о признании недействительным в части Соглашения №... от дата.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 для раздела совместно нажитого с супругом в период брака имущества был привлечен ФИО2, с которым дата заключено соглашение №.... Пунктом 5 данного Соглашения предусмотрено дополнительное вознаграждение («гонорар успеха»), согласно которому ФИО1 обязалась выплатить ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда или в течение месяца со дня передачи ответчиком по делу №... в пользу доверителя определенной суммы, согласно решения суда, либо на условиях мирового соглашения или добровольного возмещения со стороны ответчика в размере 3% от размера удовлетворенных требований доверителя к ответчику по делу №.... Считает пункт 5 данного Соглашения ничтожной сделкой, поскольку противоречит «Правилам включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результатов оказания юридической помощи», не позволяет однозначно определить результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлен размер вознаграждения, также при заключении сделки со стороны ответчика имеет место факт обмана, а именно ответчик скрыл от истца намерение произвести расчет дополнительного вознаграждения («гонорара успеха») исходя из рыночной стоимости имущества, определенного решением суда.

В связи с чем, ФИО1 просила суд признать недействительным пункт 5 Соглашения №... от дата в части установления дополнительного вознаграждения (гонорара «успеха»).

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата (с учетом определения суда от дата об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы дополнительного вознаграждения («гонорара успеха») отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным в части Соглашение №... от дата удовлетворено. Постановлено признать условия Соглашения №... от дата, заключенного между адвокатом ФИО23. и ФИО1, содержащиеся в пункте 5 Соглашения, недействительными.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.779 ГК РФ, кроме того, судом принято во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, указанная в постановлении от дата№...-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 ст.779 и пункта 1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности и гражданина ФИО8». С учетом указанной судебной практики, судом неверно сделан вывод о том, что из-за якобы нарушений закона, подлежит применению п.2 ст.168 ГК РФ, в связи с чем п.5 соглашения №... от дата признан недействительным. Между тем, ст.4.1 Закона об адвокатской деятельности введена в законную силу Федеральным законом от дата №400-ФЗ, соглашение между адвокатом и доверителем заключено дата, т.е. после введения в действие соответствующих поправок в закон. Судом допущено применение закона по аналогии, которое не подлежало применению. Судом не учтено, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для подачи встречного иска, встречный иск подан ФИО1 чтобы избежать исполнения своего обязательства. Кроме того, судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон. Ссылаясь на ч.3 ст.432 ГК РФ указывает, что соглашение исполнено адвокатом в полном объеме, сторонами подписан акт приема-передачи. Соглашение заключено по соглашению сторон согласно ст.25 Закона об адвокатской деятельности и по смыслу закона могло быть заключено на любую сумму по соглашению сторон, в том числе и по «гонорару успеха», который также закреплен в пункте 4.1 ст. 25 указанного закона.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 –ФИО13 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывая, что решение суда не содержит анализа ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»Ю подлежащего применению; все требования закона при заключении Соглашения сторонами были соблюдены; позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от дата№...-П, не подлежала применению.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2, его представителей ФИО13, ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика ФИО1, ее представителей ФИО12, ФИО11, возражавших доводам жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 ГК РФ и Федеральным законом от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 63-ФЗ, Федеральный закон).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пункт 2 статьи 2 этого же Федерального закона содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.

Исходя из норм, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.

Оплата услуг адвоката подразумевает под собой непосредственно вознаграждение за оказываемую юридическую помощь.

На основании ст. 25 указанного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Из п. 4.1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Исходя из норм гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, такое соглашение включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

С учетом вышеприведенных положений закона, обязательства поверенного считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ФИО24 и ФИО1 заключено Соглашение №... о представлении адвокатом Ханифовым Х.А. интересов ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого в период брака с ФИО10 имущества, участие по делу о разделе имущества в Нефтекамском городском суде Республики Башкортостан.

Из Соглашения следует, что за выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со ст.25 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по соглашению сторон в сумме 30 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с п.5 Соглашения №... от дата доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение (гонорар «успеха») в размере трех процентов от размера удовлетворенных исковых требований доверителя к ответчику в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда или в течение месяца со дня передачи ответчиком (доверенных лиц) в пользу доверителя определенной суммы, согласно решения суда, либо на условиях мирового соглашения или добровольного возмещения со стороны ответчика.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от дата по гражданскому делу №... исковые требования ФИО1 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. За ФИО1 и ответчиком ФИО10 признано право собственности на ? долю 9 объектов недвижимости.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Взыскано с ФИО10 в пользу ФИО1 в порядке возврата государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании права на долю в капитале ООО «Нефтекамская пивоваренная компания». В отмененной части принято по делу новое решение, которым признано за ФИО1 право на 45/100 доли уставного капитала ООО «Нефтекамская пивоваренная компания». В удовлетворении иска ФИО1 о признании права на долю уставного капитала в большем размере отказано. В остальной части решение с учетом определения от дата об исправлении описки оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО2

дата между ФИО1 и Ханифовым Х.А. подписан акт приема-передачи оказанных юридических услуг по соглашению №... от дата, согласно которому доверитель подтверждает, что настоящий акт оказанных юридических услуг получен в полном объеме, все требования выполнены, каких-либо претензий ( в том числе материальных) доверитель к качеству юридических услуг адвоката по настоящему соглашению к адвокату не имеет.

Пунктом 2.3 данного акта предусмотрено, что согласно соглашению доверитель обязуется выплатить адвокату в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по делу или в течение месяца со дня передачи ответчиком (доверенных лиц) в пользу доверителя определенной суммы, согласно решению суда, либо на условиях мирового соглашения или добровольного возмещения со стороны ответчика в размере 3 процентов рыночной стоимости имущества от размера удовлетворенных исковых требований доверителя к ответчику по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплата дополнительного вознаграждения («гонорар успеха») непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении, и за которые ФИО1 была произведена оплата. Соответственно, руководствуясь п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным пункта 5 Соглашения №... от дата в части установления дополнительного вознаграждения (гонорара «успеха»), указав, что оспариваемый пункт Соглашения противоречит основополагающим нормам гражданского законодательства и позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от дата№...-П.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно ст.779 ГК РФ, кроме того, необоснованно принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, указанная в постановлении от дата№...-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 ст.779 и пункта 1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности и гражданина ФИО8» и соответственно на основании указанного постановления судом применен п.2 ст.168 ГК РФ, в связи с чем п.5 соглашения №... от дата признан недействительным, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Из разъяснений п.3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО8" следует, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений (Постановления от дата N 21-П, от дата N 4-П, от дата N 5-П и др.).

Реализация рассматриваемых в настоящем деле положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, регламентирующих комплекс общественных отношений по поводу возмездного оказания услуг, как норм общего характера обеспечивается в том числе конкретизацией и детализацией в иных нормативных правовых актах. В отсутствие же специального, конкретизирующего правового регулирования индивидуализация их нормативного содержания применительно к отдельным видам договоров должна обеспечиваться в правоприменительной практике, в том числе на основе конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства, с соблюдением основ публичного правопорядка.

В частности, казуальное истолкование и применение названных законоположений, которые напрямую не предусматривают критерии ограничений и запретов на определение размера оплаты юридических услуг, должно осуществляться в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений на основе конституционных принципов, обладающих, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяющих содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носящих универсальный характер и в связи с этим оказывающих регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений (Постановления от дата N 1-П, от дата N 5-П).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Судебная коллегия отмечает, что из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В свою очередь, устанавливая свободу договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель в п. 1 ст. 422 названного Кодекса установил, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия п.5 соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом первой инстанции правомерен, поскольку выплата является условием о «гонораре успеха», противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от дата N 1-П, и не может быть взыскана в соответствии с положениями статей 779,782 ГК РФ.

Применительно к договорам возмездного оказания услуг, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

При таком положении выводы суда о недопустимости требования вознаграждения, выплата и размер которого зависят от положительного решения суда, является верным.

Действительно, в статью 25 Федерального закона от дата N-63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Федеральным законом от дата N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" добавлен пункт 4.1, который предусматривает, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от дата утверждены Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи.

Из п.1 Правил следует, что в соответствии с принципом свободы договора и статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящие Правила регулируют включение в соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение) такого существенного условия, как выплата (размер выплаты) вознаграждения за юридическую помощь (подпункт 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), когда указанная выплата (размер выплаты) обусловлена результатом оказания адвокатом юридической помощи (обусловленное вознаграждение, "гонорар успеха").

Положение об обусловленном вознаграждении может быть включено в соглашение для обеспечения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи лиц, у которых на момент заключения соглашения отсутствует возможность выплачивать вознаграждение адвокату, и в иных случаях, когда это не противоречит законодательству и Правилам.

Между тем, достоверных доказательств того, что на момент заключения соглашения у ФИО1 отсутствовала возможность выплачивать вознаграждение адвокату, суду не представлено. Более того, стороны не отрицают, что при заключении соглашения ФИО1 выплатила адвокату гонорар в размере 30000 руб.

Дело о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО15 какой-либо сложности не представляло, в силу императивного указания закона, а именно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе за каждым супругом признано право на ? долю в совместном имуществе. Иные требования судом не разрешались. Оснований полагать, что имелась неопределенность достижения положительного результата, не усматривается.

В связи с тем, что пункт 5 Соглашения противоречит основным положениям гражданского законодательства и позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от дата№...-П, суд первой инстанции правомерно признал его ничтожной сделкой по ст. 168 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании оплаты в виде "гонорар успеха", аналогичны доводам истца, которые были приведены в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается. Данные доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании и применении норм права.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для подачи встречного иска судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку срок исковой давности по ничтожной сделки составляет три года и исчисляется с момента начала ее исполнения. На момент обращения в суд данный срок ФИО1 не пропущен. Кроме того, расчет гонорара успеха ФИО1 получен при получении иска ФИО2, ранее расчет данной суммы ФИО1 не предъявлялся.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела разъяснены сторонам их права и обязанности, а также возможность закончить спор мирным путем. Данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, так как мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии производства по делу, в том числе и при исполнении судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции сторонам также разъяснялись права на мирное урегулирование спора, однако между сторонами мировое соглашение не достигнуто.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя истца ФИО2-ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО14

Судьи Валиуллин И.И.

ФИО3