Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, возложении обязанности, признании злоупотреблением правом,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора аренды от 01 октября 2021 года нежилого помещения, расположенного по адресу: ****; возложении обязанности на ФИО3 освободить спорное помещение в течение двух дней после вступления решения суда в законную силу; признать злоупотребление правом со стороны ФИО2 в части нарушения прав ФИО1 сдачи в аренду помещения по адресу: **** без его согласия; признать злоупотребление правом ФИО3 в части ограничения нахождения в помещении собственника ФИО1 по адресу: ****, не передачи ключей от входной группы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июля 2020 года Пермский районный суд Пермского края вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, которым признал договор купли-продажи от 25 марта 2019 года, заключенный между ФИО2 и О., мнимой сделкой. Право собственности О. на нежилое помещение, общей площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером **, расположенное на первом этаже по адресу: ****. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила указанное решение без изменения. Заключение договора купли-продажи со стороны ФИО2 и со стороны О. является злоупотреблением правом и совершено с нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку было направлено на вывод коммерческой недвижимости из совместно нажитого имущества. Суд расценил действия ответчиков как злоупотребление правом, придя к выводу, что совокупность доказательств указывает на то, что действия ФИО2 были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, а на укрытие этого имущества от включения его, в общую массу совместно нажитого имущества при его разделе между супругами. Определением суда от 19 ноября 2021 года наложен запрет на следующие действия ФИО2, а именно передавать, продавать, закладывать объект недвижимости (парикмахерскую) по адресу: ****. Однако, ФИО2 заключает договор аренды нежилого помещения с ФИО3, датированный 01 октября 2021 года, в пункте 1.5 которого указано, что она гарантирует, что на момент заключения договора помещение под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц. В момент передачи помещения по акту арендатор произвел замену замка на входной металлической двери. Ключи от помещения арендодателю не передаются. ФИО2 заключает договор аренды нежилого помещения с ФИО3, при этом ответчики прекрасно знали, что по данному имуществу идут суды. Ответчики действуют исключительно недобросовестно, в обход закона, согласия собственника истца ФИО1 на сдачу в аренду помещения не получили, в адрес истца предложения о заключении договора не направляли. ФИО1 как собственник помещения не имеет ключей от помещения, в связи с чем, лишен возможности посещать данное помещение. В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды нежилого помещения, заключенного 01 октября 2021 года между ФИО2 и ФИО3 недействительным, возложении на ФИО3 обязанности по освобождению нежилого помещения по ул. ****, признании злоупотреблением правом со стороны ФИО2 в части нарушения прав ФИО1 сдачи в аренду нежилого помещения без его согласия, признании злоупотреблением правом со стороны ФИО3 в части ограничения нахождения в указанного помещении собственника ФИО1 не передачи ключей от входной группы отказать».

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда противоречат материалам дела, а также обстоятельствам, установленным судом по данному спору. Судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ошибочным является вывод суда о том, что истец может пользоваться спорным помещением, поскольку указанный вывод противоречит материалам дела. Ответчиком ему чинятся препятствия в пользование спорным помещением, поскольку истцу предложено посещать спорное помещение по расписанию, что, по мнению заявителя жалобы, является недопустимым. Ответчик ФИО3 сменила замки в спорном помещении, вследствие чего истец не имеет доступа в помещение в любое удобное для него время. Заявитель жалобы полагает, что имеются правовые основания для признания злоупотреблением правом со стороны ответчика ФИО3 в части ограничения нахождения в помещении собственника ФИО1 По мнению заявителя, также является противоречивым вывод суда о том, что ответчик ФИО3 не может быть признана судом злоупотребившей своими правами, поскольку истец требование о передаче ему ключей от спорного помещения не заявлял.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что титульным собственником нежилого помещения, общей площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, является ФИО2, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01 апреля 2022 года.

Являясь титульным собственником, 25 марта 2019 года ФИО2 заключила с О. договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

ФИО1, являясь супругом ФИО2, полагая, что данный договор купли-продажи нарушает его права и законные интересы, в связи с тем, что им не дано согласие на заключение данной сделки, обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года, договор купли-продажи от 25 марта 2019 года, заключенный между ФИО2 и О., признан мнимой сделкой. Право собственности О. на нежилое помещение, общей площадью 59.4 кв.м., с кадастровым номером **, расположенное на первом этаже по адресу: ****, прекращено (л.д. 12-19).

Судом первой инстанции также установлено, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, спорного нежилого помещения.

01 октября 2021 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение: офис **, находящееся на 1 этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома, номера на поэтажном плане 1-5, по адресу: ****, а арендатор обязуется принять помещение и своевременно оплачивать арендную плату за пользование помещением (л.д. 34-38).

Согласно пункту 1.5 данного договора арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора помещение под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

Указанное нежилое помещение передано ФИО2 ФИО3 по акту приема-передачи от 01 октября 2021 года (л.д. 39-40).

Полагая, что договор аренды нежилого помещения заключен в отсутствии его согласия, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении спорного договора аренды нежилого помещения не происходит распоряжения общим имуществом супругов, следовательно, к правоотношениям по заключению данного договора аренды не применяются положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга, в связи чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, определен статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации также закреплена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а также предусмотрены аналогичные последствия совершения одним из супругов сделок в отсутствие согласия другого супруга.

При этом в силу положений части 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, пока не доказано иное, предполагается, что договор аренды от 01 октября 2021 года был заключен в период, когда спорное имущество являлось совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, по их обоюдному согласию. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в тот период времени между бывшими супругами вопрос о разделе совместно нажитого имущества разрешен не был.

При таких обстоятельствах, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств того, что ФИО3, в момент заключения спорного договора аренды, знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия ФИО1 на заключение спорного договора аренды, не представлено. Таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельства, несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заключение договора аренды не является распоряжением имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

То обстоятельство, что ранее ответчик ФИО2 пыталась скрыть от раздела совместно нажитое имущество, заключив договор купли-продажи, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

В отсутствии осведомленности ответчика ФИО3 об отсутствии согласия ФИО1 на заключение оспариваемого договора, в момент его заключения, оснований для признания ее злоупотребившей права также не имеется.

Действительно, материалы дела содержат доказательства того, что ФИО1 сообщил ФИО3 об отсутствии его согласия на распоряжение спорным имуществом, однако уже после совершения сделки.

Между тем, последующее ее осведомленность о том, что спорное нежилое помещение приобретено истцом и ответчиком ФИО2 в браке и отсутствие его согласия на заключение оспариваемого договора, юридически значимым обстоятельством не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ФИО3 обязанности по освобождению нежилого помещения и признании злоупотреблением правом со стороны ФИО2 в части нарушения прав ФИО1 сдачи в аренду нежилого помещения без его согласия, признании злоупотреблением правом со стороны ФИО3 в части ограничения нахождения в указанного помещении собственника ФИО1 не передачи ключей от входной группы, суд правильно исходил из того, что ФИО3 пользуется спорным нежилым помещением на основании договора аренды нежилого помещения, заключенным с ФИО2 Договор на день рассмотрения дела является действующим, не расторгнут.

При этом как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков, в рамках настоящего спора, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО3, истец указывает на не передачу ключей от спорного помещения, в связи с чем нарушаются его права. Вместе с тем, требований о передачи ключей от спорного помещения, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением истцом ФИО1 не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о признании ответчика злоупотребившим правом самостоятельным требованием является не может, поскольку не восстанавливает положения существовавшее до нарушение прав. Установление факта злоупотребления права стороны в процессе является основанием для отказа, либо, напротив, удовлетворение материально-правовых требований, заявленных в целях восстановления нарушенных прав истца.

При изложенных обстоятельствах, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи