Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» на определение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2022 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

ООО ЗПП ХК «Резонанс» в интересах Кириллова М.В. обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в котором просит расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика страховую премию в размере 45 000 руб., неустойку в размере 64 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., штраф в размере 25% присужденной суммы в пользу истца, штраф в размере 25% присужденной суммы в пользу общественной организации.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15.08.2022г. исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в виду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ООО ЗПП ХК «Резонанс» просит отменить определение судьи. Указывает, что финансовым уполномоченным необоснованно прекращено рассмотрение заявления, в связи с чем досудебный порядок считается соблюденным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения о возвращении искового заявления, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление ООО ЗПП ХК «Резонанс» судья первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренных законом о финансовом уполномоченном, а также доказательств обращения к ответчику с указанными имущественными требованиями.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемым к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Президиумом Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением указанного выше Закона от 18.03.2020г. указано, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из решения финансового уполномоченного от 26.07.2022г. следует, что при подаче обращения срок для ответа финансовой организации на заявление не истек.

Согласно материалам дела, истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением 17.06.2022г., повторно 07.07.2022г. с претензией о возврате излишне уплаченной страховой премии в размере 45 000 руб. в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, вышеприведенные положения закона устанавливают право потребителя на обращение к финансовому уполномоченному непосредственно после получения ответа финансовой организации.

Учитывая, что отказ ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявления потребителя был получен истцом и приложен к обращению к финансовому уполномоченному, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению нельзя признать обоснованным.

Кроме того, при принятии оспариваемого определения о возращении искового заявления, судьей первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», из которых следует, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При этом в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В связи с изложенным постановленное определение о возращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска о возращении искового заявления общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Кириллова М.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Материалы по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Кириллова М.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Хабаровского краевого суда