Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Костарева И.В., Малыгиной И.А. и Палкина С.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Костарева И.В., Малыгиной И.А., Палкина С.А. к ТСЖ «Крылья», ООО «Управляющая компания Град» отказать в полном объеме».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания Град» Слободского Р.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы, Костарев И.В., Малыгина И.А., Палкин С.А., обратились в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчикам, ТСЖ «Крылья», ООО «Управляющая компания «Град», о признании дополнительного соглашения №8 от 01.02.2013 к договору №** от 19.11.2010 недействительным в порядке ст.174 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6-10 том 1, л.д. 141- 142 том 2). Требования мотивированы тем, что между ТСЖ «Крылья» и ООО «Управляющая компания «Град» заключен договор №** от 19.11.2010 на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома №** по ул. **** города Перми. Дополнительным соглашением №8 от 01.02.2013 стоимость услуг по договору была увеличена до 390401 руб. – ежемесячно, начиная с 01.02.2013. Полагая, что заключение дополнительного соглашения №8 от 01.02.2013 со стороны ТСЖ «Крылья» председателем Т. совершено с превышением установленных уставом товарищества полномочий, при отсутствии решения общего собрания членов ТСЖ, Правления ТСЖ либо общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Истцы, являясь членами товарищества собственников жилья, считают, что дополнительным соглашением нарушаются их права, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.

Представитель ответчика – ООО «УК «Град» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – ТСЖ «Крылья» о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен, в судебном заседание не явился, ранее согласно пояснениям исковые требования признавал.

Третье лицо – Т. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права, при неверной оценке фактических обстоятельств дела, просят в апелляционной жалобе истцы. Не согласны с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку считают, что срок не пропущен. Судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания членов ТСЖ либо собственников помещений об изменении размера оплаты услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома, из которого бы следовало, что увеличение стоимости услуг ООО «УК Град» до 390401 рублей было утверждено либо одобрено. Выводы суда о том, что оспариваемое дополнительное соглашение не нарушает прав истцов, поскольку повышение стоимости услуг произошло в связи с необходимостью обслуживания подземной парковки и обязанность по оплате услуг управляющей компании по обслуживанию подземной парковки должна быть возложена на пользователей подземной парковки, не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку дополнительное соглашение вносит изменения в договор на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного жома, предметом которого является обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Подземная парков в состав общего имущества не входит, следовательно ответчики не имели права заключать оспариваемое дополнительное соглашение. Судом не учтено, что фактически истцы оспаривали дополнительное соглашение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 174 ГК РФ, а не только по ст. 174 ГК РФ, а потому у суда имелись основания для удовлетворения иска.

В письменных возражениях представитель ООО «Управляющая компания «Град» указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Град» Слободский Р.Е., поддержав письменные возражения, указал на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, не соответствию выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 ноября 2010 года между ТСЖ «Крылья» и ООО «УК «Град», заключен договор № **, по условиям которого товарищество поручило, а управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг на обслуживание многоквартирного жилого дома №** по ул. **** города Перми (л.д.11-17 том 1). Согласно п.3.1.1 договора стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 199600 руб. в месяц.

В последующем на основании дополнительных соглашений: №1 от 31.12.2010, №4 от 18.10.2011, №5 от 25.02.2012, №6 от 13.12.2012, №7 от 31.01.2013 стоимость подлежащих оказанию ООО «УК «Град» услуг увеличилась до 356261 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением №8 от 01.02.2013 стоимость услуг по договору с 01.02.2013 увеличена до 390401 руб. в месяц. От имени заказчика – ТСЖ «Крылья» дополнительное соглашение №8 от 01.02.2013 пописано председателем правления ТСЖ «Крылья» Т.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истцов оспариваемой сделкой, а также, со ссылкой на положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Уставом ТСЖ «Крылья» ограничение полномочий председателя правления ТСЖ на совершение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества (работ, услуг), стоимость которого составляет более 20000 рублей, установлены по отношению к членам правления данного товарищества, а поскольку истцы на момент заключения сделки от 01 февраля 2014 года не являлись членами правления, сделка не может быть признана недействительной по основаниям ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения основано на решении общего собрания участников долевой собственности на подземную автостоянку от 11 декабря 2012 года об утверждении ТСЖ «Крылья» в качестве организации, обслуживающей подземную автостоянку, предоставления права ТСЖ нанимать сторонние организации для выполнения работ по обслуживанию автостоянки. Суд отметил, что увеличение стоимости подлежащих оказанию услуг по договору № 35 от 19 ноября 2010 года было связано с включением в размер оплаты ТСЖ стоимости услуг по обслуживанию подземной автостоянки, которую должна оплачивать пользователи данной автостоянки. Факт возникновения у ТСЖ обязательства по оплату оказанных управляющей компанией услуг не свидетельствует о нарушении прав истцов как членов товарищества, поскольку оплата данных услуг должна осуществлять только пользователями стоянки.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела, неверной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Вывод суда о том, что ограничение полномочий председателя правления ТСЖ на совершение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества (работ, услуг), стоимость которого составляет более 20000 рублей, установлены по отношению к членам правления данного товарищества, сделан без учета цели создания товарищества и предмета его деятельности. Так, согласно п.2.1,2.2 Устава предусмотрено, что целью деятельности Товарищества является, в том числе защита прав и законных интересов членов Товарищества, а предметом деятельности – обеспечение согласия собственников помещений в жилом доме о порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью., защита прав и интересов членов Товарищества.

Буквальное толкование положений Устава, а также толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует, что основной функцией товарищества собственников жилья является защита прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме и все ограничения полномочий Правления ТСЖ и председателя Правления направлены исключительно на защиту прав и интересов собственников.

Кроме того, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, суд исходя из предмета иска, обязан был проверить оспариваемую сделку на предмет ее соответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: проводилось ли в спорный период времени общее собрание членов ТСЖ, собственников помещений, на котором был установлен размер платы за услуги по обслуживанию многоквартирного дома, какие тарифы применялись ответчиком при расчете платы за оказанные услуги, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, но в любом случае, законом (п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ) это отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества собственников жилья или иного специализированного жилищного кооператива, а потому является обязательным для всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме также в силу закона.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплатой административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу положений статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленных сторонами доказательств, имеющихся в деле следует, что ТСЖ «Крылья» имеет право заключать договоры управления домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме, расходы на другие установленные Уставом Товарищества цели (п. 4.1.2); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год Товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на обзщее имущество в жилом доме (п.4.1.3). Согласно п.7.1 Устава, Средства Товарищества состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов Товарищества; доходов от хозяйственной деятельности Товарищества, субсидий, прочих поступлений. В силу п.7.4 Устава, обязательными платежами являются платежи, за счет которых возмещаются расходы по содержанию помещений, принадлежащего собственнику, содержанию и обслуживанию общего имущества собственников и расходы по управлению многоквартирными домами. Уставом предусмотрено, что превышение запланированных расходов возможно с согласия Правления, которое не вправе превысить расходы более, чем на 10% от затрат на текущие расходы, предусмотренные годовым бюджетом; решение в данном случае принимается общим собранием членов Товарищества.

19 ноября 2010 года между ТСЖ «Крылья» и ООО «Управляющая компания «ГРАД» заключен договор № ** на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** г. Перми, по условиям которого предметом договора является оказание Исполнителем услуг по обслуживанию многоквартирного дома в соответствии с п.2.1 и Приложением № 2. В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель принял обязательство самостоятельно или с привлечением специализированных организаций на договорных условиях осуществлять и обеспечивать в соответствии с Правилами содержания общего имущества в доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и другими нормативными документами – выполнение следующих функций: организационного управленческие; техническое обслуживание инженерных коммуникаций; аварийное обслуживание; строительные хозяйственные работы; клининговые услуги; работы по текущему ремонту общего имущества. В соответствии с п. 3.1.1 Заказчик принял обязательство оплачивать услуги и работы, оказываемые Исполнителем в размере 199600 рублей в месяц. Пунктом 3.7 Договора стороны согласовали, что стоимость услуг и работ может быть изменена по соглашению Сторон при изменении тарифов и при осуществленных изменениях обстоятельств заключения договора, при этом изменение стоимости услуг и работ оформляется дополнительным соглашением.

Решением общего собрания участников долевой собственности на подземную автостоянку по адресу: ****, оформленным протоколом № 1 от 11 декабря 2012 года, ТСЖ «Крылья» утверждено в качестве организации, обслуживающей подземную автостоянку, ему предоставлено право нанимать сторонни организации для выполнения услуг по обслуживанию автостоянки в пределах утвержденной сметы. Оплата услуг производится каждым участником собственности самостоятельно, при этом ТСЖ включает стоимость по обслуживанию автостоянки в квитанцию на оплату коммунальных услуг в соответствующий месяц отдельной строкой. Этим же решением утверждено смета расходов на обслуживание подземной автостоянки сроком на один год с даты проведения собрания в размере 34140 рублей в месяц и целевого взноса в размере 48000 рублей (л.д. 119 т.1, 127-128 т.2). О принятии данного решения уведомлен председатель правления ТСЖ и предложено с 01.02.2013 года приступить к обслуживанию подземной автостоянки и заключить необходимые договоры с субподрядчиками для выполнения работ в рамках утвержденной сметы.

Дополнительным соглашением № 7 от 31 января 2013 года ТСЖ «Крылья» и ООО «Управляющая компания «ГРАД» внесли изменения в п. 3.1.1 договора № ** от 19 ноября 2010 года, изменив размер оплаты до 356261 руб. в месяц. Данный размер расходов на обслуживание по договору услуг с ООО «УК «ГРАД» утвержден общим собранием членов ТСЖ от 08 августа 2013 года (л.д.31 т.1). Этим же решением собрания членов ТСЖ «Крылья» утверждены отчет по использованию сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за 2012 год, смета расходов по содержанию и текущему ремонту дома на 2013 года, план ремонтных работ общего имущества дома на 2013 год.

Дополнительным соглашением № 8 к договору № ** от 19 ноября 2010 года от 01 февраля 2013 года пункт 3.1.1 договора изменен с указанием размера оплаты 390401 рубля в месяц (л.д.29 т.1). Данное соглашение не содержит ссылки на основания изменения размера стоимости услуг.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено с нарушением вышеуказанных правовых норм, положений Устава ТСЖ «Крылья», поскольку стороной ответчиков не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих, что изменение размера оплаты по договору от 19 ноября 2010 года произошло с согласия членов ТСЖ, Правления ТСЖ либо собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а потому данное соглашения является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 174, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчиков, что данное соглашение заключено на основании решения общего собрания собственников подземной автостоянки от 11 декабря 2012 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствуют доказательства наличия договора с ООО Управляющая компания «ГРАД» на обслуживание автостоянки, а договор от 19 ноября 2010 года, в который внесены изменения данным соглашением таких условий не содержит. Из буквального толкования условий договора № ** от 19 ноября 2010 года следует, что оплате подлежат услуги по обслуживанию многоквартирного дома, перечень которых указан в п.2.1.1 и касаются лишь технического обслуживания инженерных коммуникаций, работы по текущему ремонту общего имущества.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года и Постановление семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 года, из содержания которых следует, что сделка была одобрена общим собранием собственников от 28 мая 2014 года не может быть признана обоснованной, поскольку данные судебные постановления не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В то же время, из содержания решения общего собрания членов ТСЖ «Крылья» и всех собственников от 28 мая 2014 года следует, что по итогам голосования принято решение об утверждении сметы доходов и расходов, тарифов на содержание общего имущества, текущий ремонт и за теплоэнергию на 2014 год, однако смета на 2014 год в материалах дела отсутствует. Содержание же данного решения не может служить доказательством одобрения собственниками оспариваемого соглашения от 01 февраля 2013 года об увеличении с 01 февраля 2013 года размера оплаты услуг по договору с управляющей компанией от 19 ноября 2010 года.

Не могут быть признаны состоятельными и выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истцов оспариваемым дополнительным соглашением. Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми, членами ТСЖ «Крылья». Средства ТСЖ «Крылья» состоят, в том числе из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов Товарищества. Финансирование деятельности товарищества, в том числе оплата услуг ООО «Управляющая компания «ГРАД» осуществляется из средств ТСЖ, следовательно и из средств, в том числе, истцов. Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое соглашение нарушает права истцов как собственников жилых помещений и членов ТСЖ.

Заслуживают внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки выводам суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с даты проведения общего собрания собственников 22 мая 2014 года, на котором разрешался вопрос об утверждении бухгалтерской отчетности, избрании нового состава правления ТСЖ, избрания председателем Правления истца М., факт принятия решений на данном собрании, не свидетельствует с достоверностью о том, что истцы должны были узнать о наличии оспариваемого соглашения от 01 февраля 2013 года именно с даты проведения данного собрания, поскольку, как следует из приложенной к решению сметы расходов, решением общего собрания членов ТСЖ от 22 мая 2014 года утверждены расходы по договору с ООО «Управляющая компания «ГРАД» в размере 356261 руб. в месяц, в то время как оспариваемым соглашением размер данной оплаты изменен до 390 401 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих прав истцы могли узнать не ранее сентября 2014 года, то есть не ранее даты принятия Арбитражным судом Пермского края к производству искового заявления ООО «Управляющая компания «ГРАД» к ТСЖ «Крылья» о взыскании задолженности по договору от 19 ноября 2010 года, в том числе с учетом наличия дополнительного соглашения от 01 февраля 2013 года. Доказательств того, что о существовании оспариваемого соглашения и как следствие о нарушении своих прав, истцы должны были узнать или знали ранее сентября 2014 года не представлено. Обратившись в суд с настоящим иском 11 июня 2015 года, срок исковой давности истцы не пропустили

При указанных обстоятельствах, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Костарева И.В., Малыгиной И.А. им Палкина С.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Костарева И.В., Мальгиной И.А. и Палкина С.А. удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение № 8 от 01 февраля 2013 года к договору № ** от 19 ноября 2010 года между ООО «УК «ГРАД» и ТСЖ «Крылья» недействительным.

Председательствующий:

Судьи: