Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за выдачу трудовой книжки, процентов, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Леон» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Леон» (ООО «Леон») с учетом уточнения (л.д.159-162, т.1) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 134720 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.05.2016 по 09.01.2017 в размере 331612,90 руб., процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм за период с 15.01.2016 по 09.01.2017 в размере 24157,24 руб., компенсации морального вреда в размере 245000 руб., изменении даты ее увольнения на 09.01.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 19.06.2015 была принята в ООО «Леон» на должность <...> с окладом 40000 руб. В 2016 году она была уволена за прогулы, однако на основании предписания государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 08.09.2016, работодателем изменено основание ее увольнения и приказом от 09.09.2016 она уволена 27.05.2016 по инициативе работника. Трудовая книжка при этом работодателем ей выдана не была. С декабря 2015 года по апрель 2016 года образовалась задолженность по заработной плате, которую просит взыскать в ее пользу. Кроме того, ссылаясь, что трудовая книжка работодателем до настоящего времени ей не возвращена, просит взыскать в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.05.2016 по 09.01.2017 в размере 331612,90 руб. и изменить дату ее увольнения на 09.01.2017. Со ссылкой на положения ст.ст.236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) истица также просит взыскать проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм за период с 15.01.2016 по 09.01.2017 в размере 24157,24 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным действиями работодателя.

В суде первой инстанции истица ФИО3 заявленные требования поддержала, указав, что она была принята на работу с окладом 40000 руб., данную сумму она получала до ноября 2015 года, расписываясь в ведомостях. Представленное ответчиком штатное расписание с указанием меньшего размера заработка считает сфальсифицированным. Также указала, что в результате невыдачи ей ответчиком трудовой книжки при увольнении она не имела возможности трудоустроиться в июне - августе 2016 года.

Представитель ответчика ООО «Леон» ФИО4 иск не признал и пояснил, что заработная плата ФИО3 при приеме на работу была установлена в размере 10000 руб. Являясь <...>, истица самостоятельно, на свое усмотрение, перечисляла себе заработную плату в большем размере. После обнаружения работодателем факта хищения, истица написала заявление об увольнении, забрала свою трудовую книжку и на работу больше не приходила.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.04.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 17.04.2017) на ООО «Леон» возложена обязанность по изменению даты увольнения ФИО3 на 09.09.2016. С ООО «Леон» взыскана компенсация за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 28.05.2016 по 09.09.2016 в размере 42243,64 руб., проценты за их несовременную выплату за период с 10.09.2016 по 09.01.2017 в размере 1412,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Леон» отказано.

26.04.2017 судом вынесено дополнительное решение, которым с ООО «Леон» в доход бюджета г.Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 1809,69 руб.

На решение суда истицей ФИО3 подана апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что истица получала заработную плату в соответствии со штатным расписанием, с которым была ознакомлена под роспись, с окладом в 40000 рублей. Часть заработка ей перечисляли на банковскую карту, а часть заработной платы ей, как и остальным сотрудникам ООО «Леон» выдавали по ведомости, о чем все сотрудники расписывались. Суд необоснованно принял в качестве доказательства штатное расписание, с которым ФИО3 не была ознакомлена под роспись. Также суд неверно изложил показания свидетелей, которые показали, что документы в ООО «Леон» в нарушении трудового законодательства не оформлялись, размер окладов был равен суммам, указанным в штатном расписании, предоставленным истицей и что оклад <...> составлял 40000 рублей. Если сравнить письменные объяснения других сотрудников ООО «Леон», взятые сотрудником УМВД России по ЧР в г.Чебоксары, которые также поясняли какие они занимали должности и какие в соответствии с их должностями у них были оклады с предоставленным действительным штатным расписанием, то выводы будут очевидны. Размер заработной платы необходимо указывать в трудовом договоре и приказе о приеме на работу. Данные документы должны быть подписаны работником, а при его отказе от подписи работодатель обязан составить соответствующий акт. Если в трудовом договоре делается ссылка на штатное расписание, работник обязан быть ознакомлен с ним под роспись. При отсутствии надлежащим образом оформленных документов, суд может принять во внимание сведения о размере заработной платы, представленные свидетелями, которые находились в трудовых отношениях с работодателем. Ответчик представил документы, подписанные только с одной стороны, а значит, они не имеют юридическую силу. Суд вынес решение на основании фиктивных документов.

Также жалоба на решение подана представителем ответчика ООО «Леон» ФИО4 В обоснование жалобы он приводит доводы, аналогичные позиции в суде первой инстанции о том, что ФИО3 необоснованно перечисляла себе денежные средства с расчетного счета ООО «Леон» и считает, что фактически правоотношения между сторонами прекращены 27.05.2016. Вывод суда о прекращении отношений 09.09.2016, по его мнению, противоречит норме ст. 84.1 ТК РФ. Суд в решении также подменяет юридические понятия заработная плата и материальный ущерб. В случае причинения материального ущерба бремя доказывания этого обстоятельства ложиться на лицо, которому этот ущерб нанесен. Также из объяснений самой ФИО3 не понятно, как отсутствие трудовой книжки повлекло нарушения её права на труд.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Леон» ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы истицы не имеется.

Истица ФИО3, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2015 ФИО3 была принята в ООО «Леон» на должность <...> на основании заявления и приказа №14 от 19.06.2015.

29.04.2016 ФИО3 направила ответчику по почте заявление об увольнении с работы по соглашению сторон с 29.04.2016 (л.д. 196,197, т.1). Как следует из объяснений сторон, в мае 2016 года истица была уволена с работы по инициативе администрации за прогулы, документы суду представлены не были.

Приказом № 29 от 09.09.2016 ФИО3 уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с 27.05.2016 на основании предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 7-958-16-ОБ/240/56/4 от 08.09.2016.

Разрешая требования об изменении даты увольнения, суд первой инстанции изменил дату увольнения на 09.09.2016. Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям. Как следует из объяснений сторон, между сторонами не было достигнуто соглашение соглашения об увольнении по соглашению сторон и имело место увольнение истицы за нарушение трудовой дисциплины. Увольнение работника влечет прекращение трудовых отношений и работодатель не вправе вносить изменения в приказ об увольнении без согласия другой стороны. Изменение приказа об увольнении за нарушение трудовой дисциплины свидетельствует о признании ответчиком его незаконности и влечет восстановление работника на работе. Вместе с тем, истицей требований об отмене приказов об увольнении за нарушение трудовой дисциплины и приказа от 09.09.2016 об увольнении по инициативе работника и восстановлении на работе не заявлено. При наличии неоспоренного и неотмененного приказа об увольнении с работы от 09.09.2016, изменение даты увольнения на основании данного приказа возможно лишь по дату издания данного приказа. Доводы жалобы представителя ответчика о прекращении трудовых отношений 27.05.2016 при указанных выше обстоятельствах не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изменение даты увольнения, за период с 27.05.2016 по 09.09.2016 в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата. То факт, что судом заработная плата за указанный период взыскана судом как компенсация, на правильность взыскания исчисленной судом суммы не влияет.

В жалобе ФИО3 ссылается на несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года исходя из оклада в 40000 руб.

В силу абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу частей 1 и 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы права, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности истицей размера ее заработной платы у ответчика в размере 40000 руб. в месяц. Выводы суда подтверждаются исследованными и приведенными в решении доказательствами: штатным расписанием (л.д.193, т.1), справкой 2-НДФЛ (л.д.78, т.1), карточкой счета (л.д.116-118, т.2).

При этом судебная коллегия исходит также их того, что именно на истице, работавшей <...>, лежала обязанность по надлежащему ведению бухгалтерской документации, полному начислению заработной платы и уплате с нее налогов и сборов.

Довод апелляционной жалобы истицы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных в подтверждение размера заработной платы, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку представленные истицей доказательства оценены судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ч.4 ст.198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что суд неправомерно не принял во внимание представление истицей ведомости, неверно оценил показания свидетелей, необоснованно сослался на представленные доказательства стороны ответчика, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Как следует из материалов дела, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 исследованы в совокупности с иными доказательствами, документами, представленными ответчиком в виде надлежащим образом заверенной копии, что соответствует положениям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Незаверенные ксерокопии штатного расписания, где указан иной размер заработной платы истицы, платежных ведомостей о получении денежных средств допустимыми доказательствами признаны быть не могут.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании заработной платы с ответчика за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года.

Требуя компенсацию за задержку трудовой книжки, истица указывает на то, что письмами от 09.09.2016 и от 14.09.2016 работодатель приглашал ее в офис организации за получением трудовой книжки, однако по указанным в письмах адресам ООО «Леон» отсутствовал.

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Данная норма также закреплена в п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225.

Согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из ч.4 ст.234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По данному делу из материалов дела следует, что трудовая книжка истице не была выдана в день увольнения. Однако работодатель в день вынесения приказа обратился к работнику с письменным уведомлением о необходимости явки для подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки. Кроме того, как пояснила сама ФИО3 в суде первой инстанции, в Центр занятости она не обращалась, поисками работы после сентября 2016 года не занималась, поскольку ухаживала за матерью.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу вышеприведенной нормы трудового права обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде компенсации за задержку трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на истца.

Истцом не было предоставлено в суд первой инстанции доказательств того, что с 09.09.2016 она предпринимала какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, но ей было в этом отказано по причине отсутствия трудовой книжки.

Остальные доводы апелляционных жалоб по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Леон» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи: А.В.Александрова

Г.И. Алексеева