Гражданский кодекс часть 1

в обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 22.05.2018 по 01.07.2018 банковскими переводами - 22.05.2018 на сумму 50 000,00 руб.; 04.06.2018 на сумму 25 600,00 руб.; 08.06.2018 на сумму 100 000,00 руб.; 14.06.2018 на сумму 50 000,00 руб.; 16.06.2018 на сумму 100 000,00 руб., 22.06.2018 на сумму 100 000,00 руб.; 23.06.2018 на сумму 100 000,00 руб.; 27.06.2018 на сумму 100 000,00 руб.; 30.06.2018 на сумму 100 000,00 руб.; 01.07.2018 на сумму 50 000,00 руб., а также наличными денежными средствами на общую сумму 110 000 руб., итого на сумму 885 000,00 руб. ФИО1 ФИО2 были переданы денежные средства - аванс за выполнение общестроительных работ.

До настоящего момента работы не выполнены, смета на выполнение работ не представлена, договор подряда не подписан, в связи с чем задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 885 000 руб.

18.07.2018 в адрес ФИО2 была направлена претензия (исх. .. от 16.07.2018) с требованием о возврате неосновательного обогащения (суммы неизрасходованного аванса). До настоящего времени ни оплаты, ни ответа на претензию в адрес ФИО1 не поступало. Также ответчику неоднократно сообщалось посредством телефонных звонков о необходимости вернуть уплаченную сумму, на что были получены отказы.

С учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 276 260 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 164 759 руб., расходы, на уплату государственной пошлины в размере 1 038 руб. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск взыскана госпошлина в размере 2 765 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО3 просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемым решением, считает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должным образом не оценены представленные доказательства, не применены нормы права, подлежащие применению, допущены нарушения процессуального законодательства.

Полагает, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что эксперт в заключении некорректно учел некоторые работы, на что им было указано в уточненном исковом заявлении, в связи с чем суд необоснованно исключил из неосновательного обогащения сумму в размере 134 450 руб. На невыполнение данных работ неоднократно указывал ответчик, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих их выполнение, в связи с чем суд необоснованно посчитал установленным факт выполнения этих работ.

Ссылаясь на положение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит, что истец должен был доказать факт перечисления денежных средств, а ответчик – обоснованность их получения, в связи с чем необоснованным является возложение судом на истца обязанности доказать невыполнение ответчиком ряда работ.

Обращает внимание, что подрядчиком проведены работы, повлекшие необоснованные траты, которые не были согласованы истцом.

Полагает, судом необоснованно не применены нормы права, регулирующие правоотношения по договору подряда. Также суд не квалифицировал правоотношения между сторонами, не указал, является ли договор подряда заключенным либо незаключенным, либо недействительным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Орловой Л.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 СМ.А. о согласии с решением суда, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец посредством банковского перевода перевел ответчику денежные средства, начиная с 22.05.2018 по 0101.07.2018, на общую сумму 775 000 руб.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривался.

Суд, первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 487, 1102 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный ответчиком договор подряда от 10.10.2017 между генеральным директором ООО «КАНДО» ФИО2 и ФИО1 (заказчик) на строительство гаража стоимостью 850 000 руб., правомерно исходил из того, что, хотя указанный договор сторонами подписан не был, однако осуществление ответчиком строительных работ на участке ФИО1 истцом не оспорено. Приняв во внимание, заключение эксперта Э. от 20.02.2019 о стоимости фактически проведенных ответчиком работ по строительству гаража на сумму 610 241 руб., суд, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной суммы неиспользованного аванса в размере 164 759 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и мотивированно принял в основу решения судебную экспертизу, подробно описав основания такого вывода. Судебная коллегия не находит основания для переоценки доказательств по делу и принятия иного решения.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, что суд, придя к выводу о заключенности договора подряда, должен был самостоятельно применить нормы материального права о подряде, связанные с возвратом суммы неосвоенного аванса, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Суд первой инстанции, установив, что договор подряда фактически расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, пришел к обоснованному выводу, что право сохранить за собой авансовые платежи у подрядчика с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 1103 Гражданского кодекса РФ не влияет на законность принятого решения.

Согласно пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная норма права предписывает считать неосновательным обогащением, в том числе и то, что получено стороной в связи с обязательством, однако явно выходит за рамки его содержания.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Е.Н. Трофимова

Л.В. Орлова