Апелляционное определение № 33-6405/20 от 21.09.2020 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-6405/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Царевой М.К. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления об установлении факта принятия наследства, установление общей площади земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства - земельного участка (номер изъят) с кадастровым номером: (номер изъят) по адресу: (адрес изъят); установлении общей площади в 446 кв.м. земельного участка (номер изъят) с кадастровым номером: (номер изъят).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что нотариусом после смерти наследователя - М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 22.05.2007 г. на земельный участок с кадастровым номером: (номер изъят) по адресу: (адрес изъят) в границах плана чертежа, площадью 820 кв.м. Заявитель полагает, что нотариусом ошибочно выдано указанное свидетельство на один земельный участок, поскольку фактически земельных участков два под номером 7 и 7А с площадями земельных участков соответственно 446 кв.м. и 442 кв.м.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2020 года заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства - земельного участка оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в судебных заседаниях установлено фактическое принятие наследства в части земельного участка (номер изъят) общей площадью 452 кв.м., заявителем были представлены в суд доказательства принятия наследства: справка СНТ «Лесник» о внесении сумм членских взносов, квитанции об оплате земельного налога; согласно представленным нотариусом ФИО2 документов при формировании наследственной массы нотариусом ошибочно выдано свидетельство о праве собственности на наследство на один земельный участок, согласно выпискам кадастровые номера участкам присвоены в 2004 г., соответственно нотариус ошибочно не включил в 2006 году земельный участок под кадастровым номером (номер изъят) в наследственную массу, заявителю при обращении в 2017 г. в МФЦ стало известно о данном о не оформлении наследства на земельный участок (номер изъят). По мнению заявителя суд лишил наследника на принятие наследства по правилам статей 224-225 ГПК РФ. Обращает внимание, что свидетельство о праве на наследование на земельный участок с кадастровым номером не оспаривалось, право притязаний на спорный участок нет.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд, руководствуясь положения части 3 статьи 263 ГПК РФ, учитывая, что согласно свидетельству о праве собственности по закону от 22.05.2007 на земельный участок с кадастровым номером: (номер изъят) по адресу: (адрес изъят), площадью 820 кв.м., наследником имущества умершего М. является ФИО1, в качестве правоустанавливающего документа нотариусу представлен государственный акт на землю площадью 0, 082 га., кадастровый план земельного участка, выданные М., постановлением Главы Администрации Иркутского района (номер изъят) отменено постановление и.о. Главы района, внесены изменения в соответствии с таблицей, согласно которой за М. числится земельный участок площадью 0,082 га, номера участков7 и 7 А, соответственно площадью 446 и 452 кв.м., к государственному акту на землю, выданному на имя М. приложен чертеж, согласно которому участок разделен на два смежных участка площадью 420 и 400 кв.м., из представленной выписки из ЕГРП правообладателем земельного участка с кадастровым номером: (номер изъят) по адресу: (адрес изъят) является М., площадь земельного участка 820 кв.м., земельный участок стоит в кадастровых границах, из представленной выписки из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером: (номер изъят) по адресу: (адрес изъят) имеет площадь 820 кв.м., также стоит в кадастровых границах, указанные земельные участки не являются смежными, разделены земельным участком с кадастровым номером: (номер изъят) и имеют одинаковую площадь в сумме составляющую 1640 кв.м., тогда как из правоустанавливающих документов следует предоставление М. только земельного участка площадью 820 кв.м., при оформлении наследственных прав уже имелись сведения о разделении земельного участка с кадастровым номером: (номер изъят), из пояснений и содержания заявления усматривается оспаривание заявителем свидетельства о праве на наследство по закону, пришел к выводу о том, из анализа представленных документов усматривается спор о правах на земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), а также установлением границ земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), поскольку границы земельных участков не соответствует координатам в ЕГРП как по фактическому пользованию, так и по правоустанавливающим документам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что возникшие спорные правоотношения подлежат разрешению в порядке искового производства и не могут рассматриваться как требования об установлении юридического факта в порядке особого производства. Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании существа спорных правоотношений и норм права, их регулирующих, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.