Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 июня 2019 г. дело по частной жалобе Торопова Алексея Леонидовича на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу № **/2019 по иску Галкина Никиты Вадимовича к Торопову Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество судебную строительно-техническуюэкспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в городе Перми, общей площадью 62,6 кв.м. (кадастровый номер **) на день проведения экспертизы?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Поручить руководителю ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №**/2019.

Расходы по оплате услуг экспертов возложить на Торопова Алексея Леонидовича, обязав в течение 7 (семи) дней, со дня выставления счета об оплате представить экспертам квитанцию об оплате экспертизы.

Предупредить стороны по делу, что отсутствие оплаты экспертизы расценивается как уклонение от ее проведения и влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в Орджоникидзевский районный суд города Перми не позднее 27 мая 2019 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Продлить срок предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных сроков для рассмотрения дел.

Предварительное судебное заседание назначить на 10 июня 2019 года на 10.00 часов.

Судебное разбирательство по гражданскому делу назначить на 10 июня 2019 года на 10.15 часов.

Копию настоящего определения направить сторонам, прокурору - для сведения, в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» - для исполнения.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения ответчика Торопова А.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин Н.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Торопова А.Л. в свою пользу: задолженность по договору займа от 06 марта 2017 года в размере 550 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание по договору ипотеки (залога недвижимости) на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей.

Торопов А.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором в качестве ответчика он указал Галкина Н.В., в качестве заинтересованного лица – прокуратуру Орджоникидзевского района г.Перми, и в нём просит: признать договор ипотеки (залога недвижимости) от 06.03.2017 г. и договор займа от 06.03.2017 г. недействительными; снять обременение в ГБУ «Федеральная кадастровая плата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю» обременение в пользу Галкина Н.В.

Ответчик (истец по встречному иску) Торопов А.Л. ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе, а также в дополнениях к частной жалобе, Торопов А.Л. с определением не согласен, просит его отменить. Указывает, что 26 марта 2019 года он, не понимая сути происходящего, написал ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, а на самом деле, объяснил суду, что сделал официальный запрос в ФКУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Полагает, что таким образом суд нарушил его права. Указывает также, что суд знал о его финансовых затруднениях и то, что он не сможет оплатить расходы по проведению экспертизы. Он работает, но его зарплата небольшая, кроме того, он должен выплачивать деньги по судебному решению. Полагает, что стоимость имущества, находящегося в залоге, уже определена, необходимости в проведении экспертизы не имеется. В обжалуемом определении суда нет указания на то, что он обращался в правоохранительные органы в связи с действиями истца Галкина Н.В. Таким образом, полагает, что многие факты по делу скрыты. Указывает, что с протоколом судебного заседания он не имел возможности ознакомиться, так как дело ему не дали. Полагает, что определение суда не соответствует фактам и имеющимся в деле документам, в частности, отсутствуют доказательства оплаты им, Тороповым А.Л., процентов в сумме 27500 рублей, он ничего не оплачивал, фактически, истец Галкин Н.В. совершил кражу денег из квартиры ответчика.

В возражениях Прокурор Орджоникидзевского района г.Перми просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Торопов А.Л. доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части распределения судебных издержек отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе ответчика Торопова А.Л., о чем он заявил письменное ходатайство, а впоследствии, подтвердил свое ходатайство во время судебного заседания. (л.д.159, 164)

Следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению ответчиком Тороповым А.Л., что и было определено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В данном случае, оспариваемое определение в части, не касающейся распределения судебных расходов, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой, то есть законодателем не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы без приостановления производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым частную жалобу Торопова А.Л. на оспариваемое определение в части, не касающейся распределения судебных расходов, оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 26 марта 2019 года о распределении судебных расходов на оплату экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Торопова Алексея Леонидовича без удовлетворения.

В остальной части частную жалобу Торопова Алексея Леонидовича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 26 марта 2019 года ставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: