Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску А.Г. к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (по тексту – ОАО «Ростелеком») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, указывая, что с ДД.ММ.ГГ его супруга, а затем и сам истец являлся абонентом Алтайского филиала ОАО «Ростелеком» с предоставлением абонентского номера <данные изъяты> с «блокиратором» и 50% оплатой от базовой стоимости услуги. ДД.ММ.ГГ по требованию ответчика он был вынужден перезаключить договор на этот же абонентский номер, но с оплатой 100%. Полагает, что был введен ответчиком в заблуждение, поскольку фактически «блокиратор» снят не был, что истцом было обнаружено ДД.ММ.ГГ при покупке нового аппарата – трубки-радиотелефона. При установке нового аппарата выяснилось, что входящие звонки на абонентский номер истца не поступают, при этом новый аппарат работал без замечаний на АТС-***, где нет «блокиратора». Поскольку специалисты ответчика утверждали, что убрать «блокиратор» технологически невозможно, истцу было предложено заменить номер. ДД.ММ.ГГ истец дал согласие на замену номера, но отказался оплатить стоимость услуги. ДД.ММ.ГГ истцу был заменен абонентский номер на <данные изъяты> Ответчик вводил истца в заблуждение, хотя был осведомлен, что в договор от ДД.ММ.ГГ *** внесены изменения, где схема включения оборудования указана «основная», при этом абонентский номер <данные изъяты> остался прежним. В результате этих действий ответчика истец, хотя и остался единственным пользователем абонентской линии, но выделенный абонентский номер <***> по-прежнему определял оконечный элемент связи – спаренный абонентский комплект (КСА) на АТС. С момента перезаключения договора с истца взималась плата, соответствующая плате за услугу «Предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии с использованием индивидуальной схемы включения». В п. 1.2 Приложения к договору об оказании заявителю услуг электросвязи *** от ДД.ММ.ГГ указана схема включения – основная, что противоречит указанному там же абонентскому номеру <данные изъяты>, определяющему оконечный элемент связи – спаренный комплект (КСА) на АТС и подразумевающий спаренную схему включения, что влечет ряд ограничений в соответствии с п. 87 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***. Замена абонентского номера истцу – это не только устранение несоответствия в п. 1.2 Приложения к договору, но и перевод на качественное обслуживание, которое истец оплачивал с ДД.ММ.ГГ. Указанные противозаконные действия ответчика причинили истцу и его супруге нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, потери времени, унижениях.

С учетом уточненных требований, истец просил признать Приложение к договору *** от ДД.ММ.ГГ, на основании которого с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик взимал с истца 100% базовую оплату за абонентский номер <данные изъяты>, не отвечающим качеству оказанной услуги и незаконным; обязать ответчика произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за оказанную услугу и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>.; защитить честь и достоинство истца путем признания того, что замена абонентского номера ДД.ММ.ГГ оператором связи является правовым последствием, предусмотренным п. 1-4 ст. 18, п. 1 ст. 29, п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязав ответчика принести извинения истцу, опубликовав их в рекламно-информационной газете «Читай! Город»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.06.2013 исковые требования А.Г. оставлены без удовлетворения.

С данным судебным постановлением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указывая, что в ходе рассмотрения дела суд необоснованно требовал от истца сертификат, декларацию о применении приобретенного ДД.ММ.ГГ радиотелефона, поскольку в соответствии с Правилами продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, данные документы не входят в перечень документов, подлежащих передаче покупателю одновременно с товаром. Истец просил освободить его от бремени представления данного доказательства, однако суд заявленное ходатайство не рассмотрел. Суд был вправе оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, однако этого сделано не было, что, по мнению истца, является подтверждением того, что в ходе рассмотрения дела суд принял сторону ответчика. Суд не принял во внимание то, что представитель ответчика признавал факт несоответствия услуги договору, а также то обстоятельство, что о замене номера телефона было сообщено ответчиком после получения ДД.ММ.ГГ досудебной претензии. Суд не принял во внимание, что абонентский номер <данные изъяты>, который использовался истцом, не может функционировать без «спаренной схемы подключения», таким образом, привести услугу в соответствие с договором и обеспечить потребителю самому выбирать модель «оконечного прибора» можно только через замену абонентского номера. В решении суд неверно указывает технические термины схемы подключения, подменяя понятия. Суд не принял во внимание заключение проверки Управления Роскомнадзора, а также дал неверную оценку показаниям свидетеля Л.М. – главного специалиста отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи. Суд не принял во внимание п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, поскольку предметом договора является обеспечение технической услугой. Суд не дал оценки ссылкам истца о введении его в заблуждение при заключении договора ДД.ММ.ГГ и сокрытии ограничений в «первосортной» услуге.

В письменных возражениях представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца А.Г. его представителя А.В. представителя ответчика Е.Ф. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Закон Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истцу ФИО1 по адресу: <адрес> предоставлен доступ к сетям электросвязи оператора ОАО «Ростелеком» на АТС-*** по тарифному плану с повременной системой оплаты.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор *** об оказании услуг электросвязи гражданину, в соответствии с которым система включения оборудования указана как комплект спаренных.

Указанная схема включения позволяет использование абонентской линии двумя абонентами поочередно для каждого из них. При спаренном включении телефонных аппаратов на абонентской линии применяется диодно-разделительная приставка, абонентам выделяются абонентские номера, определяющие оконечный элемент сети связи – спаренный абонентский комплект (КСА) на АТС.

Исходя из данной особенности подключения, в соответствии с тарифами, утвержденными в Алтайском филиале ОАО «Ростелеком», для абонентов – граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, абонентская плата за использование абонентского номера при спаренной схеме включения составляет 50% от тарифа для каждого из абонентов.

Распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ заместителя директора филиала ОАО «Ростелеком» (ранее ОАО «Сибирьтелеком») в целях улучшения качества обслуживания абонентов в сетях ГТС, включенных по спаренной схеме, определен следующий порядок действий: при освобождении одного из плеч спаренного комплекта АТС, при наличии технической возможности, новых абонентов на данную линию не подключать; схему подключения абонентской линии считать индивидуальной и обеспечить ее обслуживание в соответствии с НПА отрасли.

ДД.ММ.ГГ после расторжения со вторым абонентом договора на доступ к сети местной телефонной связи, Алтайским филиалом ОАО «Ростелеком» договор с абонентом А.Г. перезаключен. В соответствии с п.1.2 приложения к данному договору схема включения оборудования указана «основная», при этом абонентский номер (<данные изъяты> остался прежним.

Таким образом, между А.Г. как потребителем и Алтайским филиалом ОАО «Ростелеком» как продавцом сложились отношения об оказании услуг электросвязи, на которые распространяет действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГ услуга оказывалась истцу как единственному пользователю абонентской линии, каких-либо ограничений, аналогичных при использовании спаренной системы подключения, у истца не имелось, в связи с чем взимание с истца платы по тарифу «абонентский номер индивидуального пользования» признал законным.

Однако судебная коллегия полагает, что при разрешении судом исковых требований не учтено то, что правовым основанием иска, в числе прочего, являлось не предоставление истцу полной и достоверной информации об услуге.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 44 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Заявляя настоящий спор на разрешение суда, истец ссылался на то, что при заключении договора об оказании услуг электросвязи от ДД.ММ.ГГ он был введен ответчиком в заблуждение, поскольку специалист ОАО «Ростелеком» сообщил, что с абонентской линии убран «блокиратор».

Как следует из материалов дела, по обращению А.Г. на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГ *** проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Ростелеком».

По итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГ, согласно которому нарушений обязательных требований не выявлено.

Вместе с тем, Управлением Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай обращено внимание на то, что в п. 1.2 Приложения к договору об оказании услуг электросвязи гражданину *** от ДД.ММ.ГГ указание схемы включения «основная» противоречит названному там же абонентскому номеру, определяющему оконечный элемент сети связи – спаренный абонентский комплект.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Л.М. – специалист Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай пояснила, что согласно технической конструкции номер телефона, указанный в договоре *** от ДД.ММ.ГГ, может работать только по спаренной схеме включения, при этом «блокиратор» на абонентской линии присутствует. Однако данная проблема на момент внеплановой выездной проверки отсутствовала, поскольку абоненту произведена замена номера.

Доказательств того, что ОАО «Ростелеком» при заключении договора *** от ДД.ММ.ГГ с потребителем (истцом) сообщило ему сведения о том, что абонентский номер <данные изъяты> по-прежнему определяет оконечный элемент сети связи – спаренный абонентский комплект, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вместе с тем, бремя доказывания данного факта в силу закона возложено на последнего.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт непредоставления А.Г. полной и достоверной информации об услуге нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела нашло подтверждение нарушение ответчиком прав потребителя А.Г. выразившимся в непредоставлении последнему полной и достоверной информации об услуге с ОАО «Ростелеком», а также предоставление некачественной услуги связи в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия учитывает возникновение стрессовой ситуации, в которую оказался вовлечен истец по вине ответчика в связи с непредоставлением последнему достоверной и полной информации об услуге; вынужденные многочисленные обращения истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ОАО «Ростелеком» с заявлениями об устранении неисправности в виде отсутствия звукового сигнала при поступлении входящего вызова, которое, как было достоверно установлено судом, явилось результатом недостаточности вызывного напряжения для корректной работы из-за диодно-распределительной приставки на линии. Также судебная коллегия учитывает затраты времени для разрешения данного спора и возраст истца, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о признании недействительным Приложения к договору *** от ДД.ММ.ГГ, на основании которого с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик взимал с истца 100% базовую оплату за абонентский номер <данные изъяты>, поскольку на момент рассмотрения спора оно является недействующим, допущенные ответчиком нарушения условий оспариваемого договора устранены путем замены абонентского номера.

Также судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет за оказанную услугу в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано то обстоятельство, что услуги телефонной связи предоставляются по спаренной схеме. Представленные суду доказательства подтверждают, что спорный договор сторонами реально исполнялся в соответствии с его условиями, как индивидуальному пользователю.

Несмотря на то, что прежний абонентский номер телефона определял оконченных элемент сети связи – спаренный абонентский комплект, с ДД.ММ.ГГ после расторжения вторым абонентом договора истец А.Г. стал единственным пользователем абонентской линии, каких-либо ограничений, аналогичных тем, что присутствуют при спаренной схеме включения, у истца не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что взимание с истца платы по тарифу «Абонентский номер индивидуально пользования» является обоснованным и подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что жалоб на качество предоставляемой услуги связи от А.Г. в бюро ремонта ОАО «Ростелеком» до ДД.ММ.ГГ не поступало. Заявки в бюро ремонта стали поступать лишь с ДД.ММ.ГГ. Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ услуга связи ответчиком предоставлялась ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

В свою очередь, как было указано выше, поводом для обращения А.Г. с жалобой в ОАО «Ростелеком» послужило отсутствие звукового сигнала о поступлении входящего вызова в беспроводном телефонном аппарате стандарта <данные изъяты>, приобретенном истцом ДД.ММ.ГГ, поскольку для данной модели телефонного аппарата было не достаточно вызывного напряжения для корректной работы из-за установленной диодно-разделительной приставки на линии.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что суд безосновательно требовал представления документа, подтверждающего соответствие пользовательского оборудования установленным требованиям, основанием к отмене решения суда не является.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет жалобу истца в части.

При этом оснований для взыскания с ОАО «Ростелеком» штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-12 от 07.02.1996 «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает, поскольку требования, вытекающие из указанного закона, были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца А.Г. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 июня 2013 года отменить в части оставления без удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу А.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: