Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 13 декабря 2017 г. гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №<адрес>» о возложении обязанности,

по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 на решение Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

по частным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 на определение Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата>, которым удовлетворено заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что они работают на различных должностях в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №<адрес>». Их заработная плата состоит из оклада, районного коэффициента, процентной надбавки за работу в <адрес>, надбавки за вредность. Полагали, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ), нарушает их трудовые права.

Просили возложить на МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №<адрес>» обязанность выплачивать им при полностью отработанной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями (л.д. 2-3, 17-18, 34-35, 55-56, 69-70).

Определением суда от <Дата> дела по указанным искам соединены в одно производство (л.д. 97).

Решением Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата> исковые требования удовлетворены (л.д. 122-125).

Определением этого же суда от <Дата> удовлетворено заявление МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №<адрес>» о пересмотре решения по новым обстоятельствам, вышеуказанное решение отменено по новым обстоятельствам (л.д. 190-191).

При новом рассмотрении судом постановлено приведенное выше решение об отказе в иске (л.д. 217-220).

В апелляционных жалобах, поименованных как частные жалобы, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 просят отменить как решение суда от <Дата>, так и определение от <Дата> Указывают, что у суда не имелось оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам. При принятии решения судом нарушены нормы материального права. Ссылаются на судебную практику по аналогичным делам (л.д. 227-229, 236-238, 245-247, 254-256).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 и ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Жалобы истцов в части обжалования определения от <Дата> подлежат оставлению без рассмотрения.

Так, копия определения от <Дата> получена ФИО4<Дата> (л.д.193), ФИО1 – <Дата> (л.д.194), ФИО6 – <Дата> (л.д.195), ФИО2 – <Дата> (л.д.196).

Определение вступило в законную силу <Дата>.

Частные жалобы подписаны и поданы истцами <Дата>, то есть за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ срока на обжалование.

Ходатайств о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определение от <Дата> истцы не заявляли.

В соответствии с п. 4 ст. 328, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку частные жалобы поданы за пределами срока, установленного ст.332 ГПК РФ, и вопрос о восстановлении такого срока не разрешался, жалобы истцов в части обжалования определения суда от <Дата> подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Оценивая доводы жалоб о несогласии с решением суда от <Дата>, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 129, 133, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), и исходил из того, что размер ежемесячной заработной платы истцов с учетом всех компенсационных выплат не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что оснований для начисления истцам заработной платы в большем размере у ответчика не имеется..

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, О.Л.Дейдей, ФИО8 и И.Я.Кураш» указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела, истцы работают в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №<адрес>»: ФИО1 ‑ в должности помощника воспитателя, ФИО2 ‑ в должности бухгалтера на 1 ставку и делопроизводителя на 0,5 ставки, ФИО4 – в должности сторожа (л.д. 9-10, 11, 25-26, 27, 28, 46, 48-49, 61, 62-63, 76, 77-78, 79).

Минимальный размер оплаты труда с <Дата> составлял 5965 руб. (ст. 1 Федерального закона от <Дата> № 408-ФЗ).

Следовательно, размер заработной платы в месяц при полностью отработанной норме рабочего времени в 2015 г. должен был составлять не менее 10140,50 руб. (5965 + 70%).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в <Дата> г. было начислено 9174,90 руб., <Дата> г. (за отработанные 4 дня) – 1668,16 руб., в <Дата> г. – 9174,90 руб. (л.д. 12, 13). ФИО1 недоначислено заработной платы: за <Дата> 2015 г. ‑ 965,60 руб., за <Дата> – 175,56 руб. (10140,50 / 22 * 4), за <Дата> г. – 965,60 руб.

ФИО2 по основной ставке (бухгалтера) было начислено: в <Дата> г. за отработанные 10 дней ‑ 6545 руб. (при подлежащих начислению с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, начисляемых свыше МРОТ, ‑ 4828,80 руб.), в <Дата> г. - 13744 руб., в <Дата> г. – 13744 руб. (л.д. 30).

По ставке делопроизводителя (0,5 ставки) ФИО2 было начислено: в августе 2015 г. за отработанные 10 дней - 1560,36 руб. При этом ФИО2 должно было быть начислено: 10140,50 руб. /168 ч. * 40 ч. (фактически отработано) / 2 (0,5 ставки) – 1207, 20 руб. За <Дата> г. ФИО2 было начислено 3276,75 руб., тогда как должно было быть начислено по 5070,25 руб. (10140,50 / 2).

ФИО4 в <Дата> г. было начислено за ежегодный оплачиваемый отпуск ‑ 9664,56 руб., в <Дата> – 4921,23 руб. (за отработанные 17 дней при норме 22 дня), однако должно быть начислено 7835,81 руб.; в <Дата> (за отработанные 173,5 ч. при норме 176 ч.) – 6533,99 руб., однако должно быть начислено 9995,33 руб. (л.д. 64-65). Таким образом, ФИО4 недоначислено заработной платы: за <Дата> г. – 2914,58 руб., за <Дата> г. – 1164,50 руб., а всего 4079,08 руб.

ФИО6 в августе 2015 г. было начислено 14712,33 руб., в сентябре 2015 г. – 12906, 26 рублей за 36 дней очередного отпуска, в октябре – 4915,12 руб. (за отработанные 15 дней при норме 22 дня), однако должно быть начислено 6913,95 руб. Таким образом, ФИО6 недоначислено заработной платы: за октябрь 2015 г. – 1998,83 руб.

Из изложенного следует, что права истцов ФИО1, ФИО2 (по ставке делопроизводителя), ФИО4, ФИО6 при начислении заработной платы нарушались, поскольку размер начисленной заработной платы пропорционально отработанному времени по размеру был ниже установленного законом (минимальный размер оплаты труда и начисленные сверх него районный коэффициент и процентная надбавка).

Права ФИО2 на повышенную оплату труда по ставке бухгалтера нарушены не были, поскольку размер заработной платы по ставке бухгалтера согласно представленным доказательствам превышал минимальный размер оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки.

Работодателем не доказано, что на момент рассмотрения дела после отмены решения суда от <Дата> по новым обстоятельствам, оплата труда истцов производилась в полном размере, поэтому следует прийти к выводу об обоснованности исковых требований о возложении на МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №<адрес>» обязанности выплачивать истцам (ФИО2 как делопроизводителю) при полностью отработанной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности выплачивать при полностью отработанной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в определенном размере по должности бухгалтера подлежит оставлению без изменения, поскольку, как указано выше, начисленная заработная плата ФИО2 по основному месту работы (по ставке бухгалтера) превышала причитающуюся ей минимальную заработную плату с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки.

Судебная коллегия также учитывает, что уведомление об изменении определенных условий трудового договора было направлено ФИО2 как делопроизводителю, а не как бухгалтеру (л.д. 31).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 на определение Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без рассмотрения.

Решение Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 (по ставке делопроизводителя), ФИО4, ФИО6 о возложении обязанности отменить.

В данной части принять новое решение, которым указанные исковые требования ФИО1, ФИО2 (по ставке делопроизводителя), ФИО4, ФИО6 удовлетворить.

Возложить на муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида №<адрес>» обязанность начислять ФИО1, ФИО2 (по ставке делопроизводителя), ФИО4, ФИО6 при полностью отработанной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением свыше минимального размера оплаты труда районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Лещева Л.Л.