Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Губернский» на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Губернский» о возложении обязанности, признании договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, Д.О.С., Д.К.А., Д.М.А. являются участниками общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) в отношении жилого помещения, расположенного в городе <адрес> ( л.д. 83-90, том 1).

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Губернский» и председатель Совета многоквартирного дома Ф.М.И. заключили договор управления многоквартирным домом, содержащий условие о договорной подсудности разрешения споров по месту нахождения управляющей компании.

Полагая, что такая норма нарушает права потребителей жилищных услуг, истец обратился в суд с иском об оспаривании договора управления многоквартирным домом в этой части.

Кроме прочего, жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ на основании соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Квартиры и нежилые помещения в многоквартирном <адрес><адрес><адрес> оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергией.

ДД.ММ.ГГ управляющей компанией произведено снятие контрольных показаний прибора учета тепловой энергии в указанном выше жилом помещении для дальнейшего расчета объема коммунальной услуги, о чем составлен соответствующий акт (л.д.16-17, том 2), составлен односторонний акт допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета по адресу ул. им. <адрес>, <адрес>, согласно которому прибор учета ***, дата поверки ДД.ММ.ГГ, может использоваться в качестве расчетного прибора учета (л.д. 27, том 2).

ДД.ММ.ГГФИО1 обратился в адрес управляющей компании с требованием о снятии показаний индивидуальных приборов учета с производством начисления за услугу отопления в соответствии с показаниями прибора учета (л.д. 49-51, том 1), оставленным компанией без удовлетворения ДД.ММ.ГГ.

Данные обстоятельства выступили поводом для обращения ФИО1 в суд с иском об оспаривании п. 11.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, понуждении к производству расчета за отопление с ДД.ММ.ГГ согласно показаниям индивидуального прибора учета <данные изъяты>, относящегося к <адрес> по ул. им. <адрес>., по п. 42(1) формулам 3(3) и 3(4) постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» а также взыскании компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан недействительным п. 11.2 договора управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГ обществом с ограниченной ответственностью «Губернский» и председателем Совета многоквартирного <адрес><адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «Губернский» обязано производить ФИО1 расчет за отопление на основании показаний индивидуального прибора учета ***, относящегося к <адрес><адрес><адрес>, в соответствии п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к Правилам. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Губернский» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в доход муниципального образования <адрес> Алтайского края - государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик общество с ограниченной ответственностью «Губернский», в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене оспариваемого судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель указывает, что решение принято без учета наличия в многоквартирном доме индивидуального теплового пункта, где производится приготовление услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения. Описывая технологический процесс подогрева внутреннего контура системы отопления, ссылаясь на пункт 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, заявитель полагает о том, что плата потребителя за коммунальную услугу в таком случае рассчитывается исходя из распределения объема использованного ресурса между собственниками жилого дома пропорционально размеру принадлежащей площади, что не учтено судом первой инстанции. Настаивая на занимаемой позиции, заявитель обращает внимание коллегии на соответствующие разъяснения Минстроя России, акт внеплановой проверки государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГ, не оцененный городским судом без указания тому мотивов. Также заявитель оспаривает выводы суда относительно отсутствия обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме производить ввод приборов учета в эксплуатацию как противоречащий специальным Правилам *** (пункт 81), указывает об отсутствии доказательств обращения собственника в адрес управляющей компании с соответствующим заявлением с приложением технического паспорта на прибор; полагает о фактическом исполнении ответчиком судебного акта на момент принятия решения, что является основанием для отказа истцу в иске. Оспаривая выводы суда в части признании недействительным условия договора управления многоквартирным домом о договорной подсудности, заявитель ссылается на не оспоренное решение общего собрания в этой части, обязательное для всех собственников условие того, что ФИО1 принимал участие в данном собрании, отдал голос за утверждение таких условий договора управления, что лишает его права оспаривать результаты общего собрания. Обращение в суд с таким требованием произведено за пределами исковой давности продолжительностью один год, компенсация морального вреда произведена в отсутствие тому доказательств. Ответчик просит приобщить и оценить новые доказательства в виде акта государственной жилищной инспекции, не представленные в суд первой инстанции по причине необоснованного отклонения ходатайства управляющей компании об отложении дела по причине невозможности явки представителя.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит жалобу ответчика отклонить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения к ней, выслушав представителей сторон, коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГФИО1, проживающий в городе <адрес> обратился в Слагородский городской суд Алтайского края с иском к ООО «Губернский» об оспаривании договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГ, в части определения подсудности рассмотрения споров по месту нахождения управляющей компании. Судом первой инстанции постановлено обжалуемое решение об удовлетворении иска истца в этой части, об отмене которого просит ответчик, указывая, что заявленный иск фактически направлен на оспаривание решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, где ФИО1 принимал непосредственное участие и отдал свой голос за договорную подсудность.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку споры между гражданами - собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющими компаниями о признании недействительным договора, заключенного с управляющей компанией, подпадают под юрисдикцию Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а, следовательно, в силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть рассмотрены в суде по месту жительства истца.

Поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме обладает статусом потребителя услуги по управлению жилым домом, на основании п. 2 ст. 17 указанного закона ему предоставляется возможность самостоятельного определения подсудности спора, которая не может быть изменена условиями договора управления многоквартирным домом, ограничивающими право истца на рассмотрение данного спора по месту его жительства.

Права иных собственников помещений многоквартирного дома, о нарушении которых заявляет ответчик в жалобе, данные лица нарушенными не считают, на что указывает отсутствие апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участи в деле. Каких либо возражений данные лица по поводу собственного не участия в рассмотрения спора не высказали, права и обязанности сособственников судебным актом не нарушены, поскольку последние не лишены процессуальной возможности реализации права на судебную защиту как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора управлении, о чем заявитель также упоминает в апелляционной жалобе. Собственники жилых помещений не лишены возможности самостоятельно реализовать принадлежащие им процессуальные права согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 1-П.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части несостоятельными, равно как и довод об истечении установленного ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.

Поскольку п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относит сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, к категории ничтожных сделок, по правилам ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Предметом настоящего иска выступает законность договора управления многоквартирным домом, в связи с чем довод жалобы о наличии у истца материального запрета на оспаривание решения общего собрания, установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относим к предмету спора.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии процессуальной оценки заявлению ответчика об отложении дела слушанием по причине отдаленности места судебного разбирательства, такое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ в 11.20, после окончания слушания по делу и принятия итогового решения (л.д. 78, т.3). Такие последствия стали возможным в связи с несвоевременной отправкой такого заявления в адрес суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГ.

В условиях надлежащего и своевременного извещения ответчика о назначении дела (извещение направлено ДД.ММ.ГГ, л.д. 147, т.2), уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, в отношении которой работник почтовой связи предпринимал попытку вручения судебного извещения ДД.ММ.ГГ (л.д. 84, т.3), коллегия приходит к выводу об отклонении доводов жалобы о неизвещении ответчика.

Более того, оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине удаленности, не имелось, поскольку удаленность места нахождения юридического лица не является уважительной причиной неявки его представителя в судебное заседание. Юридическое лицо не лишено возможности вести дело в суде первой инстанции через другого представителя, находящегося в ближней доступности к расположению районного суда.

В условиях установления факта нарушения прав потребителя его право на компенсацию морального вреда носит безусловный характер, не требующий подтверждения дополнительными средствами доказывания.

Далее. Разрешая требования истца о понуждении управляющей компании к производству расчета за отопление с ДД.ММ.ГГ согласно показаниям индивидуального прибора учета по п. 42(1) и формулам 3(3) и 3(4) постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», суд первой инстанции установил факт обращения истца в адрес управляющей компании с заявлением о снятии показаний индивидуального учета энергии с последующим начислением платы за отопление по фактическому объему потребляемой энергии (л.д. 49-51, т.1), а также факт письменного отказа компании в удовлетворении поданного заявления по причине самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и наличия специального оборудования жилого дома индивидуальным тепловым пунктом (л.д. 52-53, т.1), что опровергает довод жалобы об отсутствии заявления собственника о принятии в эксплуатацию индивидуального прибора учета.

При этом суд не установил наличие такого теплового пункта в составе общего имущества собственников многоквартирного дома, счел не подтвержденным факт самостоятельного производства тепловой энергии в условиях заключения ДД.ММ.ГГ с теплоснабжающей организацией АО «Краснодартеплосеть» и ООО «Губернский» договора теплоснабжения ***, где теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором ( л.д. 58-64, том 2). Условиями данного договора определены основные характеристики и параметры теплоснабжения, расчет объема отпуска тепловой энергии, сведения о приборах учета, акт разграничения балансовой принадлежности, температурный график регулирования отпуска тепловой энергии. ДД.ММ.ГГ в связи с принятием на баланс многоквартирного дома заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ.

Судом проверены технические характеристики теплообменников путем исследования описания, составленного производителем теплообменника, сертификата, в рамках которого суд пришел к выводу о том, что данное устройство передает, но не генерирует тепловую энергию (л.д. 210, т.2).

Принимая во внимание наличие в многоквартирном доме централизованной системы отопления и горячего водоснабжения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возможности расчета коммунальной услуги на основании п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, в силу которого в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода и тарифа на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Доводы жалобы о наличии актов проверки государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д. 175-179, т.3), акта экспертного исследования теплового пункта от ДД.ММ.ГГ, где подтвержден факт самостоятельного приготовления коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения и отсутствия централизованной подачи такого ресурса, коллегия отклоняет по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности принятия новых доказательств, существовавших на момент принятия решения ДД.ММ.ГГ и не представленных стороной новых доказательств в отсутствие уважительных причин.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал и дал оценку как договору теплоснабжения, так и техническим характеристикам теплообменника, что привело к принятию обоснованного решения.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Губернский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи