Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Таганрогской таможни по проведению таможенного контроля в форме осмотра с использованием мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (МИДК).

В обоснование заявления указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. после осуществления международной перевозки грузов на территории России на грузовом автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заявитель прибыл на таможенный пост Таганрогской таможни МАПП ФИО2 Курган с целью выезда с территории России. Инспектором таможни России после принятия представленных документов было сообщено о необходимости прохождения осмотра автомобиля с использованием МИДК, в CMR НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была сделана запись «направлено на ИДК», против чего заявитель возражал.

Однако осмотр посредством использования МИДК был проведен, в результате которого никаких нарушений таможенных правил со стороны заявителя выявлено не было.

ФИО1 считает, что у должностных лиц таможенного поста не было никаких оснований для направления грузового автомобиля на осмотр МИДК, так как направление на осмотр посредством использования МИДК возможно только в случае наличия существенных оснований для этого. Указывает, что действиями должностных лиц таможенного поста МАПП ФИО2 Курган Таганрогской таможни нарушено его право на пересечение границы России с Украиной. Он потерял время, был подвергнут радиационному излучению автомобиль.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2013 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В материалы дела заинтересованным лицом Таганрогской таможней предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий просьбу об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Заявитель и представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены уведомление о вручении телеграммы (л.д.41) и расписка (л.д.39).

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле извещенных о времени и месте рассмотрения дела в Ростовском областном суде.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Так, согласно ч. 3 ст. 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.

Согласно ст. 169 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" перечень и порядок применения технических средств таможенного контроля устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом ФТС России от 21.12.2010 N 2509 утверждены Перечень технических средств таможенного контроля, применяемых таможенными органами Российской Федерации при проведении таможенного контроля и таможенного осмотра, и Порядок применения технических средств таможенного контроля в таможенных органах Российской Федерации. П.3 указанного Перечня предусмотрены инспекционно-досмотровые комплексы. Порядок действий должностных лиц таможенных органов при принятии решения о проведении таможенного осмотра товаров и транспортных средств с использованием ИДК и проведении таможенного осмотра с использованием ИДК установлен Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, утвержденной приказом ФТС России от 09.12.2010 № 2354.

Приказом ФТС России от 09.12.2010 N 2354 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 12 Инструкции таможенный осмотр с использованием ИДК проводится:

а) в случае выявления риска (рисков), содержащегося (ихся) в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса;

б) по решению уполномоченного должностного лица таможенного органа в соответствии с п. 38 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной Приказом ФТС России от 11.01.2008 N 11 (в ред. Приказов ФТС России от 18.06.2008 N 749, от 17.07.2008 N 876, от 06.10.2009 N 1825) (далее - Инструкция по рискам).

В соответствии с п. 15 Инструкции решение о применении таможенного осмотра с использованием ИДК без указания в профиле риска/срочном профиле риска принимает должностное лицо таможенного органа, ответственное за принятие решения о проведении таможенного осмотра с использованием ИДК.

Таким образом, Инструкцией закреплены конкретные основания для принятия решения о проведении таможенного осмотра с использованием ИДК, порядок принятия такого решения, а также основания для непроведения таможенного контроля с использованием ИДК.

Законом не установлены какие-либо ограничения в возможности использования ИДК при проведении таможенного контроля в отношении товаров и транспортных средств, если это не наносит декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.

В данном случае решение Таганрогской таможни о проведении таможенного контроля с использованием ИДК, было принято в пределах полномочий должностных лиц таможенного органа, с учетом вышеприведенных положений закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был подвергнут негативному радиационному излучению, в связи с чем заявитель несет моральные и нравственные страдания, не могут быть признаны обоснованными.

Роспотребнадзором 29.07.2008 N 01/8152-8-26 утверждены Методические рекомендации "2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Проведение радиационного контроля инспекционно-досмотровых ускорительных комплексов" (далее - Методические рекомендации).

В том числе, как указывалось выше, в целях снижения потенциальной радиационной опасности Приказом ФТС России от 09.12.2010 N 2354 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов. Приложениями к Инструкции являются Перечень товаров, не подлежащих воздействию рентгеновского излучения, а также Памятка для водителя транспортного средства при проведении таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (далее - Памятка).

При безусловном соблюдении данных требований имеются основания утверждать, что таможенный осмотр с использованием ИДК не наносит вреда здоровью, на транспортное средство и его оборудование таможенный осмотр с использованием ИДК не влияет (п. 2 Памятки).

Данных о том, что должностными лицами Таганрогской таможни указанные рекомендации были нарушены, что повлекло причинение вреда заявителю, ФИО1 не приводит.

Доказательств причинения вреда заявителю при проведении досмотра с использованием ИДК, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований ФИО1, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Заявителем не приводится никаких новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований к отмене решения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи